Aviation (fka Tarifs aériens: le délire)

[bence]

C'est un problème réel et les Aliexpress et autres Temu nous innondent de batteries d'extrêmement mauvaise qualité. On a des X Bag au cas où, ayant essayé la chose, c'est extrêmement efficace.

[_nicolas]

Et si cela devait arriver en soute ?

[bence]

Les batteries sont considerées comme “dangerous goods” et c’est interdit en soute. C’est vérifié après l’enregistrement mais il y a bien entendu un risque que ça passe entre les mailles du filet.

Pour ma part j’ai une sainte horreur des chaises roulantes électriques qui elles vont en soute après vérification. J’ai encore des remords d’avoir refusé le vol á une personne qui allait á Jeddah faute de documentation adéquate de sa chaise mais c’est ainsi.

[_nicolas]

Tu as fait ton job. Les bagages en soute sont donc systématiquement vérifiés ?

[bence]

Absolument, tous les bagages en soute sont scannés comme les bagages á main au passage de la sécurité.

[ze_shark]

En Chine, ils ne donnent plus les cartes d'embarquement avant que le la valoche ait passé les rayons X. Même une paire d'alcalines AA ne passe plus.

En plus des power banks non CCC qui ne passent pas en bagages à main non plus. C'est draconien et systématique.

[Nagata-San]

Les batteries sont considerées comme “dangerous goods” et c’est interdit en soute. C’est vérifié après l’enregistrement mais il y a bien entendu un risque que ça passe entre les mailles du filet.

Pour ma part j’ai une sainte horreur des chaises roulantes électriques qui elles vont en soute après vérification. J’ai encore des remords d’avoir refusé le vol á une personne qui allait á Jeddah faute de documentation adéquate de sa chaise mais c’est ainsi.

Pour quelques déçus et irrités, tu effaces un risque pour 200-400 âmes chaque fois. Merci donc !

[Avgas]

Déjà interdites d'usage à bord sur certaines compagnies, parfois interdites de coffre à bagages.

Et á cela tu rajouttes les méssages de contacter le personnel de cabine si tu paumes ton smartphone dans le mécanisme du siége.

[_nicolas]

[ze_shark]

@Bence tu penses quoi de cette affaire ?

D'un point de vue béotien, le risque semble insensé, tant dans la proximité des deux appareils que dans la distance au toit du stade (moins de 50 pieds) ?

[bence]

Pour moi, il faut voir les autorisations et leur briefing. S’ils ont fait une demande pour 200 pieds qui a été acceptée, préparée puis briefé dans le détail avant le survol, beau boulot. Dans tous les autres cas, insensé.

[_nicolas]

Les objectifs et l’angle tendent à écraser l’image. Mais quelles que soient les vues ça semble vraiment très bas.

[Nagata-San]

Pour moi, il faut voir les autorisations et leur briefing. S’ils ont fait une demande pour 200 pieds qui a été acceptée, préparée puis briefé dans le détail avant le survol, beau boulot. Dans tous les autres cas, insensé.

https://www.bbc.com/news/articles/c3rew8jqny5o

"As videos of Saturday's aerial feat were shared, some labelled the startling manoeuvre reckless, while others have praised the precision and expertise required to pull it off.

In response, Airlink said it was carefully planned with the support of the aviation authorities."

""The two aircraft were flown by highly experienced crew, with each comprised of three senior captains operating in the roles of commander, co-pilot and safety/technical officer," the airline said.

It added that the flights were performed with the "approved and rehearsed safety altitude and speed limits for the flypast".

The flight tracking website Flightradar24 said that according to its analysis "the lead aircraft passed less than 50 feet (15 metres) above the top of the stadium"."

[ZeVal]

Ca parait presque irréel quand tu vois la vidéo pour la première fois. 15m du toit. 15m.

[bence]

L'altitude se tient au mètre près sans soucis, si c'était autorisé et briefé, ils se sont bien fait plaisir. Je me pose des questions par rapport au projections qui impactent clairement les avions.

Niveau pilotage, une approche sur piste 10 à Gênes fout autrement plus les boules.