Politique suisse

[Philippe47]

En Suisse romande il faudrait confier la gestion des chantiers autoroutiers au "département" DOGE de Musk car c'est géré par des incompétents depuis au moins deux décennies et on pourrait réduire notablement les coûts et les durées des travaux. C'est un scandale aussi bien sur Vaud qu'en Valais !!!!

[ossares]

Je n’ai pas d’opinion tranchée sur cette votation, mais je me souviens d’une discussion avec le chef du service de la mobilité du canton du Valais à propos de la construction de nouvelles routes.

Avec toute l’arrogance qui le caractérise, il nous a expliqué que plus on construit de routes, plus il y aura de véhicules. Pour lui, cela ne fait aucun doute.

Conclusion : de son point de vue, créer de nouvelles routes n’est pas la solution. Punkt schluss.

Il est vrai qu’il y’a quand-même une donnée de base qui est à l’origine de cette problématique : la population suisse augmente. C’est bien, c’est pas bien, chacun en pense ce qu’il veut, mais c’est l’origine de beaucoup d’enjeux, pas seulement au niveau routes.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[ze_shark]

Avec toute l’arrogance qui le caractérise, il nous a expliqué que plus on construit de routes, plus il y aura de véhicules. Pour lui, cela ne fait aucun doute.

C'est pourtant universel. La capacité de transit ne fait qu'augmenter la demande en transit en envoyant les consommateurs habiter ou travailler toujours plus loin.

En votant pour plus de routes, on préconise une solution qui ne résoud en rien le problème utilisé comme justification.

[your momo]

Avec toute l’arrogance qui le caractérise, il nous a expliqué que plus on construit de routes, plus il y aura de véhicules. Pour lui, cela ne fait aucun doute.

C'est pourtant universel. La capacité de transit ne fait qu'augmenter la demande en transit en envoyant les consommateurs habiter ou travailler toujours plus loin.

En votant pour plus de routes, on préconise une solution qui ne résoud en rien le problème utilisé comme justification.

Voilà exactement la raison pour laquelle je vote OUI. Un pays prospère à besoin de routes efficaces, en l’occurrence d’autoroutes. Ce qui y circule (ICE, BEV, hybrid) n’a que peu d’importance du moment que ça roule.
En plus là c’est un ajustement léger, aux points de constipations évidents, on ne parle pas d’augmenter la capacité de transit …juste que ça transite quoi 🥵

[ossares]

Avec toute l’arrogance qui le caractérise, il nous a expliqué que plus on construit de routes, plus il y aura de véhicules. Pour lui, cela ne fait aucun doute.

C'est pourtant universel. La capacité de transit ne fait qu'augmenter la demande en transit en envoyant les consommateurs habiter ou travailler toujours plus loin.

En votant pour plus de routes, on préconise une solution qui ne résoud en rien le problème utilisé comme justification.

C’est grosso modo l’argumentaire déployé par ses soins. Il parlait d’un effet mécanique. Et rien ne me permets de dire qu’il avait tort.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Huntox]

Si on suit cette dernière logique, il suffit donc de fermer complètement l'autoroute. La capacité de transit sera diminuée, l'environnement sera préservé et les travailleurs se déplaceront beaucoup moins.

Personnellement, je n'arrive même pas à comprendre pourquoi il y a débat. On devrait avoir des 2x3 voies depuis 20 ans en Suisse et si débat il devrait y avoir, il devrait porter sur une éventuelle voie supplémentaire.

Comment peut-on imaginer doubler la population et décider sur des bases dogmatiques de ne pas adapter certaines infrastructures.

La prochaine idée c'est quoi ? Ne pas augmenter la capacité des hôpitaux, car ça attire les malades ?

[your momo]

Tiens, là je me sens moins seul et pourtant je recherche pas spécialement la foule

[ossares]

À mon avis, s’il y’a débat ce n’est pas pour rien.

Si le seul point de vue considéré est celui, simpliste, du pendulaire qui s’imagine qu’une troisième voie va magiquement apparaître sur son trajet quotidien, je peux comprendre qu’il voit cette solution comme le remède à tous les (ses) problèmes.

Mais la réalité n’est-elle pas un peu plus compliquée ? Imaginons qu’on vote oui : la 3ème voie ne va pas se faire tout seule. Il faudra la payer. Discuter avec les cantons, les communes, les propriétaires. Faire face aux recours, aux retards, aux dépassements de budget. Gérer les bretelles, les sorties/entrés d’autoroute.

Et pendant ce temps là, à cause de la densification et de l’augmentation de la population, la circulation aura encore augmenté. Et quand tout sera parfait, on aura peut-être encore un train (si j’ose) de retard…

Pour revenir sur la discussion évoquée plus haut et tenue avec ce chef de service, sa conclusion était, en substance, la suivante :

Peut-être que le celui qui a tort, c’est le gars qui habite Grimentz et qui bosse à Lausanne.

Je ne dis pas que je suis d’accord avec cette idée, mais il y a quand même des questions de fond à se poser sur notre mode de vie. Facile à écrire sur un smartphone…


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[ze_shark]

Voter pour une dépense de 4 milliards pour sa valeur symbolique ne me semble pas responsable. Je vois ça comme un vote de râleur, j'aime pas les bouchons donc quoi que ça coûte, je suis pour.

C'est comme la 13e rente AVS, la population vote comme si le pognon tombait du ciel.

Elargir le Vengeron pour que les gens qui vivent en PPE puisse choisir la voiture plutot que le train me semble mal avisé.

A fonds finis, on devrait investir dans des projets transformationnels, déterrer par exemple un swissmetro, même si ça serait aujourd'hui un investissement nettement supérieur.

Le pendulage court pourrait être amélioré si on doublait le nombre de sorties de nos autoroutes-prison, et densifiait la couverture. C'est le pendulage quotidien à grande distance en bagnole qu'il faut décourager, pas faciliter. La mitoyenne dans la Broye pour bosser à Lausanne.

[flyspin]

Aux heures de pointe, les routes sont pleines, les autoroutes sont pleines, les trains sont pleins. Alors oui, je pense que tu es dans le vrai quand tu dis qu'il faudrait réfléchir à moins de pendulage. N'oublie pas que si les gens quittent l'arc lémanique pour la campagne, c'est dû en partie au prix délirant de l'immobilier dans cette région. Le pendulage devient une nécessité pour gagner sa croûte pour beaucoup de travailleurs, par la route ou par le train.

Concernant le financement, il est prévu de piocher dans le fond FORTA. Je ne comprends pas ton histoire du financement tombé du ciel.

Personnellement et très égoïstement, je me considère chanceux de ne pas à avoir descendre en plaine pour bosser, je ne suis donc pas impacté par les bouchons. Ça ne m'empêchera pas de voter oui dimanche prochain. Et je ne râle pas.

[ze_shark]

"Y a un fond". Ca me rappelle la 13eme rente AVS.
Et il y a combien dans ce fonds ?
"M'en fous, j'aime pas les bouchons".

https://www.astra.admin.ch/astra/fr/hom ... g/naf.html

https://www.watson.ch/fr/suisse/votatio ... -l-essence

[ze_shark]

https://www.rts.ch/info/dossiers/2024/v ... 38fd39f4de

Donc le paquet d'élargissement des routes nationales est refusé.

[your momo]

C’est pas que ça allait changer le quotidien immédiat de de ceux qui transhument, toutefois il faudra bien faire quelques chose de sérieux pour nos routes car le train seul n’y arrivera pas…
… le patron des CFF lui même était pour, c’est dire - bon c’est pas un expert scientifique de la mobilité.
Alors on compte sur le WFH et l’AI pour que la Suisse prospère, à moins que ce soit le VTT cargo car les routes sont bouchées, enfin j’ai pas encore compris ce qu’on a gagné avec ce NON ?
On est plus riche ou même pas ?

[rbk]

J'ai fait Genève Zurich par la route vendredi après-midi, c'est incroyable le nombre de poids lourds que j'ai croisé ou doublé. Une bonne partie immatriculée dans les pays Baltes ou en Europe centrale, aucune idée de ce qu'ils font là mais ça complique nettement la circulation.

[_nicolas]

https://www.rts.ch/info/dossiers/2024/v ... 38fd39f4de

Donc le paquet d'élargissement des routes nationales est refusé.

Logique et plein de bon sens, la proposition ne résolvait pas le problème de la fluidité. Bien contraire.