Présidentielles américaines: des dollars et des bouseux.

[_nicolas]

Bon du coup, selon vous qui va remporter les élections en Novembre?

Tom Cruise

Tu oublies qu’il est scientologue…

Sinon, je pense qu’Harris est en train de brûler son capital. Elle s’affiche un peu partout mais le problème est qu’elle manque de charisme dans les interviews, elle n’inspire pas la sympathie, ce qui n’aide pas vu le vide évoqué plus haut. Tout cela fait rappeler à ceux qui ne les ont pas oubliés les débuts calamiteux de sa vice-présidence :

Exasperation and dysfunction: Inside Kamala Harris' frustrating start as vice president

Chassez le naturel il revient au galop. Il n’y aura pas de surprises, une élection ne va pas la transformer. Sinon, s’afficher avec Liz Cheney n’est pas une bonne idée non plus : “Make neocon great again”, ce qui détruit sa promesse d’une présidence “différente”.

La politique aux USA et en France nous offre un spectacle véritablement pathétique et désespérant, chaque jour plus grotesque que le précédent alors qu’à chaque fois l’on pense que faire pire n’est pas possible. Encore une fois, le prix qu’il nous faudra payer sera très cher.

[Nagata-San]

Attendons un recomptage bien douteux durant un mois encore, on ne sait jamais de quoi le DeepState est capable pour voir Harris au pouvoir.

[_nicolas]

Un possible scénario est que Trump gagne avec une avance telle qu’aucun recomptage ne soit nécessaire. Ce que Trump risque alors bien de devoir recompter, ce sont les indicateurs économiques. Parce qu’au rythme et avec l’ampleur où ceux-ci sont systématiquement réajustés, il n’est pas sot d’imaginer qu’il y ait un champ de mines laissé au futur locataire de la Maison Blanche.

[_nicolas]

Harris n’a pas brillé sur ce coup non plus. Elle n’est vraiment pas à l’aise dans les interviews. Lorsqu’elle évite une question, elle se lance dans une diarrhée verbale qui n’a souvent aucun sens et tente un humour qui ne prend pas. Tactiquement, elle semble avoir décidé de s’en prendre à Trump, comme Trump aime s’en prendre à peu près à tout le monde, plutôt que d’essayer de convaincre sur son programme. C’est une erreur qui risque de lui coûter très cher si elle ne change pas d’approche immédiatement.

Pour la suite si elle devait être élue, tout sera compliqué maintenant que la moitié des américains pensent qu’elle est débile et l’autre moitié que son adversaire est fasciste. L’élection, quel que soit son résultat, ne fera qu’empirer les divisions.

[ze_shark]

La succession Murdoch a plus d'importance sur la division du pays que tout ce que Harris pourrait dire.

Si l'électorat républicain croit dur comme fer au Big Steal, c'est avant tout parce que Fox a poussé le Big Lie. Tous les soirs, sans relâche.

[Gengis]

Qu'une partie des médias soutienne un candidat et une autre partie son adversaire fait partie du jeu. Si les démocrates perdent il ne pourront en attribuer la responsabilité qu'à eux-mêmes.

Leur problème me semble l'absence d'une critique radicale des classes dirigeantes. Warren Buffet avait déclaré "There's class warfare, all right, but it's my class, the rich class, that's making war, and we're winning" donc pas besoin d'aller chercher très loin. Dommage de laisser cette critique à Trump, alors qu'il en est le faux nez.

Il faut faire cette critique adroitement mais ça me semble l'angle le plus intéressant, bien plus que Gaza ou les droits LGBT (importants aussi, mais c'est pas là dessus qu'on gagne une élection). Bernie Sanders portait cette critique et il aurait eu, disait-on, plus de chance de gagner que Clinton en 2016. Mais entre l'allégeance à Wall street et l'allégeance à la silicon valley la plupart des démocrates sont mal placés pour porter cette critique, chaque nouvelle levée de fond étant synonyme d'obligation envers le donneur. Ce pays est une oligarchie, ce n'est pas propre aux USA et ça ne date pas d'hier. C'est à se demander s'il en a déjà été autrement et si les auteurs de la constitution croyaient vraiment qu''"un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple" irait de soi. Un tel gouvernement se mérite, par une citoyenneté exigeante et instruite.

Et la phrase de Lincoln "If you think education is expensive, try ignorance" n'est plus d'actualité. L'ignorance est une source de profit, ajoutez à ça l'hypercommunication permise par les technologies actuelles et on a ce que l'on observe aujourd'hui.

[ze_shark]

Qu'une partie des médias soutienne un candidat et une autre partie son adversaire fait partie du jeu. Si les démocrates perdent il ne pourront en attribuer la responsabilité qu'à eux-mêmes.

Que préconises-tu ? Mentir encore plus que Fox ?
Avec Trump, la vérité devrait suffire.

Leur problème me semble l'absence d'une critique radicale des classes dirigeantes. Warren Buffet avait déclaré "There's class warfare, all right, but it's my class, the rich class, that's making war, and we're winning" donc pas besoin d'aller chercher très loin. Dommage de laisser cette critique à Trump, alors qu'il en est le faux nez.

Les US sont un pays de droite. Le rêve américain est basé sur le potentiel de chacun d'arriver.
Mélanchoniser n'a aucun avenir.

[Gengis]

Non la vérité ne suffit pas. On le voit avec le réchauffement climatique ou avec le covid. Les société humaines fonctionnent à base de récits auxquels les gens adhèrent (Harari et d'autres l'expliquent bien), une campagne est l'affrontement de deux récits. "si ce n'est pas moi c'est l'horrible Trump": mauvais récit.

Mélanchoniser aura du mal à s'exporter, il n'y arrive même pas dans son propre pays. Mais le sentiment d'avoir été trahi par une classe dirigeante intouchable me semble très présent. Et la popularité de Bernie Sanders à l'époque est un signe qu'il y a une autre réponse à apporter à ce "ras le bol" que celle de Trump. Les démocrates devraient se demander pourquoi la moitié de la population les déteste au lieu de pointer du doigt le "méchant Trump" et les "méchants médias".

[Gengis]

* Mélanchon aura du mal à s'exporter.

[vravolta]

En fait, pour moi, le pitch "si pas Harris, alors on aura Trump", il a un sens au niveau de l'électeur. Mais au niveau du candidat, on ne peut pas se définir uniquement de manière négative par rapport à l'autre. Trump a un mérite, il a un programme. Ce programme est certes discutable, on peut aimer ou pas, mais il est là. Du coté de Harris, tout est défini dans le style "Trump est pour interdire l'avortement, moi je ne mettrai pas en place cette mesure". Elle ne présente donc pas une vision, juste une réaction par rapport à la vision de Trump. Juste dire "je ne vais pas là", ca ne permet pas de dire où on vai. Est ce que j'ai envie de monter dans un avion qui me dit juste "je ne vais pas à Singapour" ? Non, je veux savoir où je vais, pas où je ne vais pas.

Si on mixe le fait que la population moyenne veut des réponses à ses insatisfactions et le fait que Harris ne propose pas une direction mais seulement un refus de la direction proposée par Trump, on a la chronique d'une élection pénible pour elle. Est ce que juste dire "on va faire comme ces 4 dernières années" est vu par les démocrates comme suffisant pour récolter une majorité? Si oui, alors ils ne sont pas bien malins. Ce qu'il fallait, c'était un vrai virage, mais contrairement à celui proposé par Trump, dans une direction raisonnable. Je veux croire qu'il existe des démocrates capables de mettre sur pied un tel virage et de le servir clef en main à leur candidat. La question est alors de savoir pourquoi Harris n'aura pas repris ce programme et a décidé de se limiter au pitch "si vous ne voulez pas Donald à nouveau, votez pour moi".

En fait, le danger pour les US, ce n'est pas Trump, car des fous furieux, il y en aura toujours. C'est l'incapacité à proposer une alternative qui réponde de manière crédible aux enjeux de la nation. Si Harris perd l'élection, il ne faudra pas fustiger Trump et ses mensonges ou son clientélisme. Il faudra fustiger la faiblesse de l'alternative proposée. Et c'est ca qui est dommage. Sur le fond, je suis majoritairement pour les idées démocrates, mais elles sont tellement mal défendues...

[Leuen]

Ca m'a pris 30s pour trouver le programme d'Harris qui semble comporter un certain nombre de points très clairs. Après la question de savoir si ces points sont pertinents ou réalisables est autre.

[ossares]

Les sondage annoncent une élection serrée (cela aura peut-être été déjà dit sur ce fil).

Un graphique vu ce jour sur le Monde montre les swing States plutôt favorables à Trump.

Dans un autre registre, Albert Rösti répond à la question d’une étudiant qu’il préfère Trump au motif qu’il n’a jamais lancé de guerre et qu’il faut bien trouver une solution à la guerre en Ukraine.

L’article du matin ne mentionne pas les autres arguments qu’il pourrait avoir émis, mais on appréciera de savoir que l’un de nos plus hauts dirigeants pense que Trump est qualifié pour résoudre un conflit impliquant la Russie.

Que Kamala Harris ou Donald Trump soit élu, je suis curieux de savoir si cela aura des répercussions importantes et immédiates sur les grands enjeux géopolitiques : Israel/Iran, Ukraine, Taïwan… Sans parler des désordres démocratiques internes qui pourraient se produire aux USA.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[vravolta]

Ca m'a pris 30s pour trouver le programme d'Harris qui semble comporter un certain nombre de points très clairs. Après la question de savoir si ces points sont pertinents ou réalisables est autre.

Est ce un programme ou une liste de courses? Le wannabe President, il doit donner une vision. Make American Great Again est un excellent slogan qui résume une vision et qui parle à tous les américains qui constatent le déclin de l'influence de l'Amérique. Le programme de Harris que tu as justement cité, il donne quoi comme vision, comme élévation? Si je vote Kamala, ca donne quoi concrètement ? Un peu de taxes en moins pour le clientélisme, mais sinon, rien qui ne fasse rêve ou qui arrive à la cheville de make america great again. C'est ca le problème: on a un programme du niveau de ce qu'on attendrait du n-2 du Président. Mais où est la vision?

[ze_shark]

Si la préoccupation première de l'électorat est le prix des oeufs et du bacon, on n'est pas vraiment dans des préoccupations visionnaires.

Pour moi, la question se résume à:
- la bouffe coutait moins cher pendant Trump que maintenant
- et de toute manière il y a trop de bronzés donc on serait content avec moins

Harris a également un positionnement visionnaire clair, mais ça n'a jamais été la définition d'un programme politique.

L'absence de programme Trump (hors project 2025 qu'il a répudié) ne devrait pas constituer une nouvelle référence.

[vravolta]

Euh, Trump dit clairement qu'il va baisser massivement les impots, ce qui répond à la question de la bouffe chère, en tout cass dans l'esprit de ses électeurs. Et il est l'instigateur du mur + de tout ce que demandent les suprémacistes blancs pour tenir encore quelques années faces à la supposée invasion de bronzés. Donc il et parfaitement dans la cible des réponses aux questions de la population. Je ne dis pas que ses propositions vont fonctionner ni même qu'il les implémenterait vraiment, je dis juste que la vision est claire. Je suis désolé, mais je ne vois pas de réponse de Kamala à la peur des bronzés et l'insécurité en général et jute un peu de saupoudrage de baisses d'impots qui ressemblent à tout sauf un choc. Le public attend il des mesurettes ou un choc? Pour moi c'est un changement de cap qui est demandé et je ne le vois dans le programme de Kamala: pas de slogan marquant, pas de changement de cap. A quel moment les démocrates ont cru que "more of the same" avait une chance de faire basculer les voix vers Kamala?