Elon Musk et ses business

[ze_shark]

C'est vraiment trop inzuste. Privé de subsides alors que, normalement, c'est lui qui est censé s'en mettre plein la fouille en récupérant tous les dividendes d'image.
Là, il passe pour un con, et en plus il ne touche pas le pognon. Mais où va ce monde ?



La prochaine fois qu'un chat est coincé au sommet d'un arbre, qu'une troupe de girl scouts se perd en forêt ou que Kim Jung Un balance trois missiles dans la mer du Japon, faudra pas compter sur Elon pour sauver le monde.

En plus, tout le monde lui dit que son deal pour Twitter, il est tout pourri.
Les banques n'en veulent plus.
Côté levée de capitaux, les rats quittent le navire, ou du moins essaient. Forcément, quand tu paies 44B$ un truc qui en vaut 10 ou 12, en levant ... 13B$ de dette qui vont couter 1.2B$ par an d'intérêts, soit plus que le free cash flow de la boîte, ben tu te retrouves avec une shareholder equity négative.

Tout ce beau monde, il y a 6 mois, s'est dit: Elon fait un truc complètement con, on fonce !
Et maintenant, la gueule de bois est à se décapiter avec une tronçonneuse.
Comme prévu, le génie des richesses infinies entraîne les Tesla bros dans sa vrille. Toutes ses tentatives de pomper l'action sont restées vaines, la demande pour ses daubes implose, et il va devoir vendre un énorme paquet dès que la trading window s'ouvre.

[vravolta]

Autre option, il paie 4 milliards et se retire du deal: pas glorieux, mais toujours mieux que le rachat à un prix plus que surfait.

[Tom63]

Pourquoi 4 milliards ?

[vravolta]

Car c'était le prix de la clause pénale pour rupture du contrat avec twitter = la partie au contrat qui se dédie doit payer 4 milliards à l'autre et le contrat devient nul. Mais payer les 4 milliards, ca implique d'accepter de perdre la face et ca, pour MelonMan, ca va être compliqué à avaler...

[ze_shark]

Je ne sais pas de quelle légende il s'agit, mais cette éventualité n'existe pas dans la réalité.

La seule raison pour laquelle il est en train de bâcher est que
1) la juge allait très probablement le condamer à la Specific Performance de l'accord, donc 54.20$/share
2) et en plus il aurait dû être déposé sous serment, et il n'est pas difficile d'aller chercher des questions extrêmement problématiques en lien avec Twitter (Chine, Putin, Trump)

Le contrat qu'il a signé n'a pas de clause de sortie discrétionnaire.

La juge lui a donné assez de temps pour vendre encore quelques milliards d'actions (la trading window de Tesla s'ouvre le 20.10) et clore.

[vravolta]

https://www.lesechos.fr/tech-medias/hig ... u%20social.
"L'accord signé fin avril entre Twitter et Elon Musk prévoit toutefois une clause de dédit de 1 milliard de dollars si le milliardaire renonce au rachat du réseau social." . Donc erreur de ma part, ce ne serait pas 4 mais un milliard. Après, peut être que les echos se sont plantés. Mais en général, c'est une source raisonnablement fiable.

[_nicolas]

Pas si simple:

https://www.cnbc.com/2022/05/13/elon-mu ... llion.html

Déjà posté par JC sauf erreur.

[Tom63]

Oui c'est 1 milliard, pas 4.
Ensuite, Musk a déjà tenté cette possibilité en juillet dernier puisque le break-up fee explique pourquoi il s'est d'abord plaint des faux comptes.
Si cette éventualité avait été avérée, il s'en tirait avec son milliard et ciao.
S'il pouvait sortir du deal en payant le break-up fee, ce serait déjà fait depuis belle lurette, avec un story telling grandiloquent habituel.

En réalité, s'il ne conclut pas sans motif valable, il peut devoir payer le prix du deal + le break up fee.
C'est maintenant à la juge d'en décider, sauf si un accord est conclu entre les parties d'ici là.
Elle peut bien entendu aussi conclure en faveur de Musk, mais ça semble hautement improbable vu que Musk ne semble pas du tout pressé de la laisser décider et de déposer devant elle.

Cette affaire peut aussi être un joli catalyseur pour d'autres cartes du château.

[ze_shark]

Les Echos se gourrent, ce ne serait pas la première fois.

La breakup fee de 1 milliard est hautement improbable puisqu'elle implique que Musk casse le contrat ET que le juge ne force pas la Specific Performance, ce que l' écrasante majorité des commentateurs qui pratiquent le droit considèrent comme hautement improbable.

Si il bâche pour acheter 44 milliards un truc qui en vaut le quart, ce n'est pas parce qu'il a l'orgeuil chatouilleux et la peau fine.
C'est parce que l'issue était inéluctable et qu'en plus il était forcé à témoigner sous serment. Ca, c'est pour l'analyse légale, tous les termes du contrat sont publics (SEC).

Beaucoup spéculent également que, vu le timing, il est allé jusqu'aux dry runs une semaine avant sa déposition où ses avocats font venir un interrogateur pointu qui lui rentre dans le cadre et pose les questions qui fâchent.

[vravolta]

L'article de Nicolas semble dire qu'ils y a des problèmes de "third party financing", ca peut être une cause valable.
J'avoue que le droit américain me laissera toujours rêveur avec ses peines de prison qui peuvent dépasser le siècle et ses condamnations qui peuvent dépasser le montant de l'obligation du contrat initial. Définitivement pas un pays avec lequel j'aime avoir à traiter...

[ze_shark]

Oui, si le debt financing de 13 milliards tombe, mais le consortium mené par Morgan Stanley s'est engagé contractuellement (et contre honoraires juteux) à financer, et se sont mis en situation impossible. Faire machine arrière et se retrouver au tribunal pour rupture de contrat, ou aller de l'avant et se faire tondre en revendant ces obligations.

La morale de toute cette histoire, c'est qu'un contrat a de la valeur, et que la justice du Delaware (où tout le monde est incorporé, en partie pour la solidité de son droit) semble bien décidée à le rappeler sêchement à quiconque prétendrait le contraire. Et plus le poisson est gros, plus ils semblent résolus.

[vravolta]

Qui pourrait les poursuivre ? Musk ? Ce ne serait pas son intérêt. Twitter? Ils ne sont normalement pas partie au contrat donc difficile. Par ailleurs, y'a une super excuse pour refuser le financing si les actions Tesla perdent de la valeur depuis le moment où ce contrat a été conclu.

Ensuite, un droit dans lequel il possible d'obtenir 1 millions de dollars car on a glissé sur une frite dans un McDo, si solide soit il, je reste d'avis que ce n'est pas un bon droit et qu'un bon droit, c'est un droit dont les peines sont proportionnées. Et je ne vois pas comment on pourrait considérer comme proportionné de condamner à 44+1 milliard qqun qui refuse d'acheter à 44 milliards un truc qui par ailleurs vaut encore 40 milliards. Le préjudice réel est donc actuellement 4 milliards. Si on ajoute une marge généreuse de 25% et une peine contractuelle de 1 milliard, on arrive à un montant d'indemnisation logique de 6 milliards, soit très loin des 45 milliards que le super droit solide du Delaware semble prévoir.

Le droit n'a pas vocation à faire empocher des jackpots mais à indemniser des préjudices. Du reste, le fait que des avocats gagnent super bien leur vie en faisant des class actions à tout bout de champ montre que les peines prononcées aux US, dans le strict respect de leur loi, sont trop élevées. Après, que ce soit satisfaisant car ca embête bien un gars qui par ailleurs a une attitude détestable, c'est un autre débat.

[Tom63]

Sauf qu'on te parle de respect de contrat et que tu nous parles, toi, de préjudice, avec ton avis sur la justice équitable péremptoirement et unilatéralement établi comme vérité universelle.
Le tout en refourgant comme par hasard les 4 milliards, qui étaient au départ une erreur de lecture de ta part.
Le préjudice n'est pas de 4 milliards au cours du jour, il serait de ne pas toucher les 44 promis au terme du deal valablement signé. Donc pénalité de 1 en plus.

Sur Morgan Stanley, et sans même parler de l'image désastreuse que ça renverrait de la banque, tu trouverais donc parfaitement logique qu'il y ait collusion entre Musk et la banque pour arrêter le deal et que personne, même pas Twitter, ne puisse s'en plaindre ?
Soit. Et bien puisque c'est aussi simple que d'appuyer sur off, j'imagine que l'un des nombreux concernés verra enfin ta lumière d'ici 15 jours ?

[ze_shark]

Les 13 milliards sont un prêt à Twitter arrangé par Musk, pas un prêt à Musk.
Donc Twitter a un levier si elles se débinent. T'imagines quand même pas que les avocats qui ont structuré le deal auraient laissé un tel loophole ?

Plutôt que de faire des hypothèses en logique récursive pour supporter tes théories, je te conseille un peu de saine lecture:

https://corpgov.law.harvard.edu/2022/07 ... complaint/

[ze_shark]

A chaque jour son ânerie:



Garanti: seuls les meilleur(e)s, choisis par Lui, resteront, et excelleront dans l'exécution de Sa Vision.