Covid19

[Nagata-San]

Comme on pouvait se l'imaginer, la mortalité a bel et bien explosé en 2020 avec une augmentation d'environ 9500 morts de plus en Suisse vis-à-vis d'une année normale. Cela bat encore une fois en brèche le détestable argument que la Covid tue uniquement des personnes dont la fin de vie était proche.

https://www.rts.ch/info/suisse/12295380 ... -2020.html

J'ai du mal à comprendre la logique de ton raisonnement: le coronavirus circulant encore, par construction l'overshoot ne peut pas être terminé et donc tu peux encore moins savoir s'il sera suivi ou pas d'un undershoot. Si pas d'undershoot, ca aura effectivement augmenté la mortalité, si undershoot, ca n'aura été qu'un déplacement de morts dans le temps. Donc de cette surmortalité, à mon avis tu ne peux tirer aucune conclusion à ce stade car elle est prévue tant par ta supposition que par ceux qui supposent que ce n'est que de l'anticipation court terme de mortalité.

Autre point important: le coronavirus a passablement évolué depuis 12/2019: au départ, il ne tuait quasi que les personnes agées. Désormais, il s'attaque aux jeunes. Mettre dans le même sac ces 2 virus, c'est comme dire qu'une Golf de 1976 et une Golf actuelle, c'est la même chose car ca s'appelle encore Golf. Je le répète, en matière statistique, le diable est dans le détail donc gaffez vous de toute interprétation au pied levé

Exactement l'approche actuarial dans la profession. On parle d'earlier deaths, mais pas de plus de deaths. C'est une lecture alarmiste infondée pour le moment, seul un recul de 2 à 4 ans donnera l'idée de l'impact réels du nombre de morts.

Idem pour l'espérance de vie, Vivien avait bien expliqué les correlations de calculs.

[jl32]

“Déplacement de morts dans le temps”, please enlighten me.

[vravolta]

“Déplacement de morts dans le temps”, please enlighten me.

L'image compréhensible mais qui heurte les sensibilités, c'est celle d'un cocotier: si on le secoue, plus de noix de coco en tombent à ce moment là. Mais ensuite, par la force des choses, y'en a moins à tomber. Ca donne si on applique à la mortalité en un premier temps un overshoot (plus de morts que la moyenne historique) puis c'est suivi d'un undershoot (moins de morts que la moyenne historique) avec au final un effet neutre, l'undershoot compensant l'overshoot. Du coup, quand on en est encore au stade où on n'a pas fini l'overshoot, il est techniquement impossible de savoir si on sera dans un schéma overshoot suivi d'un undershoot ou seulement un overshoot.

On avait eu exactement le cas avec la mortalité au Tessin lors de la première vague: tout le monde criait à la catastrophe car l'espérance de vie avait perdu brutalement un sacré paquet d'années. Puis, dans l'accalmie avant la 2e vague, il y avait eu un undershoot magistral avec une espérance de vie qui avait flirté avec les 90 ans. Ca avait été possible d'avoir le schéma sur une très courte durée car comme on avait fait un lockdown ultrastrict et que la masse de personnes infectées était trop faible pour atteindre la masse critique, on avait réussi à pour ainsi dire faire disparaitre le virus. Là, le virus ne s'arrête plus et donc on a potentiellement un mix d'overshoot de la vague actuelle qui masque les undershoot des vagues précédentes. Il faut donc attendre la fin de la pandémie pour voir si sur toute sa durée, la moyenne des décès a augmenté de manière statistiquement plus significative que l'effet de la grippe saisonnière par exemple. C'est là qu'on pourra conclure de manière éclairée.

Mon feeling perso est que pour les morts directs des premières vagues, l'overshoot est compensé par un undershoot. En revanche, les vagues suivantes ayant commencé à toucher des plus jeunes, je pense que ces vagues là n'auront pas d'undershoot. Enfin, je suis convaincu qu'on verra augmenter les vagues de décès indirects = des gens morts d'autres maladie détectées trop tard et qui ne sont plus curables alors qu'elles l'auraient été si on n'avait pas du reporter les traitements. Donc je pense qu'on aura globalement un overshoot mais plus modéré que ce qu'on craint et que quand on analysera les causes de cet overshoot, une bonne partie sera indirecte. Revient à dire que même si on le dit pas, on a eu d'une manière ou d'une autre une action de triage. Mais à ce stade, c'est juste une intuition et aucun chiffre ne permet de corroborer ce feeling.

[rbk]

Il y aura clairement un jump dans la courbe de mortalité et si l'on prend le chiffre de la population ce sera encore plus marqué à cause du déficit de natalité.
Il ne faut pas non plus oublier le coût investi pour limiter ce jump.

[ze_shark]

Quel est le déplacement de mort dans le temps qui est socialement et éthiquement acceptable ?

Si vos parents décèdent deux ou trois ans plus tôt d'asphyxie due au Covid plutôt que paisiblement dans leur sommeil, c'est juste une noix de coco tombée un chouia prématurément ?

La vérité est que ces thèses servent les gripouillistes et leur discours éculé: tout ça n'a été qu'une énorme exagération autour d'un virus bénin pour entraver nos libertés, nous imposer des vaccins et implanter des antennes 5G dans nos amygdales.

Et surtout rien qu'un bon traitement HCQ n'aurait su résoudre.

[vravolta]

Quel est le déplacement de mort dans le temps qui est socialement et éthiquement acceptable ?

Si vos parents décèdent deux ou trois ans plus tôt d'asphyxie due au Covid plutôt que paisiblement dans leur sommeil, c'est juste une noix de coco tombée un chouia prématurément ?

La vérité est que ces thèses servent les gripouillistes et leur discours éculé: tout ça n'a été qu'une énorme exagération autour d'un virus bénin pour entraver nos libertés, nous imposer des vaccins et implanter des antennes 5G dans nos amygdales.

Et surtout rien qu'un bon traitement HCQ n'aurait su résoudre.

Mon discours se borne à la statistique: la seule vision d'une bosse sans avoir attendu la fin de l'épidémie et constaté la présence ou non d'un undershoot ne permet pas de conclure, point. Essayer de masquer cette réalité par des arguments éthiques est, pour reprendre tes mots, misérable. On dirait que comme tu n'as plus d'arguments techniques, tu bascules sur la corde émotionnelle pour tenter de justifier ta cause. Moi, je constate dans mon post une réalité statistique. Je ne me prononce en aucun cas sur le fait que le phénomène que je décris soit jugé acceptable ou non. C'est à chacun de se faire son opinion. Mais chacun doit décider sur la base d'informations correctes, pas sur la base d'erreurs de raisonnement qui orientent l'opinion.

Si tu me fréquentais professionnellement, tu saurais qu'on me considère au boulot comme un extrémiste des mesures anticovid, précisément car je pense que les mesures de précaution qu'on implémente sont bien peu de contraintes vs les problèmes éthico-sociaux que tu relèves. Mais ma prudence à ce niveau ne s'appuie pas sur de la statistique de comptoir et quand je vois des éléments qui ne vont pas dans mon sens, je ne cherche pas à les cacher car ils ne me plaisent pas et car j'aurais peur que les gens qui sont moins prudents que moi ne s'en servent comme prétexte pour devenir laxistes.

Donc tu m'as vu dire que c'était une gripouille quelque part? Jamais. Tu m'as vu dire que les masques étaient une entrave à la liberté? J'en doute fort. Tu m'as vu recommander de ne pas se vacciner? Au contraire, j'ai clamé haut et fort le fait de m'être inscrit dès que ma classe d'age a été ouverte. Donc je ne suis, et de très loin, pas un gripouilliste. Mais je ne suis en revanche pas un menteur = si un argument qui va dans mon sens n'est pas valable, j'ai l'honnêteté de le reconnaitre et de signaler l'erreur de raisonnement car on ne bâtit pas une crédibilité de long terme et une adhésion de l'opinion sur des mensonges.

Oui, les mensonges de Trump font du mal. Mais ce n'est pas en adoptant sa manière de faire que tu serviras ta cause sur le long terme. On en a déjà discuté sur plein de sujets comme avec les flics aux US dont certains ont effectivement fait des choses ignobles. Mais quand tu mets en épingle des cas où 90% de l'opinion reconnaitra que celui qui s'est pris un pruneau l'avait tout de même bien cherché, tu jettes le discrédit sur l'ensemble de ton discours alors même qu'à la base, ce que tu défends est juste (= oui, biensur, c'est un scandale de se prendre un pruneau juste car on est black, mais ce n'est pas être raciste que de dire qu'un gars qui résiste aux forces de l'ordre au point de mettre 2 flics à terre et qui part en courant en les menacant avec une des armes qu'il a réussi à leur piquer, il a une part de responsabilité dans la balle qu'il s'est prise, non pas du fait de sa couleur de peau mais du fait de son comportement). Perso, je trouve nauséabond la désinformation, peu importe qu'elle serve à défendre mes convictions ou celle de mes opposants. Je suis un ardent défenseur de la vérité, même quand elle ne me plait pas.

[blake_ch]

Pour les personnes qui pensent que la surmortalité de 2020 est juste des gens qui allaient de toute façon mourir, vous voyez vos aînés proches comment ? Comme des parents ou du capital?

[Nyrvan]

Mon discours se borne à la statistique: la seule vision d'une bosse sans avoir attendu la fin de l'épidémie et constaté la présence ou non d'un undershoot ne permet pas de conclure, point. Essayer de masquer cette réalité par des arguments éthiques est, pour reprendre tes mots, misérable. On dirait que comme tu n'as plus d'arguments techniques, tu bascules sur la corde émotionnelle pour tenter de justifier ta cause. Moi, je constate dans mon post une réalité statistique. Je ne me prononce en aucun cas sur le fait que le phénomène que je décris soit jugé acceptable ou non. C'est à chacun de se faire son opinion. Mais chacun doit décider sur la base d'informations correctes, pas sur la base d'erreurs de raisonnement qui orientent l'opinion.

Si tu me fréquentais professionnellement, tu saurais qu'on me considère au boulot comme un extrémiste des mesures anticovid, précisément car je pense que les mesures de précaution qu'on implémente sont bien peu de contraintes vs les problèmes éthico-sociaux que tu relèves. Mais ma prudence à ce niveau ne s'appuie pas sur de la statistique de comptoir et quand je vois des éléments qui ne vont pas dans mon sens, je ne cherche pas à les cacher car ils ne me plaisent pas et car j'aurais peur que les gens qui sont moins prudents que moi ne s'en servent comme prétexte pour devenir laxistes.

Donc tu m'as vu dire que c'était une gripouille quelque part? Jamais. Tu m'as vu dire que les masques étaient une entrave à la liberté? J'en doute fort. Tu m'as vu recommander de ne pas se vacciner? Au contraire, j'ai clamé haut et fort le fait de m'être inscrit dès que ma classe d'age a été ouverte. Donc je ne suis, et de très loin, pas un gripouilliste. Mais je ne suis en revanche pas un menteur = si un argument qui va dans mon sens n'est pas valable, j'ai l'honnêteté de le reconnaitre et de signaler l'erreur de raisonnement car on ne bâtit pas une crédibilité de long terme et une adhésion de l'opinion sur des mensonges.

Oui, les mensonges de Trump font du mal. Mais ce n'est pas en adoptant sa manière de faire que tu serviras ta cause sur le long terme. On en a déjà discuté sur plein de sujets comme avec les flics aux US dont certains ont effectivement fait des choses ignobles. Mais quand tu mets en épingle des cas où 90% de l'opinion reconnaitra que celui qui s'est pris un pruneau l'avait tout de même bien cherché, tu jettes le discrédit sur l'ensemble de ton discours alors même qu'à la base, ce que tu défends est juste (= oui, biensur, c'est un scandale de se prendre un pruneau juste car on est black, mais ce n'est pas être raciste que de dire qu'un gars qui résiste aux forces de l'ordre au point de mettre 2 flics à terre et qui part en courant en les menacant avec une des armes qu'il a réussi à leur piquer, il a une part de responsabilité dans la balle qu'il s'est prise, non pas du fait de sa couleur de peau mais du fait de son comportement). Perso, je trouve nauséabond la désinformation, peu importe qu'elle serve à défendre mes convictions ou celle de mes opposants. Je suis un ardent défenseur de la vérité, même quand elle ne me plait pas.

Ton problème vravolta, c'est que tu considères les théories et les définitions actuarielles comme des vérités absolues. Dans leurs domaines, elles le sont et je peux entièrement partager tes points de vues si on se place uniquement dans ce domaine. Malheureusement, les définitions et théories en médecine ne sont pas les mêmes et impliquent donc que dans le monde médical, tes théories soient fausses. On peut même caricaturer un peu : pour un historien spécialiste des guerres, la mortalité dû aux accidents de la route est quantité négligeable. Va-t-il dire que, selon ses principes statistiques, la sécurité routière n'a aucun impact sur la mortalité sur un siècle et devrait donc être abandonnée au profit de causes plus importantes ? Probablement pas.

Pour revenir sur le sujet de la surmortalité, tu dis vouloir attendre la fin de l'épidémie pour pouvoir tirer des conclusions : de prime à bord, cela peut paraître raisonnable. Mais à quelle durée de temps peut-on considérer une personne "qui de toute façon allait mourir" ? Si on prend un cas simple : un patient X meurt de la Covid alors qu'il lui restait une espérance de vie statistique de 2 ans. Comment le catégoriser ? Un patient Y décède de la Covid, alors qu'il avait été voir une voyante lui annonçant une mort prochaine, est-ce qu'on doit le catégoriser comme également "en fin de vie" ? Évidement que non. Mais, statistiquement parlant, y a-t-il une différence ? Ce sont deux individus qui auraient dû vivre plus longtemps.

C'est pour cela qu'en médecine, on utilise la mortalité par année (et non pas par événement) : partant de là, sur une année moyenne, est-ce qu'on a eu plus de morts avec la Covid ? Oui, plus de 9500 personnes. Par rapport à une forte année de grippe, également (de l'ordre de 3 à 4 fois plus). Voir les statistiques sous l'oeil d'un événement pose un autre problème : tu dis qu'il faudra faire le bilan après la pandémie. Cela peut paraître raisonnable, mais vu que les projections des épidémiologistes prévoient que la pandémie va se transformer (ou c'est déjà transformée) en une maladie endogène. Comment borner la pandémie de la maladie endogène ?

Dernier point, et même si c'est totalement involontaire de ta part et certainement contre tes pensées personnelles, ton discours à la fâcheuse tendance à alimenter des théories d'ignorances. Ne devrais-tu pas, sous l'égide de la responsabilité personnelle, te poser la question s'il est bon de maintenir ta position coûte que coûte au vu de l'utilisation que certains en font ?

[Nyrvan]

CF optimiste.
Kasitoukomavan avec 50% de vaccinés, je trouve ambitieux.
Beaucoup de chemin parcouru, mais la population ne vivra pas forcément bien un tour de vis si ça ne tient pas.

Aux US, ils ne parviendront pas aux 70% pour le 4 Juillet. Pléthore de vaccins, mais la tranche d'âge sous les 30 ans est trop réfractaire.

Pendant ce temps, nombre de pays moins riches ne vaccinent pas assez vite, faute de vaccins. Ou vaccinent mal faute de bons vaccins.

Pour revenir au sujet du Kasitoukomavan : la Suisse a toujours choisi (n'en déplaise à ceux qui crient à la dictature sanitaire) une approche d'ouverture maximale de l'économie avec comme facteur limitant la capacité hospitalière. Il n'a jamais été question de zéro Covid ou zéro mort. En prenant ces décisions d'ouverture, le CF décide de jouer pleinement sur la vaccination et le certificat Covid. Est-ce un pari risqué, je le pense mais force est de constater que le CF a très bien manager la première et la troisième vague. Nettement moins la deuxième, mais c'est un autre sujet.

Est-ce que la situation va tenir, est-ce que le certificat covid va permettre de ne pas relancer l'épidémie chez nous est une bonne question. Plusieurs choses me laisse à penser que le mois d'octobre va être compliqué :
- des pays avec un bon taux de vaccination voit l'épidémie repartir massivement (Portugal, Angleterre, Les Landes en France).
- des pays avec un très fort taux de vaccination à ARNm (60% de double vaccinés et plus de 70% de vaccinés avec une dose en Israel) voient à nouveau des contaminations se faire à un rythme surprenant. D'ailleurs 1/3 des nouvelles contaminations en Israel sont des personnes entièrement vaccinées.
- les pays asiatiques, malgré leurs efforts zéro covid, commencent à être débordés.
- dans les pays où l'ouverture de la société a été quasi totale, la vaccination s'est effondrée ainsi qu'une grande partie des gestes barrières ont été abandonnés.
- la réapparition des maladies comme la grippe ou la gastroentérite qui, couplées à la covid, va remplir le système hospitalier.

[Leuen]

- des pays avec un très fort taux de vaccination à ARNm (60% de double vaccinés et plus de 70% de vaccinés avec une dose en Israel) voient à nouveau des contaminations se faire à un rythme surprenant. D'ailleurs 1/3 des nouvelles contaminations en Israel sont des personnes entièrement vaccinées.

Si ça se confirme c'est une très mauvaise nouvelle.
Ca irait également à l'encontre d'autres chiffres que j'ai vu en provenance du Royaume Uni qui étaient plus rassurants.
Pour l'instant le nombre de nouveaux cas reste faible en Israel (100 / jours) même si il augmente rapidement. A observer d'ici quelque semaines.

[ze_shark]

Pour ce qui est de l'Asie, il faut remettre les choses dans leur contexte.



Malaysie: le ramadan et et la bamboche à sa fin ont poussé le système de santé proche de la rupture sur KL et région (Selangor), à un niveau d'infections qui est le quart du pic suisse de deuxième vague. C'est là qu'on voit les disparités entre systèmes de santé. Pourtant pas un pays pauvre, la Malaysie peut se permettre 4x moins de cas que la Suisse si le critère est de ne pas laisser les gens crever dans le parking. Le calendrier est pas jojo, faute de fourniture de vaccins. Aucun déplacement "intercantonal" jusqu'à Novemb

Taiwan: psychodrame suite au cluster du Novotel de Taoyuan. Pic à 25 cas par million. Soit la Suisse il y a une semaine.
SG: ils sont à 3/million après avoir eu une flambée à 6/million. La Suisse a frôlé les 1000/million.
Vietnam dans les mêmes eaux.
NZ: RAS.

La Chine a eu un cluster qui a touché le port de Shenzhen et créé un boxon logistique anthologique, mais hard & early, il y a pas besoin de leur expliquer.

[Nyrvan]

Interview très intéressant du Pr. A. Flahaut : https://www.heidi.news/sante/on-a-un-pe ... te-dernier

[vravolta]

Je n'ai aucun souci si les médecins se bornent à leur approche médicale que je respecte. J'en ai un quand ils viennent sur le terrain de la statistique et l'utilisent de manière erronée puis essaient de reprendre à leur compte pour tout leur raisonnement les mérites de la statistique.

Typiquement, il n'y a statistiquement absolument aucune raison de découper les mesures par période allant du 31.12 au 31.12 pour un évènement qui ne suit pas ce cycle. Le cycle de la pandémie a t il une raison de se synchroniser sur le 31.12? Aucune. Conclusion: celui qui utilise des stats annuelles sur un évènement comme la pandémie qui n'a pas une fréquence annuelle ne pourra tirer de conclusion pertinent des chiffres sortis par ces statistiques.

Les bonnes options sont donc soit que les médecins s'abstiennent de tirer des conclusions de ces chiffres qui n'ont pas de sens, soit qu'ils calculent correctement les statistiques. Du reste, il n'aura échappé à personne que quand on essaie de mesurer l'impact de l'évènement pandémie, il est naturel de prendre des mesures sur la durée de l'évènement et pas juste sur sa phase montante. En gros, pour faire un parallèle économique, c'est comme si pour mesurer si construire une maison est rentable, on ne regardait que la phase chantier pour conclure qu'il n'y a que des dépenses et pas de recettes et donc que c'est une perte pure alors que si on regarde sur le cycle de vie de la maison, quand elle permet de ne plus payer de loyers et qu'elle se revend à la fin plus cher qu'achetée, on voit un résultat très différent. Donc la date de cut-off pour mesurer l'impact de l'évènement est un point clef quand on veut sortir des statistiques pertinentes. Et dire "les médecins ont toujours fait annuellement donc pour mesurer la pandémie, la bonne méthode est de faire annuellement", c'est un raisonnement qui ne tient pas. Ca revient à dire "j'ai toujours utilisé un tournevis donc quand je dois couper un steak, ben je prends mon tournevis".

Ton point sur le fait qu'il pourrait très bien ne jamais y avoir de fin est théoriquement juste. Mais en pratique, on constate que ce soit avec ebola ou le SIDA, au bout d'un moment, on arrive à gérer la maladie et à revenir à la mortalité d'avant l'évènement. Donc il est raisonnable de faire l'hypothèse qu'il y aura un moment où on pourra considérer que la pandémie est terminée. Du reste, si ca évolue vers la même chose que la grippe saisonnière, c'est précisément pour moi ce qu'on peut considérer comme un retour à la normale. Un peu comme à l'époque des conquistadors qui ont importé en Amérique du sud des maladies qui ont en un premier temps décimé les populations. Mais ensuite, l'immunité s'est mise en place et la mortalité s'est normalisée.

J'ai conscience que mes propos peuvent servir aux complotistes. Mais mon avis est que de toutes manières, ils n'ont pas besoin de moi pour s'inventer des excuses justifiant leur comportement. Si on leur dit que les chiffres montrent une surmortalité, ils diront de toutes manières qu'ils sont bidonnés. Donc ceux là sont de toutes manières irrécupérables. On l'a bien vu avec Trump dont les supporters sont capables d'inventer des énormités démentes et semblent y croire.

En revanche, pour les gens avec un minimum de recul, quand ils voient des erreurs comme celles que je mets en évidence, ils en viennent à se demander si tout le reste, qui lui en fait tient la route, ne serait pas aussi une erreur monumentale. Et ceux là, si on leur dit :"Oui, il y a une possibilité d'undershoot par la suite qui ferait qu'au final l'impact ne serait pas aussi important que ce qu'on voit actuellement, on en a du reste vu un magnifique exemple sur la première vague tessinoise, mais dans le doute, si l'undershoot devait ne pas venir - et c'est une hypothèse tout à fait vraisemblable - pensez vous pertinent de ne prendre aucune mesure de protection surtout que ce dont on parle, c'est de vous laver les mains, porter un masque comme le font depuis des années plein de professions et accepter de vous faire vacciner sachant que vous l'avez été des dizaines de fois depuis que vous êtes né?" Ca, c'est un discours crédible, responsabilisant plutot qu'infantilisant (le côté : "nous on sait, vous êtes trop cons pour comprendre donc faites ce qu'on vous dit et n'essayez pas de réfléchir", c'est générateur de défiance).

En fait, la vraie question, c'est de savoir comment augmenter la compliance de la population aux bonnes pratiques. Et je pense que leur exhiber des stats qui sont facilement taclables n'est pas la meilleure solution. Quand je dis aux populations dont j'ai la charge de ne pas partager leur password avec leurs collègues, ils me répondent "oui oui, bien sur" mais derrière, ils font le contraire. Quand je leur explique comment ca peut mal tourner, ils expliquent à leur tour à leurs collègue la raison voire dénoncent les réfractaires car ils ont compris que ca mettait tout le monde en danger.

L'idée derrière tout ca, c'est que celui qui instruit le sujet uniquement à charge, un peu comme le Shark face à Tesla, il perd sa crédibilité. Celui qui écoute les arguments des 2 côtés et reconnait lesquels se tiennent, lesquels sont erronés, il aura un pouvoir de conviction bien plus global.

Dernier point, sur la remarque de savoir si les ainés sont du capital ou des parents: je vais rappeler ce que j'ai déjà dit: Une population est quelque chose de différent d'un individu, au même titre qu'un mot est bien plus qu'une accumulation de lettres. Un mot a un sens, une connotation, une histoire. Une lettre pas: ce n'est qu'une brique qui sert à construire des mots mais ca n'a pas du tout la même nature et les confondre est une erreur fondamentale de raisonnement. C'est pour ca qu'on a des termes différents pour mot et lettre, pour nombre et chiffre, pour population et individu.

Un individu a des émotions. Les ainés en tant que parents sont des individus et méritent tout le respect du à chaque individu. Mais une population est un animal différent, qui n'a pas d'émotion, pas de date de naissance, pas de cousins, pas d'adresse, pas de sexe. Et donc quand on parle de cette population, et c'est ce qu'étudient les statistiques, y appliquer les règles pertinentes pour les individus est incongru. Il convient donc d'arrêter de confondre la chose et ses constituants: des oeufs, du beurre, de la farine et du sucre, même ma gamine de 8 ans comprend que ce n'est pas la même chose qu'un gateau. Donc de grâce, merci de ne plus faire cette confusion qui n'apporte pas grand chose au débat car bien sur que je respecte les individus. Mais je ne leur manque pas de respect quand je parle de statistiques sur la population qui est un concept totalement différent.

Je ne nie pas la douleur générée par le décès d'un proche, même si on s'y attendait du fait de son grand âge. Je dis juste que si au niveau de la population, cela se traduit statistiquement par un overshoot suivi d'un undershoot, la mortalité de la population liée à la pandémie ne serait alors pas un souci. Est ce que dans ma phrase j'ai à un seul moment évoqué de près ou de loin un individu? Non. Je ne parle que de population. le seul lien avec les individus est que j'ai eu besoin d'informations provenant d'individus pour calculer les statistiques de la population dont je parle.

En fait, dans la société actuelle, c'est vraiment capital de comprendre ces différences. Google n'a pas grand intérêt sur nous en tant qu'individu. Ca ne l'intéresse pas car un individu, c'est statistiquement négligeable. En revanche, ce qui l'intéresse, c'est de savoir que la population des quarantenaires suisses amateurs de bagnoles est sensible aux publicités sur les constructeurs auto premiums. Pour le savoir, Google a besoin de nos données individuelles pour calculer les statistiques et ensuite proposer à la population identifiée des pubs ciblées. Les pubs s'intéressent à une population, pas à un individu.

Quand je vieillirai, je sortirai de la population des quarantenaires et je finirai même par mourir tout court. Mais la population des quarantenaires suisses amateurs de bagnoles sera toujours là et recevra toujours des pubs, peut être un peu différentes car les statistiques élaborées à partir des individus qui la composeront alors seront différentes. En tant qu'individu, j'ai pu observer que je changeais de population au fil du temps: quand j'avais 25 ans, je recevais des pubs pour du porno et des trucs pour m'agrandir le sgeg. Ensuite, j'ai reçu des pubs pour me vendre des bagnoles chères. Désormais, je reçois des pubs pour des aides auditives, les soucis de prostate et le mal dans les articulations. Google ne sait pas que mon audition va bien, tout comme ma prostate (en revanche, il tombe juste pour les articulations) et il s'en fiche royalement pour m'afficher ses pubs. En revanche, ca l'intéresse pour mettre à jour ses statistiques et faire évoluer les pubs qu'il proposera à la population dans laquelle je suis classé actuellement.

[blake_ch]

Voilà pourquoi on invite pas les statisticiens sur les plateaux de TV

Si je résume ton message en une phrase : un mort c'est une tragédie, 1 million de morts c'est une statistique.

[FastFR]

Et pour ta théorie des “quarantenaires suisses aimant la bagnole” qui sera toujours là dans le futur, tu te fous le doigt dans l’œil car c’est en train de partir en sucette, cf les sujets Tesla