Covid19

[Leuen]

Autre point que je trouve préoccupant, l'incidence de la classe d'âge 10-19 ans est plus élevée que les autres classes d'âges:


Le taux de positivité est également élevé chez les 0-19:

(Je n'ai pas trouvé d'autres sources que ce ce compte Tweeter qui dit se baser sur les données de l'OFSP.)

Je suppose que ce changement est à mettre sur le compte des variants. Ce que je trouve préoccupant c'est que c'est une classe d'âge qui est exclue de la vaccination pour l'instant. Il semblerait qu'il y ai aussi des cas de COVID long chez les enfants et surtout si ils ne sont pas vaccinés, et que le virus continue de circuler activement chez eux, cela constituera un réservoir de virus très problématique.

Qu'en penses tu Nyrvan ?

[blake_ch]

Il est aussi possible que l'augmentation aperçue soit globalement liée au fait qu'on teste beaucoup plus les jeunes/enfants.

Il y a quelques mois, on en était encore au discours que les enfants ne sont pas vecteurs de la maladie, donc pas besoin de tester.

Aujourd'hui, les tests sont pratiqués de manière plus systématique et donc peuvent révéler plus de cas.

Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres facteurs, mais ça me semble une partie de l'équation.

[Leuen]

Oui c'est juste. Ceci dit la donnée inquiétante et le taux de positivité plus élevé que les autres classes d'âge. Ce qui indiquerait qu'on ne reste pas encore assez.

Concernant les vaccins. Apparemment des essais sont en cours sur les enfants:
https://www.lefigaro.fr/sciences/covid- ... s-20210316

[Nyrvan]

Depuis plusieurs mois, on sait que les enfants sont des vecteurs très importants de la maladie. Avec les variants, ils commencent à faire des formes symptomatiques et c'est pour cela qu'on les voit apparaître dans les statistiques. Pour mémoire, jusqu'à la semaine passée, en Suisse, on ne testait que les personnes ayant des symptômes ou des personnes ayant été en contact avec des cas avérés de Covid-19. Donc les enfants étaient naturellement exclus des statistiques.

Cela fait depuis le mois de novembre que certains scientifiques (comme le Prof. Flahaut ou la Prof. Crémieux en France) proposent qu'on utilise les vacances des enfants pour faire un confinement et stopper la circulation du virus : par exemple, on aurait pu utiliser les vacances de Noel ou de ski pour faire un confinement d'un mois. Cela n'aurait pas été dommageable pour les enfants car l'idée était de prendre les deux ou trois semaines sans école de ce confinement sur les vacances d'été. Malheureusement, tant les enseignants que les politiques étaient contre...

On a d'ailleurs un exemple de l'impact des enfants sur la circulation de la maladie : la région de Dunkerque. Malgré le couvre-feu à la française, la région a vu son taux d'occurrences sur deux semaines monter à plus de 1000 cas pour 100'000 habitants. Les vacances des enfants sont arrivées (et une semaine après un confinement régional) et on constate que le taux est passé à 500 pour 100'000 (alors que les effets du confinement devrait arriver qu'en fin de semaine).

Pour terminer, pourquoi ne pas vacciner les enfants ? D'une part, nous n'avons pas d'études cliniques de l'impact de ces vaccins sur les enfants et surtout, cela ne fait pas partie de notre stratégie de lute contre la Covid-19. En effet, en vaccinant les personnes très âgées et les malades à très haut risques, le but n'est pas d'éviter que le virus se balade ou les morts. Non. Le but est uniquement d'éviter l'effondrement du système sanitaire et les formes graves de la maladie. Ainsi, les enfants faisant très peu de forme nécessitant une hospitalisation, ils ne sont pas prioritaires pour la vaccination. Ce d'autant plus qu'on n'a, actuellement, toujours pas la preuve formelle que la vaccination empêche la transmission du virus.

[Leuen]

Merci pour tes explications détaillées.

On entend en effet régulièrement, que le but de la vaccination n'est pas de mettre fin à l'épidémie. Mais si les vaccins ne permettent pas d'y mettre fin, quelle est notre porte de sortie ? On se rend bien compte que les mesures sanitaires sont de plus en plus difficiles à imposer car de moins en moins acceptées par la population. Donc impossible de compter là-dessus non plus.

Je ne sais pas dans quelle mesure on peut tirer des parallèles avec de précédentes pandémies comme la grippe espagnol pour essayer d'imaginer la suite ? Sauf erreur, il s'agît de virus assez différents, et en 100 ans le contexte a largement évolué avec des mesures de protections et d'hygiènes bien meilleures. La disponibilité des vaccins et des traitements inconnus à l'époque. Mais par contre une mobilité et des échanges bien plus importants et une population mondiale multipliée par 5..

[asylum]

Je trouve que les variants ont eu bon dos ces derniers mois. Alors que la (encore) plus grande différence par rapports aux premiers confinements, ce sont les écoles ouvertes.

[Nyrvan]

Merci pour tes explications détaillées.

On entend en effet régulièrement, que le but de la vaccination n'est pas de mettre fin à l'épidémie. Mais si les vaccins ne permettent pas d'y mettre fin, quelle est notre porte de sortie ? On se rend bien compte que les mesures sanitaires sont de plus en plus difficiles à imposer car de moins en moins acceptées par la population. Donc impossible de compter là-dessus non plus.

Je ne sais pas dans quelle mesure on peut tirer des parallèles avec de précédentes pandémies comme la grippe espagnol pour essayer d'imaginer la suite ? Sauf erreur, il s'agît de virus assez différents, et en 100 ans le contexte a largement évolué avec des mesures de protections et d'hygiènes bien meilleures. La disponibilité des vaccins et des traitements inconnus à l'époque. Mais par contre une mobilité et des échanges bien plus importants et une population mondiale multipliée par 5..

Si on se réfère à l'histoire des pandémies, on voit qu'en moyenne elles durent 3 ans. Je doute sincèrement qu'il en sera autrement avec la Covid-19. Ce d'autant plus que même si la vaccination va nous permettre de vivre plus sereinement, le virus continuera de circuler ailleurs. Pour mémoire, plus des 3/4 des personnes vaccinées résident dans 10 pays.

La différence avec la grippe espagnol, c'est la qualité des soins qui permet d'avoir moins de morts. Le cas de Manaus (même si cela reste un échantillon) montre que si on ne faisait rien, avec un système de santé défaillant et dépassé, ce serait 10% de morts, soit pour la Suisse 800'000 personnes.

Mais oui, le but actuellement c'est de rendre la Covid-19 aussi dangereux qu'une grippe. Pas plus. Le seul moyen que le variant anglais disparaisse du paysage, c'est que 90 à 95% de la population soit vaccinée ou ait été infectée.

[Nyrvan]

Je trouve que les variants ont eu bon dos ces derniers mois. Alors que la (encore) plus grande différence par rapports aux premiers confinements, ce sont les écoles ouvertes.

Malheureusement, on a des chiffres et des publications claires : le variant anglais est 50% plus contagieux et engendre 65% de cas graves en plus. D'ailleurs, le temps passé aux soins intensifs sont passés de 3 semaines à 5 semaines (en moyenne). On peut également parler du variant sud-africain ou du brésilien (le fameux P1) qui s'attaquent aux personnes nettement plus jeune (la moyenne d'âges des cas en soins intensifs en Afrique du Sud est de 31 ans).

Certes, à mon avis les écoles ont un rôle à jouer mais la virulence et la contagiosité des variants ne doit pas être minimisée, bien au contraire même. D'ailleurs, les chiffres montrent que les jeunes commencent à être plus touchés (et heureusement qu'on vaccine les personnes très âgées car, avec l'afflux des jeunes, les hôpitaux seraient déjà plus que débordés).

[ze_shark]

Ces variants et ces vaccins constituent quand même beaucoup de distractions par rapport à l'objectif primordial de rouvrir les terrasses des bistrots.

[Nyrvan]

Certains, dont des cantons de Suisse orientale, demandent l'ouverture complète des restaurants. Make Schublig great again !

[Nyrvan]

Excellent interview du Dr. Eggimann, président des médecins romands : https://www.letemps.ch/suisse/philippe- ... dangereuse

Pour ceux qui n'ont pas l'abonnement, trois parties très importantes en vu de la décision du CF de ce vendredi :

les hôpitaux ont clairement indiqué qu’ils ne pourraient plus réaugmenter le nombre de ces lits comme ils l’ont fait lors des deux premières vagues, car le personnel qu’ils ont mobilisé alors est occupé dans d’autres services! Il faut rester très prudent, car le niveau d’hospitalisation atteint encore environ deux tiers du pic de la deuxième vague. C’est dire que la capacité d’absorption d’une troisième vague est limitée. A Paris, les autorités sanitaires ont perdu le contrôle de la situation en moins de dix jours.

Le Conseil fédéral doit à nouveau décider s’il suit des données sanitaires objectives ou s’il gouverne sur la base des sondages et manœuvres des lobbyistes. Il devra surtout se rappeler que l’automne dernier, il a commis une erreur d’appréciation qui a valu à la Suisse une deuxième vague parmi les plus fortes du monde: elle a fait 7000 morts, a coûté entre 30 et 50 milliards en mesures d’aides et provoqué un dégât d’image durable à l’étranger.

La réouverture complète des restaurants est dangereuse. Selon une étude portant sur 3000 comtés aux Etats-Unis, elle a été suivie d’une hausse significative des cas et des décès deux mois plus tard.

[Leuen]

Très juste.

A lire les commentaires de cet édito, tout cela passe des km au dessus de la tête d'une partie de nos concitoyens. Le plus inquiétant est sans doute l'appréciation de ces commentaires qui montre qu'une large majorité approuve:
https://www.lematin.ch/story/le-conseil ... 8533439157

[ze_shark]

Décision courageuse du CF de ne pas céder à la pression politico-populaire et jouer la carte du marathon plutôt que celle du sprint illusoire. Un an plus tard, il semble que c'est le seul organe politique à avoir appris quelquechose. Les cantons sont à la rue (sauf GE, à relever), tout comme la plupart des partis.

Que l'UDC déblatère ne surprendra personne, mais la "position" du PLR est misérable d'opportunisme pour un parti censé avoir la tête sur les épaules.

[vravolta]

Je pense que le CF s'est pris une grosse baffe l'automne dernier et effectivement désormais, chat échaudé craint l'eau froide. Je suis naturellement assez proche du PLR, mais quand je vois Berset vs les réactions du PLR, vu que je vote plus pour des personnes que pour des dogmes, ca pourrait faire évoluer mon positionnement. Dans le même style, un qui m'a passablement surpris est Poggia: je l'attendais du même tonneau que son turbulent chef de parti et il est apparu finalement bien plus pragmatique que ce que j'aurais cru. Ce qui me consterne n'est pas tant que des gens veuillent réouvrir mais le fait que ces gens estiment si mal les conséquences de ce qu'ils demandent. Et même dans mon environnement pro, je suis consterné de voir des gens que je considère d'intelligence très supérieure à la moyenne se planter totalement dans l'évaluation du risque réel de la situation. Qu'un neuneu ne voie pas, admettons, mais que des gens intelligents n'arrivent pas à voir, c'est là un mystère pour moi... Et du coup, on se retrouve avec des prises de risque de manière non éclairée, ce qui est la pire des configurations. A moins que ces gens ne soient terriblement cyniques = soient capables de choisir de récolter des votes du ras le bol même s'ils savent que le prix à payer est de la souffrance pour ces mêmes électeurs.

[blake_ch]

Je salue également la position du conseil fédéral, qui a su résister aux pressions.

Malheureusement, cela passe mal dans certains milieux économiques et de droites qui ne vont pas se gêner de critiquer encore plus le gouvernement.