Le futur proche des électriques et hybrides

[ze_shark]

Il y a de très bonnes raisons pour lesquelles la TVA sur la bouffe n'est que de 2.5 %: les très bas revenus.
Surtaxer l'énergie pénaliserait disproportionnellement ces classes de la population qui ont malgré tout besoin de se déplacer.
Taxer suffisamment l'éngerie pour que ça change les comportements du 90% de la population aurait des effets dévastateurs sur les 10% d''en bas.
Et on ne parle pas des GJ et autres privilégiés qui peuvent se permettre d'aller glander sur les ronds points, on parle des gens qui ont 2 jobs et ne bouclent pas leurs fins de mois en bouffant décemment tout en mettant du jus dans la poubelle pour aller bosser. Ces gens devraient être les derniers à devoir se serrer encore plus la ceinture. Taxer l'énergie les mettrait en première ligne.

Les imperfections de WLTP sont regrettables, mais ça n'empêche pas les sanctions CO2 d'avoir leurs effets. Il y a du bruit, des distorsions, mais si on résiste à l'obsessions des corner cases, ça va dans le bon sens. Le problème est que ça n'y va pas assez rapidement.

[vravolta]

Mon avis sur le sujet est que la taxe sur l'énergie a pour but … de taxer l'énergie et changer les comportements, pas de faire du social. Pour le social, il y a d'autres outils et il convient de les utiliser.
C'est exactement le même débat qu'il y a en France sur la santé: un médecin coute 3 EUR car faudrait pas que les pauvres renoncent à se soigner. Sauf qu'optiquement, ca donne l'impression que le médecin coute rien. Je préfère 100 fois le système CH où tu paies ta consult 150 balles et où, si tu as des problèmes financiers, il existe des subsides qui vont te rembourser les frais. Economiquement, c'est similaire à la France. Mais psychologiquement, ca change tout. En France, les gens pensent que la santé coute 0. En Suisse, on pense que ca coute cher et donc un certain nombre de personnes font gaffe.

Il serait important que tout le monde comprenne que consommer de l'énergie a un impact. L'autre bon point des subsides, c'est que pour les avoir, tu dois donner un droit de regard à une autorité sur comment tu les utilises. Et s'il se trouvait que le gars a besoin de mettre du jus dans sa caisse non pas pour bosser mais pour aller voir sa belle chaque weekend à 1000 bornes de chez lui, ca permettrait de ne pas lui subventionner ces trajets là. Y'a donc une possibilité d'être plus discriminant quand on fait les choses proprement depuis le début: l'impact de la conso d'énergie, il est le même pour tous et donc la taxe pour le limiter devrait être la même pour tous.

[Nyrvan]

Le problème du système suisse, c'est que, via le système des franchises et des quote-parts, il force les gens pauvres à ne pas aller chez le médecin : pour diminuer les coûts de l'assurance maladie, les populations pauvres sont celles qui ont les franchises les plus élevées. Or, les personnes au revenu modeste sont aussi celles dont la santé est la plus fragile et donc, à moins d'avoir des cas vraiment graves, celles-ci consultent à minima.

Très mauvais calculs car cela fait exploser les coûts des traitements une fois que la situation est devenue intenable...

Tout ça pour éviter les cas "bagatelles". Comme si c'était ces cas là qui coutaient cher.

[vravolta]

Chaque problème a son outil. Et ce qui ne va pas, c'est quand on utilise le mauvais outil pour un problème. Les outils de solidarité s'appellent impot sur le revenu et subsides, voire impot sur la fortune. Pourquoi chercher à faire entrer de la solidarité dans l'outil lié à la compensation de l'impact de la consommation d'énergie ? Ca détruit toute son efficacité.

Pour moi, il faudrait mettre une taxe sur l'énergie à hauteur de l'impact que ca a vraiment, idem sur la pollution puis une fois toutes ces couches empilées, ajuster l'impot sur le revenu et les subsides. Les gens qui disent que c'est équivalent à la méthode actuelle car plus taxer l'énergie pour donner plus en subsides revient au même, se trompent. Les subsides vont compenser le prix de l'essence pour aller bosser. Mais si un gus veut aller en vacances ou faire des tours sur circuit, il se le prendra plein pot dans les dents alors que dans le système actuel, ces 2 usages ne sont pas discernés.

Par ailleurs, l'idée que tout le monde doit pouvoir se soigner est une erreur: on a tendance à confondre sauver des hommes avec sauver l'humanité. Le but de notre système de santé devrait être le second, pas le premier. Parfois, il est détrimental pour un groupe de chercher à sauver tous ses individus. Une bonne illustration est le Titanic: 2 fois plus de passagers que de places sur les canots. 2 stratégies: mettre 2 fois trop de monde sur les canots => ils coulent tous => 100% de morts. Sacrifier la moitié des passagers (pas cool si on est dans ceux qui sont sacrifiés) permet de sauver l'autre moitié => seulement 50% de morts. L'idée ne nous plait pas, on ne veut surtout pas la regarder en face car on n'a pas envie de faire ces choix, mais Darwin lui ne nous oubliera malheureusement pas et le fera à notre place ...

[Huntox]

Je reste dubitatif sur l'exemple du titanic pour illustrer ta vision du système de santé.

[Tom63]

Clairement prendre l'exemple du Titanic pour sauver l'humanité est plus que foireux puisque le Titanic est plutôt l'exemple typique de ce qu'il ne faut pas faire pour sauver l'humanité.
Mal conçu, parti alors qu'il était en feu dans les cales, qu'on avait pas la clé pour accéder aux jumelles etc...
Par ailleurs, il n'ont pas fait au mieux avec ce qu'ils avaient. Il manquait de canaux de sauvetage pour ne pas alourdir visuellement la ligne du bateau. Ils auraient dû et pu en mettre le double.
Et enfin, la plupart de ceux qui sont descendus, surtout les premiers n'étaient pas plus de moitié pleins.
Rien à voir, donc. avec sauver le plus de personnes possible.

[jl32]

Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[vravolta]

Le but de l'exemple du Titanic, c'est pas de commenter sa conception, c'est de commenter ce qu'on fait une fois qu'il commence à couler.

Et là, tu n'as plus le choix de modifier la conception du bateau, tu dois faire avec ce qu'il est. Il te reste 2 solutions:
- tu mets 40 passages par canot pour que personne ne reste sur le bateau => tous les canots coulent et tout le monde meurt.
- tu laisses la moitié des gens sur le Titanic et l'autre moitié dans les canots : tu as 50% de taux de survie.

Donc on a fait des conneries avec notre système de santé. C'est fait, on ne reviendra pas plus dessus que les passagers du Titanic n'ont pu revenir sur la conception du bateau.
Ceci étant dit, on fait quoi? Semblant de sauver un max de monde en confinant et créant à terme plus de morts de multiples causes liées à la pauvreté engendrée par les faillites ou les pétages de plomb du confinement que ce que le Covid tuerait si on ne confinait pas?

C'est ca mon point. Je ne dis pas qu'il faut déconfiner, je dis juste qu'il convient de se poser ce type de question plutôt que de les balayer car elles dérangent.

[Tom63]

Sans revenir sur l'analogie fantaisiste avec le Titanic, à un moment donné, il va quand même falloir respecter les sujets.

Tu nous rabâches déjà tes histoires de Model S sur 4 posts différents avec des réponses de 4 pages qui s'entre croisent d'un sujet à l'autre.
Et maintenant on est parti sur le système de santé des canots du Titanic dans le sujet consacré au futur proche des hybrides et électriques.

Te serait-il possible d'utiliser un tout petit peu du temps que tu gagnes en faisant des réponses développées pour t'organiser à nous éviter ce bazar?

[christo918]

Bon, les gars.
Après le confinement, il faut que vous organisiez un BBQ pour débattre autour de ce sujet


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[jl32]

Je vous invite à la maison !

... Enfin dès que possible ...


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Yvan]

parti alors qu'il était en feu dans les cales

J'avais jamais entendu parler de ça et je viens justement de voir tout un reportage sur le sujet. Incroyable ce feu.

[Tom63]

Celui-ci ?

[Yvan]

Yes !

[Tom63]