L'affaire Burgener...

_nicolas · Message par **_nicolas** » 07 nov. 2006 12:19

Je ne suis pas un grand admirateur de Peter Rothenbuhler loin de là, mais j'avoue avoir de la sympathie pour sa prise position sur l'affaire Burgener. En particulier lorsqu'il évoque nos réactions face aux délinquants routiers étrangers et la perte de crédit quant aux leçons que nous prodiguent en permanence nos élus : il ne peut pas y avoir deux poids deux mesures.

Je me passerai en ce qui me concerne de commentaires sur les aveux, les milles excuses, les multiples reconnaissances de la faute grave, comme si cela suffisait à se faire entièrement pardonner, et pas à moitié seulement. Surtout quand on pense que quelques instant plus tôt, l'homme avoue avoir pris délibérément la route du Lac plutôt que l'autoroute de peur qu'il ne s'endorme trop vite. On ne parle plus de faute là, mais carrément de comportement irresponsable...

phil77 · Message par **phil77** » 07 nov. 2006 12:35

burgener est un simple citoyen, élu ou pas. Pour ma part je ne verrai pas pkoi il devrait subir une peine plus importante que le citoyen lambda. Il aurait pu, c'est vrai, tuer qqun avec son comportement complétement irresponsable, mais il n'y a pas eu d'accident mortel. Il a reconnu sa connerie et attend maintenant sa punition.

Pour le policier dernièrement suspendu pour un pareil fait. Je crois que cela s'est passé un peu différement. Ces collègues ont du le chercher chez lui, il n'est pas resté sur les lieux de l'accident. Un policier qui fait un délit de fuite est quand même plus grave.

Pour ma part je n'ai jamais été un fan des grosses peines de réclusion pour ce genre les délits routiers, ni autres délits. La prison ne régle jamais rien, au mieux elles mettent la société à l'abri des gens dangereux.

_nicolas · Message par **_nicolas** » 07 nov. 2006 12:42

phil77 a écrit :burgener est un simple citoyen, élu ou pas. Pour ma part je ne verrai pas pkoi il devrait subir une peine plus importante que le citoyen lambda.

Je n'ai jamais parlé de prison ni de peine plus importante, mais je suis d'avis que la démission s'impose. En tant qu'élu, il n'est plus tout à fait un citoyen comme les autres et sa fonction fait précisément qu'il n'a pas droit à ce genre d'erreur. C'est un peu comme le comptable qui détourne de l'argent, ça doit en être terminé pour lui...

phil77 · Message par **phil77** » 07 nov. 2006 14:34

je vois ce que tu veux dire. Oui en principe tu as raison, mais ce n'est pas comme s'il avait cherché à cacher l'accident ou à utiliser son poste pour faire taire cet évènement.

Je ne sais pas si cela mérite la démission. le peuple décidera lui même s'il estime qu'il est vraiment apte à les représenter ou non.

gougoul · Message par **gougoul** » 07 nov. 2006 14:36

Perso, je vois pas le souci...

Il a fait une erreur, va payer pour ca...bref, tout est reglé...

qu'il soit politicien ou non ne change rien à l'affaire. Il devrait bien sur eviter ce genre de couacs, mais je pense que la presse lui fera payer un autre prix que nous qui profitons de notre anonymat.

_nicolas · Message par **_nicolas** » 07 nov. 2006 14:46

Z'êtes marrants quand même ! D'un côté vous pestez contre les autorités politiques et la passivité du bas peuple, d'un autre quand ces mêmes autorités se prennent le pied dans le tapis de leurs propres messages moralisateurs on laisse passer ! Comprends plus rien moi

phil77 a écrit :je vois ce que tu veux dire. Oui en principe tu as raison, mais ce n'est pas comme s'il avait cherché à cacher l'accident.

Précisément comme je le disais plus haut, il l'a bien trop peu caché pour que son repenti ait le moindre goût de sincérité. Je n'aime pas ces aveux trop politiquement corrects et dont on pense qu'ils suffisent à se faire pardonner. Aujourd'hui, il suffit d'avouer puérilement sa faute et de faire venir trois psychologues qui assureront un soutien moral pour qu'une erreur soit définitivement pardonnée et oubliée. Disons que c'est surtout ça qui me gène dans cette histoire. Même Bush s'y met depuis trois semaines. A des fins purement électoralistes bien sûr tout comme la confesse de Burgener. Par contre du sens des responsabilités et de la sincérité il n'est rien. Bande de faux jetons, va ! Et ce n'est pas le peuple qui y décidera quelque chose puisqu'il tombe dans le panneau, la preuve...

Tiens, à lire dans un ordre d'idées pas trop éloigné le récent ouvrage de Pascal Bruckner.

gougoul · Message par **gougoul** » 07 nov. 2006 15:07

Perso, je crois pas l'avoir trop ouverte sur la passivité du bas peuple comme tu dis.

Bien sur que ces aveux sont minables, mais et après , ca change quoi ?

Ca continuera comme ca pendant 1000 ans. Les politiciens sont humains, la plupart sont nuls comme la plupart des XXX (remplacer par médecin, plombier, employé de bureau, informaticiens etc) le sont aussi. C'est comme ca.

phil77 · Message par **phil77** » 07 nov. 2006 15:10

Je ne dis pas que l'on doit laisser passer. Il y a quand même faute. Maintenant cela mérite il de faire sauter le gars? au contraire il faudrait le garder et quand il revient avec un discours moralisateur, lui rappeler un peu les faits de vendredi soir. il faut voir maintenant comment il va évoluer.

Car s'il saute, il sera simplement remplacer par un nouveau qui pourra se permettre d'avoir un discours moralisateur, car n'ayant pas encore été pris la main dans le sac.

Bon les médias en font peut être beaucoup.

_nicolas · Message par **_nicolas** » 07 nov. 2006 15:25

gougoul a écrit :Bien sur que ces aveux sont minables, mais et après , ca change quoi ?

Ca continuera comme ca pendant 1000 ans. Les politiciens sont humains, la plupart sont nuls comme la plupart des XXX (remplacer par médecin, plombier, employé de bureau, informaticiens etc) le sont aussi. C'est comme ca.

Aaarrrggg nooon ! Pas ça de toi gougoul

C'est précisément là le coeur du problème. Cet état d'esprit contre lequel il faut lutter et qui veut que depuis quelques dizaines d'années à peine, on déresponsabilise chacun sous le prétexte qu'il est humain, que l'erreur est humaine, etc. Plus rien n'est la faute de personne et plus personne ne paie pour quoi que ce soit. Bush est nul mais finalement, il est humain et on va pas lui en vouloir pour ce qui se passe en Irak, hein ?

C'est l'une des nombreuses raisons qui expliquent le fait que les limites imposées aux jeunes par exemple reculent, comme c'est aussi l'un des éléments à la base des méthodes de l'enseignement réformé, des principes de la discrimination positive, etc. autant de principes qui finalement font l'éloge de la connerie humaine mais qui pourrissent la société occidentale aujourd'hui et qui vont définitivement la pourrir si on s'agenouille devant eux pour les 1000 prochaines années

gougoul · Message par **gougoul** » 07 nov. 2006 15:34

Encore une fois, le mec va payer son amende, donc c'est bon.

Je rappelle que pas mal de monde trouvait cela assez normal qu'entre flics, ils s'arrangent...

Pour le reste, je ne vois pas pourquoi il paierait plus...

Dans l'absolu, je ne trouve deja pas normal qu'on paye des impots en % de son salaire...alors les amendes...

phil77 · Message par **phil77** » 07 nov. 2006 15:51

Perso je ne suis pas d'accord que les flics s'arrangent entre eux en cas de bêtises. Comme je ne comprends pas les gens qui se couvrent parmi car ils font partie de la même corporation. On est humain, ils nous arrivent de faire des conneries, mais il faut assumer derrière.

Dans le cas présent, il va assumer, payer et marcher.

Par contre cela m'étonne qu'aucun adversaire politique a saisi de cette occasion pour lui nuire.

Xen · Message par **Xen** » 07 nov. 2006 19:06

Pour moi il doit payer plus qu'un simple citoyen. C'est un élu il est censé représenter des gens, donc il se doit d'être exemplaire. Or nous savons tous que les politiciens, grâce à leur emploi du temps sous-chargé peuvent se permettre des verrées (à nos frais) et autres apéros et qu'une bonne partie en sortent aussi bourrés qu'une huitre. Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg.

Pour moi il doit donc subir non seulement les contraîntes juridiques, mais également une exclusion du monde politique.

Voilà mon avis.

Jack · Message par **Jack** » 07 nov. 2006 21:00

Xen a écrit :Pour moi il doit donc subir non seulement les contraîntes juridiques, mais également une exclusion du monde politique.

Côté juridique, le juge ne pourra que suivre la loi. Point.

Côté politique, le peuple en décidera lors des prochaines élections, en tenant comptes des + et des - de ce bonhomme, repoint.

Sinon IMHO all the rest is pointless.

BS · Message par BS » 07 nov. 2006 21:13

Jack a écrit :
Xen a écrit :Pour moi il doit donc subir non seulement les contraîntes juridiques, mais également une exclusion du monde politique.
Côté juridique, le juge ne pourra que suivre la loi. Point.

Côté politique, le peuple en décidera lors des prochaines élections, en tenant comptes des + et des - de ce bonhomme, repoint.

Sinon IMHO all the rest is pointless.

Dura lex sed lex.

Mais la loi est la même pour tous !

Message par **ze_shark** » 07 nov. 2006 21:33

Suis entièrement de l'avis de Nico. Je ne vois pas comment un élu, d'autant plus à l'exécutif, peut être crédible dans sa fonction s'il est commet des erreurs pareilles. Par rapport à la fonction, il s'agit d'une faute grave, une faute qui justifie entièrement une démission.

Comment est-ce que le Conseiller d'Etat en charge de la santé et des affaires sociales, sensé incarner une politique et membre du collège exécutif, pourra être crédible dans son action s'il démontre l'incapacité d'appliquer ce qu'il prêche. C'est comme si le conseiller d'Etat en charge des finances se faisait pincer pour fraude fiscale.

Je ne pense pas que la section juridique ou administrative devrait être plus sévère - tous égaux devant la loi - mais Burgener devrait présenter sa démission. Les citoyens valaisans pourront juger lors des prochaines élections, mais les prochaines sont en 2009: on est à peine 18 mois dans la législature.

Si son parti (socialiste) n'obtient pas de lui sa démission, il aura prouvé à son électorat qu'il ne vaut guère mieux que le réseau démocrate-chrétien qui gouverne sans partage le valais depuis des lustres.

1.5g au volant, c'est avoir bu plus de 3 fois trop. Quand on boit autant ET qu'on conduit, je doute fort que c'est un incident isolé.