Présidentielles américaines: des dollars et des bouseux.

[Nagata-San]

C'est en effet une question intéressante ?

[Hanse]

Sur ce forum et ailleurs, certains pensent que le Président D. Trump fera tôt ou tard l'objet d'une procédure "d'impeachment", qui peut se traduire par une procédure de destitution.

N'étant pas familier avec les détails de cette procédure, j'ai cherché quels en sont les tenants et aboutissants. On peut notamment relever ce qui suit:

- Le Président des Etats-Unis, mais aussi le Vice-président, mais également les ministres (secrétaires selon le vocabulaire idoine) et les Juges fédéraux, peuvent faire l'objet d'une procédure de destitution.

- Cette procédure peut être engagée en cas de "trahison", "corruption" ou "autres crimes et délits majeurs"; apparemment, il demeure un certain flou quant au contour exact des infractions pouvant être retenue. Les délit "mineurs" sont en tous les cas exclus.

- C'est d'abord la Chambre des représentants qui est compétente pour voter le principe de "l'impeachment" contre une personne déterminée, à la majorité simple. Il s'agit d'une mise en accusation, et pas encore d'une reconnaissance de culpabilité. Après qu'un "impeachment" ait été prononcé à son encontre, l'intéressé conserve tout de même ses fonctions, qu'il continue à exercer.

- Après que "l'impeachment" ait été décidé par la Chambre des représentants, c'est le Sénat qui est compétent pour tenir "impeachment trial", ce que l'on peut traduire par un procès en destitution.

- Pour "l'impeachment trial", c'est le Président de la Cour suprême qui préside le Sénat (si c'est le Président des Etats-Unis qui est concerné; sinon, c'est le Vice-Président des Etats-Unis qui préside le Sénat pour le procès).

- Le but du procès est de ce procès est de se prononcer sur la culpabilité -ou non- de l'accusé.

- Pour que le Sénat admette la culpabilité de l'intéressé, il est nécessaire que la majorité des deux tiers y soit favorable.

- Le procès en contradictoire, avec avocats, garanties constitutionnelles, etc. se déroule grosso modo comme un procès pénal ordinaire aux Etats-Unis, sauf que ce n'est pas un Jury qui se prononce, mais le Sénat à la majorité susmentionnée.

- Si le Sénat vote la culpabilité de l'intéressé, il peut destituer l'accusé et lui interdire d'occuper tout poste officiel.

- C'est bien la responsabilité pénale qui est mise en exergue, et pas la responsabilité politique. Mais la politique est bien présente, car la Chambre des représentants puis le Congrès n'ont pas l'obligation de mettre en accusation respectivement condamner quelqu'un qu'ils estiment coupables.

- Dans l'Histoire, il y a eu un peu plus de 60 procédures lancées (pas toutes contre des Présidents, évidemment) et 17 mises en accusation. Le Sénat a voté 7 fois la culpabilité (toujours à l'encontre de Juges fédéraux). Les Présidents Andrew Johnson et William (Bill) Clinton ont été mis en accusation puis acquitté devant le Sénat; le Président R. Nixon a démissionné pendant que la Chambre des représentants travaillait sur sa mise en accusation, mettant ainsi fin à la procédure à son encontre.


Pour en revenir au Président D. Trump, une éventuelle procédure d'impeachment à son encontre dépend donc d'abord de l'existence de crimes ou délits qui pourraient lui être reprochés, puis du soutien politique dont il dispose(ra) à la Chambre des représentants et au Sénat.

J'ignore totalement s'il prêtera le flan à être accusé de trahison, corruption, crimes ou délits. Mais je pense que dans l'hypothèse où cela arrive, il y a de forte chance que la procédure d'impeachement aille au bout, avec une destitution (à moins d'une démission préalable), car j'ai l'impression que M. Trump a (aura) peu d'amis au Congrès, tant naturellement chez les Démocrates que dans son propres parti. Mais quoi qu'il arrive, M. Trump aura toujours beau jeu de dénoncer les complots des "élites", de "l'etablishment", de "Washington", des "Démocrates", de ses "faux frères Républicains", des "médias", etc.; devant ses électeurs, il pourra toujours se poser en victime, et la méfiance contre le "système" ne pas sans doute pas s'atténuer.

[Hanse]

Le Président D. Trump s'apprête à nommer un Juge à la Cour suprême, pour remplacer le Juge A. Scalia (qui était réputé très conservateur), décédé il y a presque une année. Le Sénat à majorité républicaine avait empêché le Président B. Obama de nommer un Juge pour remplacer le Juge A. Scalia, créant ainsi une vacance qui dure donc depuis bientôt une année.

Il a retenu 3 candidats potentiels, bien entendu conservateurs (ce qui ne changera pas l'équilibre de la Cour, tel qu'il se présentait jusqu'au décès du Juge Scalia).

Une fois le Juge nommé par le Président, il doit être confirmé par le Sénat. A priori, le Juge que choisira M. Trump devrait passer la rampe du Sénat sans trop de problème.

Les Juges à la Cour suprême, au nombre de 9, sont nommés à vie.

[pierre]

Trump a signé un ordre exécutif interdisant l'entrée de ressortissants de 6 pays "ravagés par le terrorisme".
Bizarrement, aucun des 6 n'est un pays dans lequel sa compagnie a des intérêts économiques sous la forme de projets immobiliers, et les autres "candidats" plausibles où la Trump Organization a des activités ont été épargnés.

Pourtant, en suivant la logique d'amalgame déclarée, 9/11 a, "par exemple", été perpétré par des saoudiens.

https://www.bloomberg.com/graphics/2017 ... -interest/

En attendant, les ressortissants de ces pays qui détiennent une green card (résidence permanente) n'osent plus sortir du pays.

On notera quand même que cette liste de 7 pays avait été établie sous Obama dans le cadre du Visa Waiver Program Improvement and Terrorist Travel Prevention Act:
https://www.cbp.gov/travel/internationa ... on-act-faq
(page datée de novembre 2016)

[ze_shark]

Une fois le Juge nommé par le Président, il doit être confirmé par le Sénat. A priori, le Juge que choisira M. Trump devrait passer la rampe du Sénat sans trop de problème.

Pas si sûr. Loin d'être sûr même.

Les règles actuelles du Sénat soumettent à un possible fillibuster les nominations à la Cour Suprème (mais plus au cabinet, changement effectué sous Harry Reid).
Les républicains n'ont que 52 sièges, donc ils ne peuvent pas passer une nomination à moins de
- convertir 8 démocrates pour surmonter un fillibuster certain
- réviser la règle de majorité qualifiée à une majorité simple, ce que Mitch O'Connell ne semble pas désireux de faire, trop conscient des conséquences lors d'une future alternance

Les démocrates sont ulcérés par l'affaire Garland, à raison à mon avis. C'est un hold up constitutionnel que O'Connell a réussi, inventant un nouveau principe selon lequel un président n'a plus la légitimité de nommer un juge à la Cour Suprème dans la 4ème année de son mandat.
Donc les démocrates ne laisseront pas passer les nominations de Trump.

Les fronts sont en train de se solidifier. Les premiers 10 jours de la présidence Trump ont donné le ton d'une application dure de ses promesses de campagne (sans surprise à mon sens), la base démocrate est dans la rue (Women's march, maintenant le muslim ban) et attend de ses élus une opposition ferme aux actions extrémistes de Trump.

Et comme tu le dis, les nominations à la Cour Suprême sont à vie et ont une portée considérable sur la trajectoire du pays (Roe v. Wade est toujours une source de conflit sociétal 40 ans après, Bush v Gore en 2000, Voting Rights, Citizen's United et le pognon en politique, etc ...).

[ze_shark]

Trump a signé un ordre exécutif interdisant l'entrée de ressortissants de 6 pays "ravagés par le terrorisme".
Bizarrement, aucun des 6 n'est un pays dans lequel sa compagnie a des intérêts économiques sous la forme de projets immobiliers, et les autres "candidats" plausibles où la Trump Organization a des activités ont été épargnés.

Pourtant, en suivant la logique d'amalgame déclarée, 9/11 a, "par exemple", été perpétré par des saoudiens.

https://www.bloomberg.com/graphics/2017 ... -interest/

En attendant, les ressortissants de ces pays qui détiennent une green card (résidence permanente) n'osent plus sortir du pays.

On notera quand même que cette liste de 7 pays avait été établie sous Obama dans le cadre du Visa Waiver Program Improvement and Terrorist Travel Prevention Act:
https://www.cbp.gov/travel/internationa ... on-act-faq
(page datée de novembre 2016)

C'est juste, ce qui démontre bien les problèmes liés aux conflits d'intérêts persistants de Trump. Comment interpréter ce choix ?
Est-ce qu'il a choisi de reprendre les 7 même pays (4 en 2015, 3 en 2016) par déférence pour les décisions de l'administration Obama ? Vu le reste, on peut en douter, comme on est en pleine tabula rasa.
Ou est-ce qu'il a agi par expédience, sachant que cette partie là au moins ne serait pas soumise à controverse ?
Ou parce qu'il est arrivé à la même liste pour des raisons qui n'ont rien à voir (soit ses affaires dans les autres pays en question) ?
Les conflits d'intérêts de Trump amènent le doute, et c'est bien là le problème.

L'autre nuance de taille est bien sûr la nature de la décision. Entre retrait du VWP (donc régime de visa normal avec interview) et un moratoire dur sur toute immigration, il y a une différence certaine.

[Mutorcs]

Faut espérer que les gens ici en europe en retireront une bonne leçon. Surtout ceux qui pensaient naïvement comme moi que le pouvoir l'apaiserait un peu.
Je pense notamment aux prochaines présidentielles Françaises...

[ze_shark]

Ce qui devrait calmer les gens, c'est l'amateurisme des gouvernements populistes.

Ca a déjà été démontré à maintes reprises avec les quelques villes gérées par le FN, Cinque Stelle en Italie ou maintenant Trump (on pourrait ajouter Freysinger à la liste). Grands mots de campagne, et exécution lamentable par amateurisme et sur-simplification. D'un côté, on ne peut pas leur en valoir, ils promessent des solutions simples à des problèmes compliqués, et la confrontation avec la réalité est brutale.

Trump bénéficie du culte du titre aux US, c'est un CEO. CEO héritier mais CEO, donc infaillible par définition.
Un CEO qui aime signer les chèques lui-même et qui passe ses nuits à twitter et ses journées à regarder CNN pour pouvoir les critiquer.

On retrouve le même culte du titre symbolique avec Ben Carson, nommé Secretary for Housing & Urban Development. Pensez-vous, un neurochirurgien ne peut qu'être suprêmement compétent. Et de confondre intelligence, connaissance et compétence. La chirurgie, c'est de la technique. On peut la pratiquer tout en croyant que Joseph a construit les pyramides pour y stocker des céréales et que la seule chose qui manquait aux juifs pour empêcher la shoah était le droit au port d'armes.

[Philippe47]

D'un côté, on ne peut pas leur en valoir, ils promessent des solutions simples à des problèmes compliqués, et la confrontation avec la réalité est brutale.

Euh il y a le correcteur de français qui est bloqué sur la version US Valoir au lieu de vouloir et "promessent" au lieu de "promettent" !

La chirurgie, c'est de la technique. On peut la pratiquer tout en croyant que Joseph a construit les pyramides pour y stocker des céréales et que la seule chose qui manquait aux juifs pour empêcher la shoah était le droit au port d'armes.

De la technique certes mais avec une sacrée dose d'improvisation quand ça se passe pas selon ce qui était prévu ou lorsque qu'on t'amène un type à opérer d'urgence suite à un accident. Pour connaître personnellement plusieurs chirurgiens dans différentes spécialités je trouve la remarque vraiment stupide et réductrice. Quant à la deuxième partie de ta phrase, elle pourrait s'appliquer à n'importe quelle profession ou presque !

[ze_shark]

Une théorie sur l"obsession de Trump avec CNN et l'embargo dont ils sont l'objet.

http://politi.co/2koh1pS

Sent from my SM-G930F using Tapatalk

[ze_shark]

Pendant ce temps, Trump construit une "large" coalition internationale autour de sa politique d'immigration.

https://www.washingtonpost.com/world/na ... b86fb04e78

Ca chauffe toujours avec le Mexique, mais les rapports divergent sur ce qui s'est dit.

Sent from my SM-G930F using Tapatalk

[ze_shark]

La chirurgie, c'est de la technique. On peut la pratiquer tout en croyant que Joseph a construit les pyramides pour y stocker des céréales et que la seule chose qui manquait aux juifs pour empêcher la shoah était le droit au port d'armes.

De la technique certes mais avec une sacrée dose d'improvisation quand ça se passe pas selon ce qui était prévu ou lorsque qu'on t'amène un type à opérer d'urgence suite à un accident. Pour connaître personnellement plusieurs chirurgiens dans différentes spécialités je trouve la remarque vraiment stupide et réductrice. Quant à la deuxième partie de ta phrase, elle pourrait s'appliquer à n'importe quelle profession ou presque !

Commentaire complètement sorti de son contexte, soit la première phrase qui se ratachait explicitement à Ben Carson, et la perception totalement biaisée liée entièrement à sa qualité d'ancien neuro-chirurgien.

Donc si il y a réduction ou stupidité, je pense que c'est dans le fait d'en faire en tremplin pour parler de choses (ou gens) qui n'ont rien à voir avec le sujet débattu, soit les chirurgiens de ton entourage. Il s'agit ici spécifiquement de l'aura de Ben Carson, lié à son passé professionnel, mais qui ne le qualifie en rien, bien au contraire, pour l'exercice des fonctions auxquelles Trump l'a nommé.

Le geste technique et les facultés d'improvisation n'ont strictement rien à voir avec une connaissance thématique d'un dossier comme la politique du logement dans les quartiers défavorisés. Ce que Ben Carson prouve à peu près à chaque fois qu'il ouvre la bouche dans un autre but que bâiller.

[Nyrvan]

Après une manifestation, Donald Trump menace l'Université de Berkeley de lui couper les fonds fédéraux...
http://www.rts.ch/info/monde/8357873-ap ... keley.html

[_nicolas]

'Trump Adviser' Is a Contradiction in Terms

[Yvan]

Je me demande, dans son mouvement anti-hispanique, quand l'idée va germer dans la tête de Trump de faire rebaptiser Los Angeles en The Angels...