Présidentielles américaines: des dollars et des bouseux.

[ze_shark]

Christie et Fiorina se retirent. Reste à voir qui de Bush, Kasich ou Rubio récupère leurs 10% cumulés. Carson doit se dire qu'il peur encore vendre qques bouquins avant de bâcher.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[ze_shark]

Prochaine étape: le Nevada pour les démocrates et la Caroline du Sud pour les Républicains, tous deux le samedi 20 Février.

Un article intéressant qui lève le voile sur la stratégie de Michael Bloomberg
http://www.wsj.com/articles/how-bloombe ... 1455319205

La stratégie se base sur l'hypothèse qu'avec 2 candidats extrémistes, Bloomberg parviendrait à les empêcher les deux d'atteindre 270 grands électeurs au collège électoral. Dans ce cas, l'élection revient à la chambre pour le président et le Sénat pour le vice président. Un congrès qui pourrait hésiter à choisir Trump ou Cruz et préférer un centriste comme Bloomberg. C'est la partie du raisonnement qui parait la plus bancale.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[ze_shark]

Evénement historique: Antonin Scalia est décédé dans son sommeil dans la nuit de Vendredi à Samedi mais la nouvelle n'a été rendue publique que samedi soir. Un des 9 juges de la cour suprême, et sans le doute le plus conservateur de tous, il était surtout connu pour son application textualiste de la Constitution et ses éruptions dédaigneuses. Scalia avait été nommé en 1986 par Reagan, il aura donc siégé 30 ans.

Dies in his sleep
http://www.cnn.com/2016/02/13/politics/ ... index.html

Les juges étant nommés à vie, ce décès pourrait devenir une des pierres angulaires de la présidence d'Obama: la nomination d'un troisième juge, après Helena Kagan et Sonia Sotto-Mayor. La Cour Suprème étant divisée entre 5 conservateurs et 4 progressistes, la nomination d'un remplaçant à Scalia par Obama renverserait de manière possiblement durable cette majorité.

Les candidats républicains et le speaker du Sénat, lui aussi républicain, se sont d'ailleurs empressés de déclarer que Obama ne devrait pas remplacer Scalia pour toutes sortes de raisons farfelues et, ironiquement pour des soi-disant constitutionnalistes, contraires aux fondements institutionnels du pays.

Scalia mourned, battle lines drawn
http://www.cnn.com/2016/02/13/politics/ ... index.html

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[Oli 911]

Très intéressant, merci. Je ne connaissais pas trop le système de la cour suprême, mais ça paraît assez étonnant qu'il n'y ait pas une règle claire pour un remplacement et que les conservateurs suggèrent de laisser le siège vide pendant un an. Tout en sachant que le Sénat peut éventuellement essayer de jouer la montre en votant contre les candidats présentés par Obama.

[ze_shark]

La règle est claire: le président nomine, le FBI enquête sur la probité du candidat, une commission du sénat audite le nominé, et un vote à majorité simple de 51 voix confirme. Si le candidat est refusé (c'est arrivé par le passé, nottament avec Robert Bork en 1987 sous Reagan et Harriett Miers sous W, mais sur des bases argumentées. Miers était factuellement incompétente.

Donc les règles sont bien établies, mais les candidats prennent une license poétique sur ce fait, arguant d'un point populiste: l'élection de la cour suprême par le peuple. Dans un pays où même l'élection présidentielle ne se fait pas au suffrage universel, c'est comique.

Donc comme c'est souvent le cas avec les droites extrêmes, les défenseurs revendiqués du constitutionnalisme sont ceux qui le saccagent le plus volontiers dans la teneur de leur discours ou les mensonges qu'ils colportent.

Obama a 11 mois devant lui. Il va choisir un(e) nominé(e) centristes, moins typés que Kagan ou Sottomayor, et les républicains qui contrôlent le Sénat auront toutes les peines du monde à justifier un refus. S'ils le font, il nominera un deuxième candidat. Je ne vois pas comment ils pourraient tenir une telle posture jusqu'à l'élection.

Sinon, débat républicain animé hier soir sur CBS.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[jl32]

Une des dernières décisions de la Cour Suprême avant le décès de Scalia a été de rejeter le programme d'Obama et de l'EPA visant à réduire drastiquement les émissions de GES des centrales thermiques (plan climat).
Vote : 5 pour le rejet 4 contre.

Supreme Court blocks Obama climate change rules

lien CNN désolé

[Oli 911]

Quand même un peu des guignols certains de ces candidats à la présidence des États Unis (c'était au New Hampshire)

[ze_shark]

Quelques considérations intéressantes suite au décès de Scalia.

Les républicains, majoritaires au Sénat, ont décrété qu'ils refuseront toute nomination. Ca pourrait être de la posture, mais ils paraissent décidés. Bien que la constitution ne requiert qu'une majorité simple, un fillibuster demanderait une majorité qualifiée de 60 votes. Donc pas moins de 14 républicains devrait rompre les rangs.

La cour peut fonctionner à 8. En cas de décision 4-4, la position de l'instance plus basse est maintenue et ne peut pas être renversée. Ennuyeux est le fait que toutes les décisions prises dans ce terme mais pas encore rendues doivent être revues si la voix de Scalia était décisive.

Encore plus ennuyeux est la perspective d'une élection présidentielle avec une cour sans majorité. Vous vous souvenez de Gore v Bush en 2000 ? Le recomptage en Floride arrêté sur décision de la cour suprême, servant sur un plateau l'élection à W ?

Et, ironie de l'histoire, le décès de Scalia est survenu le week-end de President's Day, alors que ... W sortait de 8 ans d'absence sur la scène politique pour faire campagne en Caroline du Sud pour son frangin Jeb.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[Mutorcs]

[ze_shark]

GOP en Caroline du sud: Trump 33%, Rubio et Cruz 22% chacun. Bush distant 4ème se retire. Le candidat formidable et inévitable.

Dans le Nevada, Clinton a battu Sanders.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[_nicolas]

Sent from my iPad Air 2 using Tapatalk HD

[blake_ch]

Sent from my iPad Air 2 using Tapatalk HD

Excellent!

[VLM]

Sinon nouvelle victoire de Trump dans le Nevada... La campagne est encore longue mais je commence à m'inquiéter quand même parce que imaginer cet homme et son comportement sur la scène internationale me file des maux de tête... Derrière c'est très serré entre Cruz et Rubio à tel point qu'ils n'ont pas encore été départagés avec certitude.

[ze_shark]

La primaire se décante des deux côtés. On aurait mercredi prochain une très bonne idée des deux côtés de la capacité des challengers à réellement empêcher les 2 front runners d'aller jusqu'à la nomination. Numériquement, ça deviendra vite très compliqué dès qu'on passera aux états winner-take-all.

Si ça finit avec un duel Trump-Clinton, le seul risque est que l'affaire des emails de Clinton la rattrappe. Sinon, elle sera largement élue.

Numériquement (démographie), les républicains partent perdant. Alors avec un candidat aussi discutable et mauvais que Trump, il sera balayé.
La primaire est un format qui laisse la part belle aux formules simplistes. L'élection générale va beaucoup plus dans le fond. Et l'absence totale de substance derrière le discours de Trump ne séduira pas l'ensemble de l'électorat républicain et les indépendants.

Trump est une belle analogie de l'UDC. Les propositions simplistes séduisent une partie de l'électorat, mais il y a un plafond qui est extrêmement difficile à dépasser sans tenir un discours sensé, argumenté sur des faits et non pas des croyances, et pondéré.

[Sad]

Trump est une belle analogie de l'UDC. Les propositions simplistes séduisent une partie de l'électorat, mais il y a un plafond qui est extrêmement difficile à dépasser sans tenir un discours sensé, argumenté sur des faits et non pas des croyances, et pondéré.

Plutôt une belle analogie du FN Français. Parce que les initiatives (supportées par l') UDC, elles sont arrivées récemment à dépasser les 50% quelques fois, sans que les faits soient nécessairement de leur côté.