Quelle banque Suisse choisir?

[spinose]

je pense qu'il faut jouer la concurrence et changer assez souvent pour profiter des "offres"

http://www.bankcoop.ch/Privatkunden/Zah ... konto-Plus
0.1%+0.2%pour nvx versement

https://www.cic.ch/fr/produits/epargne/compte-epargne/
0.4%

meme si c'est peanut, c'est toujours mieux qu'UBS

[spinose]

quitte a ne rien avoir
https://www.abs.ch/fr/particuliers/epar ... -depargne/

pensons alternatif

[Yvan]

Intéressant tes liens.

Je n'avais d'ailleurs jamais eu le réflexe comparis.ch pour les comptes en banques, c'est chose faite. Heureux de voir qu'UBS est en queue de peloton..

Il y a de sacrés écarts de rémunération entre certains établissements. Après, il faudrait fouiller un peu dans les prestations annexes et conditions. A voir. Un des avantages actuels est de pouvoir gérer mes comptes via E-Banking (compte épargne), ce qui n'est pas forcément accessible dans tous les établissements.

[Chopy]

Dépend bien évidemment de ce que l'on attends de sa banque. Si l'on souhaite uniquement un compte salaire et épargne qui offre des conditions de taux intéressantes, effectivement, UBS ou CS ne sont pas forcément les banques appropriées.

Par contre si l'on recherche un accès e-banking complet et performant (du moins pour UBS, je ne connais pas le système CS), des solutions de placements adaptées, un conseil personnalisé, etc etc, cela change la donne. Là est à mon avis la principale question à se poser au départ.

[Nagata-San]

J'ai moi-même fait Migros > Poste > BCV et suis passé en décembre au CS.

J'y ai obtenu de meilleurs taux clairement, la gestion nationale que la BCV m'a foiré deux fois sur des achats à plus de 5k CHF (limite retrait) et des avantages indirects via partenaires. Faire jouer la concurrence à aider clairement, et j'ai obtenu ce que je souhaitais.

[ze_shark]

Vous voyez encore des raisons logiques pour que les banques rémuèrent votre épargne plus cher que les coûts de financement quasi nuls sur les marchés des capitaux ?

Les comptes salaire/épargne sont un produit d'appel pour vendre des services. Il est certes pertinent d'essayer de payer le moins cher possible pour ces services, mais il ne faut pas se tromper sur la nature de la transaction. C'est le client qui paie la banque, pas la banque qui paie le client pour avoir l'honneur de garder son épargne.

Certaines banques s'intéressent de moins en moins au retail banking donc le font payer de plus en plus cher, mais la tendance se généralise. Si vous voulez des prestations, faudra les payer, diectemement ou indirectement.

[_nicolas]

Vous voyez encore des raisons logiques pour que les banques rémuèrent votre épargne plus cher que les coûts de financement quasi nuls sur les marchés des capitaux ?

Les comptes salaire/épargne sont un produit d'appel pour vendre des services. Il est certes pertinent d'essayer de payer le moins cher possible pour ces services, mais il ne faut pas se tromper sur la nature de la transaction. C'est le client qui paie la banque, pas la banque qui paie le client pour avoir l'honneur de garder son épargne.

Parce que maintenant la banque ne fait que conserver tranquillement notre argent au fond d'un coffre ? L'intermédiation n'existe plus ?

Sent from my iPad Air 2 using Tapatalk HD

[SnipeR]

Parce que maintenant la banque ne fait que conserver tranquillement notre argent au fond d'un coffre ?

Bientôt, bientôt

http://www.initiative-monnaie-pleine.ch/questions/

Bon ok, je sors

[BS]

Parce que maintenant la banque ne fait que conserver tranquillement notre argent au fond d'un coffre ? L'intermédiation n'existe plus ?

Evidemment que non, les banques replacent à leur profit toutes les liquidités dont elles disposent, exception faite des réserves obligatoires. Ne crois pas que ton million de CHF se trouve effectivement sur ton compte courant (CC), mais la banque a le devoir (jusqu'à nouvel avis) de te le remettre en mains propres sur simple demande, car il est peu probable que tous les clients veuillent vider leur CC en même temps. N'oublions pas qu'en cas de faillite de la banque (Lehman Brothers a bien fait faillite...), les liquidités sur ton CC ne t'appartiennent plus que jusqu'à hauteur de 100 KF, idem pour tes propres actions de la banque en question, par contre les autres titres (actions, obligations etc.) restent ta propriété, de même que le contenu de ton coffre bancaire.

Dans un premier temps je vais résilier mes mandats pour rester uniquement en liquide, avec l'idée de retirer ultérieurement tout cet argent en billets de mille pour le déposer dans mon coffre (de préférence à la banque plutôt qu'à la maison.) Ça ne fera pas plaisir aux banquiers, mais qui pourrait continuer d’accepter des rendements de 0.00% sur son portefeuille, voire des pertes à cause de faillites d'entreprises ou de scandales comme celui de VW, ou courir le risque que ses liquidités soient bloquées ou leur dépôt tarifé en intérêts négatifs par la banque, ou pire confisquées à plus ou moins long terme par l’État ?

[Yvan]

Les comptes salaire/épargne sont un produit d'appel pour vendre des services. Il est certes pertinent d'essayer de payer le moins cher possible pour ces services, mais il ne faut pas se tromper sur la nature de la transaction. C'est le client qui paie la banque, pas la banque qui paie le client pour avoir l'honneur de garder son épargne.

Je veux bien croire qu'un compte salaire/épargne soit considéré comme produit d'appel pour d'autres services. En effet, pour d'autres prestations souscrites chez UBS, c'est bien via ces comptes "obligatoires" que j'y ai accès.
Toutefois, si la banque "paie" le client, c'est parce qu'avec son argent (celui du client) elle en génère plus (et non effectivement pour la beauté de ses yeux (toujours ceux du client)). Je crois (et j'espère !) que les rendements réalisés par les banques "avec l'argent de leurs clients" rapportent plus que du 0.010% sur un CE.

En ceci, et bien qu'un peu extrémiste, je suis d'accord avec la remarque ci dessous de BS. A une autre échelle que celle du petit épargnant que je/nous sommes, n'y avait t'il pas il n'y a pas si longtemps des grosses sociétés qui avaient menacé de sortir leurs millions en billet pour les enfermer dans des coffres en cas d'intérêts négatifs ?

Dans un premier temps je vais résilier mes mandats pour rester uniquement en liquide, avec l'idée de retirer ultérieurement tout cet argent en billets de mille pour le déposer dans mon coffre (de préférence à la banque plutôt qu'à la maison.) Ça ne fera pas plaisir aux banquiers, mais qui pourrait continuer d’accepter des rendements de 0.00% sur son portefeuille, voire des pertes à cause de faillites d'entreprises ou de scandales comme celui de VW, ou courir le risque que ses liquidités soient bloquées ou leur dépôt tarifé en intérêts négatifs par la banque, ou pire confisquées à plus ou moins long terme par l’État ?

[BS]

A une autre échelle que celle du petit épargnant que je/nous sommes, n'y avait t'il pas il n'y a pas si longtemps des grosses sociétés qui avaient menacé de sortir leurs millions en billet pour les enfermer dans des coffres en cas d'intérêts négatifs ?

Les grosses sociétés ont probablement le droit de le faire, et elles auraient tort de s'en priver, mais les caisses de pensions n'y sont pas autorisées. Avec les taux actuels plus bas que jamais, les régimes de prévoyance fondés sur l'accumulation de capitaux n'ont pas d'avenir. L'obligation étant faite aux caisses de pensions de garantir leur prestations, et les moyens techniques d'y parvenir (barèmes de cotisations, intérêt minimal sur l'avoir vieillesse, taux de conversion etc.) leur étant prescrits, elles n'ont d'autre choix lorsque les taux d'intérêt sont pratiquement nuls voire négatifs que de s'engager dans des placements risqués pour atteindre les rendements nécessaires, ce qui est parfaitement contradictoire avec l'impératif de sécurité.

[vravolta]

Il est faux de croire que le cash en CHF qu'on dépose à la banque rapporte quelque chose à la banque. En l'occurrence, une fois passé le (faible) seuil des réserves obligatoires à la BNS, non seulement il y a les couts de gestion du cash (ben oui, faut établir des états financiers, payer le cout du système dans lequel ce cash est booké) mais le fait que l'intérêt généré à la BNS est négatif. Et si on le place ailleurs qu'à la BNS, on peut avoir une maigre rémunération, mais on récupère des problématiques de risque de crédit et d'interdiction de concentration sur les contreparties les plus intéressantes sans parler du fait que, le marché étant saturé de cash (c'est l'objectif des quantitative easing et taux négatifs), les entités sont peu intéressées par le cash.

Le mettre au coffre en billets est une solution. EN revanche, cf la Grèce, elle ne protège pas contre la mainmise de l'état: Les grecs qui ont vu venir les problèmes en Juin dernier aviaent cru malin de mettre leur cash au coffre à la banque. Et biensur, la première chose que l'état a fait, c'est d'interdire l'accès aux coffres. Reste le coffre à la maison, bien vulnérable en cas de cambriolage car un coffre sérieux coute une blinde et impose des contraintes techniques folles (résistance de la dalle). Et après, on n'y pense rarement, mais un coffre, ca peut merder et là, l'ouverture si coffre sérieux, c'est de nouveau une blinde car ca aura été pensé pour ne pas pouvoir être ouvert facilement. Bref, y'a pas de miracle ma brave Lucette.

[Yvan]

c'est d'interdire l'accès aux coffres.

Heu, les coffres ne contiennent pas forcément des bijoux ou du cash. Quid de ceux qui voudraient / auraient voulu par exemple récupérer des biens sans valeur monétaire ?

Reste le coffre à la maison, bien vulnérable en cas de cambriolage car un coffre sérieux coute une blinde et impose des contraintes techniques folles (résistance de la dalle). Et après, on n'y pense rarement, mais un coffre, ca peut merder et là, l'ouverture si coffre sérieux, c'est de nouveau une blinde car ca aura été pensé pour ne pas pouvoir être ouvert facilement. Bref, y'a pas de miracle ma brave Lucette.

Je ne vois en effet que des désavantages au coffre privé. Hors toutes les contraintes d'installation, soit le coffre est trop petit et risque de se faire embarquer en une pièce, soit trop gros et là c'est le risque du cambriolage avec contraintes physiques sur le propriétaire pour le faire ouvrir de force...

[BS]

(...) le marché étant saturé de cash (c'est l'objectif des quantitative easing et taux négatifs), les entités sont peu intéressées par le cash.
La consommation représentant 70% du PIB, le premier objectif des QE est de doper la croissance en imprimant des billets, malheureusement de faire tourner la planche à billets n'a jamais permis de relancer l'économie.

Le mettre au coffre en billets est une solution. En revanche, cf. la Grèce, elle ne protège pas contre la mainmise de l'état
On ne va quand même pas comparer la Suisse à la Grèce !

Reste le coffre à la maison, bien vulnérable en cas de cambriolage car un coffre sérieux coûte une blinde et impose des contraintes techniques folles (résistance de la dalle).
Ce n'est plus tout à fait vrai, un coffre actuel de 1 m de hauteur, avec clé et code, pèse environ 100 kg (structure allégée) et ne coûte pas plus de 1'500 francs. Un ancien coffre de volume identique pensait environ 300 kg, et dans ce cas la résistance de la dalle était déterminante. Il ne faut bien sûr pas oublier de sceller le coffre dans le béton.

[vravolta]

Alors pour les accès aux coffres en Grèce, c'est juste l'état qui a commandé aux banques de ne pas ouvrir, aussi con que ca. Donc au même titre que le dimanche, tu ne peux pas accéder à ton coffre dans une banque, pendant les jours de fermeture imposés par l'état, tu ne peux pas y accéder. Et du coup, si l'objectif de l'état est de faire que tu évites de contourner ses mesures (ici, la mesure c'était de bloquer en Grèce le cash qui s'y trouvait pour éviter l'hémorragie), il peut très bien commander l'interdiction de l'accès aux coffres, quand bien même tu voudrais y accéder pour autre chose que retirer du cash que tu y aurais stocké en liquide, ce qui est arrivé aux grecs.

Ensuite, un coffre de seulement 100 kgs, c'est du coup facile à transporter. Et pour avoir travaillé dans le risque opérationnel dans une banque de détail, on imagine assez mal à quel point même un scellement bien balaise de bancomat arrive facilement à lacher avec des moyens finalement pas si complexes à mettre en oeuvre, raison pour laquelle on a mis en place les systèmes avec encre indélébile. Donc précisément, la seule vraie protection , c'est le poids: un coffre de 800 kgs, c'est un enfer à déplacer: faut soit un gros gros paquet de monde, soit du matos relativement lourd. Et du coup, ca prend du temps. Accessoirement, petit détail: les maison aujourd'hui ont de moins en moins souvent de murs adaptés au scellement à part dans les sous sols, mais du coup, c'est pas vraiment commode de mettre un coffre au sous sol, ca augmente les risques qu'il se bloque (température, humidité). Les murs avec une bonne performance énergétique sont par définition peu solides. Et après, si on pense au sol, ca va souvent poser un problème de résistance de la dalle ou alors avec le chauffage au sol, voire tasser le complexe d'isolation sous la dalle (pour mon poele de masse, pourtant posé sur dalle béton elle même posée sur le rocher du jura, il a fallu passer des plots à travers l'isolation pour le soutenir car sinon, il aurait fini par tasser le polystyrène). Et même dans les locaux d'une banque, on n'a pas le droit de placer les coffres trop loin des poteaux de la structure. Y'a guerre que dans les salles de coffres concues uniquement pour ca qu'on arrive à faire un peu ce qu'on veut, et encore, faut pas avoir trop de palettes de barres de 12.5 kgs d'or car on arrive avec un assez faible volume à dépasser la résistance de compression du sol.