Ecologie et décatalysation

[max154]

Si vous vouliez réellement le mettre en garde sur un soucis qu'il pourrait avoir en cas d'accident, le cata n'était pas le bon élément, mais plutôt les étriers Porsches...

Ah ça c'est un autre combat, je suis tout à fais conscient que je peux être emmerder avec ça en cas d'accident. Après je trouve que c'est les lois Suisse qui sont stupide à ce niveau. Ces étriers sont prouvés, ils freinent 10x mieux que les BMW d'origine, mais non c'est interdit, complètement stupide.

Enfin bon, j'ai fais le choix de rouler avec une voiture comme ça, j'assumerais les conséquence si jamais, après je la roule pas des tonne en dehors des piste et je suis pas le genre a rouler a 80 en ville donc bon.

[asylum]

Faut pas dramatiser non-plus. Quand on suit un diesel en accelération et qu'on distigue clairement l'odeur de NO2, on peut vraiment se demander comment on peut laisser rouler de tels engins sur la route. Et on ne parle même pas des particules invisibles. Des vrais bombes à retardement pour les cancers. Si on voulait être logique, il faudrait interdir les diesels pour les particuliers et les limiter aux professionels plutôt que faire la chasse au CO2. Problème : ça rapporte rien.

Donc voilà, je vais en tous cas pas faire la morale à max154. Si quelques passionnés roulent sans cata, c'est anectodique à l'échelle de la planète. Tout autant qu'un "slow up" avec 10000 participant qui débarquent avec leur vélo sur le toit du Touran Tdi. Mais je lui conseillerais juste d'être discret en toutes circonstances sur une telle modification. Vivons bien, vivons cachés.

[vravolta]

Plusieurs choses ici:
- tout d'abord, quelques légendes urbaines à propos du cata: dans l'imaginaire de pas mal de monde, le cata diminue la puissance du moteur. Cela vient du fait qu'au moment où il est devenu obligatoire, il a fallu catalyser des moteurs qui n'étaient pas adaptés à cela et qui n'avaient pas été concus pour cela. C'est le cas des premières 911 catalysées qui perdaient 32 CH dans la bataille. C'était aussi le cas des GTI francaises comme la 205, la 309 GTI16 et plus tard la ZX 2.0 16v.

La seconde légende urbaine a été de croire qu'en retirant la partie physique du système, on récupérait les CH. C'était oublier un peu vite que le gros du problème n'était pas tant la contrepression du cata mais surtout le fait que le calculateur d'injection devait maintenir un lambda proche de 1 alors qu'avant, on pouvait enrichir tant qu'on voulait dans les tours et ca donnait des CH en plus. En pratique, les Allemand étant passés au catalyseur dans le courant des années 80, leurs autos des années 90 ne souffraient plus de la greffe du catalyseur. Rien que pour donner un exemple, la M3E30 permet de se faire une idée: voiture pourtant née sans connaitre le catalyseur, elle a existé dans les 2 versions avec seulement 5 CH d'écart entre les 2, preuve que déjà sur cette génération, BM commencait à maitriser la technique. J'ai pu conduire sérieusement les 2, impossible de voire la différence au volant et je doute qu'on puisse la voir au chrono. Sur une M3E36 concu dès le départ pour être catalysée, je pense qu'il n'y a pas de gain voire même peut être une perte car il faut se rappeler qu'un moteur, c'est accordé avec son admission et son échappement. Si on change un truc, il faut revoir l'ensemble sinon, on est contre productif comme l'ont démontré un certain nombre de passages au banc avec des lignes dites libérées: libérées pour le bruit et dans la tête, certainement, pour les CH, c'est une autre histoire.

Donc le fond du problème c'est selon moi une modification interdite, qui va stigmatiser l'ensemble de la communauté des passionnés de l'automobile et qui ne fait probablement rien gagner à part dans la tête du conducteur voire fait perdre de la puissance. Ca fait beaucoup de points négatif pour un gain nul et c'est là le souci de fond selon moi.

Pour les freins, je compatis: j'ai connu ceux de la M3E30, j'ai pu comparer à ceux venant de Porsche et c'est sur que c'est un scandale que BM n'arrive pas à faire quelque chose d'approchant. Maintenant, de l'époque où je me plaignais de ce genre de problèmes, j'ai eu la chance de croiser un instructeur de conduite qui m'a démontré qu'il y avait moyen de rouler vraiment plus vite que moi au volant de la même voiture que moi, pendant des heures, sans jamais venir à bout des freins. quelque part, les freins Porsche sont un oreiller de paresse pour le conducteur: effectivement, on peut faire le goret avec, jamais on en voit le bout. Mais le plaisir automobile, c'est de rouler comme un porc sans voir les freins s'évanouir ou bien c'est d'apprendre à faire un bon temps même quand le facteur frein est fin à gérer?

Donc loin de moi l'idée de stigmatiser les modifications d'une auto en soi. C'est juste que j'ai essayé, je suis allé très loin dans le domaine, mais au final je me suis rendu compte que 99% de ces modifs n'apportaient finalement rien et que je gagnais bien plus à investir mon cash non pas dans la voiture mais dans des cours de pilotage. Il me reste une voiture modifiée, mais ce n'est ps moi qui ai fait la modif mais le précédent proprio, j'utilise peu la modif et typiquement, le cata est encore là, sur une ligne différente mais homologuée, etc... La question n'est pas qu'il soit efficace ou pas (je reconnais bien volontiers les limites d'efficacité du catalyseur), la question est que si je veux pas me retrouver dans 10 ans avec des voitures bridées par GPS, je dois bien faire des concessions au camp d'en face et le catalyseur ne me semble pas dramatique comme concession, pas plus que le fait de ne pouvoir rouler sympathiquement que sur des routes loin de tout: comme y'a pas de plaisir à rouler vite en ville, pour le coup je dois être un des rares qui s'applique à respecter scrupuleusement avec mes voitures de sport bien visibles les limitations dès que j'ai des maisons à proximité. Un des rares à planter les freins pour laisser passer un piéton qui va passer sur un passage mais que par habitude, personne ne laisse passer tant qu'il ne passe pas en force. Je prends soin de ne pas avoir le volume fort sur la radio quand je passe à proximité de gens et si certains de mes échappement font du bruit, ils sont tous choisis afin d'avoir un niveau sonore réduit à faible charge ce qui me permet en ville de ne pas embetter tout le monde avec ca. C'est le prix à payer (et franchement, ca ne coute rien et c'est m'eme agréable de voir le regard positif des gens dans ces conditions) si on ne veut pas se faire stigmatiser par la société.

[Nagata-San]

Je prends en cours de route, mais je ne suis pas d'accord d'annoncer que décatalyser = pollution x10.

En effet, j'ai eu décatalyé plusieurs de mes autos, jusqu'à la S2000 grise, la noire ou encore la 335i durant quelques mois.

TOUTES ces autos étaient remappées, avec des AFR adapté pour rester stochio et passaient TOUTE les contrôle de pollution sans problème.

Donc la question est: une auto parfaitement réglée sur toute la plage de la cartographie par un pro et non via un générique est-il réellement plus polluant qu'une sportive qui sort à 220 > 400g avec son catalyseur ?

Ma réponse est clairement non.

Ce qui ne veut pas dire que je le ferai à chaque auto, clairement.

Enfin, posséder 5 autos c'est clairement polluer plus sur le fond, car on consomme plus de matière fossiles, de fabrication, de stockage ou de consommables divers.

[bacchus]

Ce n'est pas tout à fait exact ce que tu affirmes bacchus.
Tu étais la victime, il aurait fallu que la partie adverse prouve que les modifs sur ta moto étaient causales.
Ne mélangeons pas les histoires passées en France et en Suisse car le droit n'est pas le même.
C'est juste que l'ajout de pièces non homologuées sur une voiture peut engager la responsabilité du conducteur, mais il faut que la causalité soit prouvée.
Un exemple si tu as une sortie d'échappement non homologuée, je ne vois pas en quoi elle pourrait te faire avoir un accident?
Un autre exemple, réel celui là, un chauffeur très éméché est arrêté à un feu rouge, il est percuté par l'arrière par un autre automobiliste, ce dernier ainsi que son assurance on voulu se décharger de leurs responsabilités, sous prétexte que la victime était en état d'ébriété et que vu ce fait elle n'avait pas à prendre le volant par conséquence elle n'aurait pas été arrêté à ce feu.
Le conducteur fautif a eu tout faux, le fait que l'autre automobiliste soit bourré n'est pas causal, le premier est donc fautif à 100%.
Ce qui n'a pas empêché le conducteur aviné de se faire retirer le permis et de devoir assumer sa faute, mais ce sont deux choses distinctes, entre la recherche du fautif de l'accident et la procédure engagé à l'encontre du bourré.

Pour terminé, j'ai aussi plus de quarante ans et ne conseil surtout pas de mettre des pièces non homologuées sur sa voiture, les modifs de mon Z sont homologuées. Mais si j'ai un peu pris la défense de Max, c'est que je vous trouve un peu excessif pour un catalyseur, même si je suis d'avis que le supprimer pour un engin utilisé sur piste et sur route ouverte, ne sert à pas grand chose.
Si vous vouliez réellement le mettre en garde sur un soucis qu'il pourrait avoir en cas d'accident, le cata n'était pas le bon élément, mais plutôt les étriers Porsches...

Hélas l'histoire d'engager ma responsabilité à cause du pot d'échappement est véridique. L'idée pour la partie adverse était de m'imputer une part de responsabilité ou plutôt de diminuer celle du conducteur fautif, et ces parts de responsabilité sont calculé en %.
Pour la petite histoire, je venais de faire changer le train de pneus juste avant l'accident. Le choc a eu lieu a 2 km du garage. Le pneus était encore raide neuf avec les picots et un morceau d'étiquette. Là aussi ça a été un point capitale pour l'argumentaire de la partie adverse pour essayer de charger ma responsabilité !!
Bref. Pas de pièce non homologué et tout ira bien ! De plus en Suisse vous avez la chance de pouvoir faire homologuer et inscrire des pièces non OEM sur la carte grise. En France le moindre changement d'échappement, filtre à air est interdit selon les textes.

[BS]

Aujourd’hui on prend un gros risque en roulant avec une voiture décatalysée, car c'est très mal vu et sévèrement réprimé. À l'époque mon garagiste avait carrément retiré les 2 catalyseurs de ma Ford Sierra Cosworth flambant neuve sans même me prévenir, elle avait été reprogrammée juste après par un spécialiste et je ne m'inquiétais pas outre mesure. Il me disait pour me rassurer que la voiture était tellement surbaissée que personne n'y verrait rien. Les temps ont bien changé, il y a eu l'antipollution obligatoire, les gendarmes sont devenus plus affutés et les lois plus restrictives. Évitez surtout de prendre les policiers pour des idiots car de réussir l'École de Police n’est pas à la portée de tout le monde, en plus ils sont très motivés et connaissent bien leur métier.

Lors d'un contrôle routier on va d'abord vérifier l'échappement (surtout s'il est bruyant), les jantes et les freins, en un mot tout ce qui alerte l'œil ou l'oreille. Ensuite on ouvrira le capot pour s'assurer que le moteur de la Smart n'a pas été remplacé par celui d'une Viper. Enfin on vous fera souffler. Je trouve personnellement que Max est mal parti avec sa magnifique BMW, car en étalant une configuration illégale sur un forum public, sans même penser à effacer les plaques sur les photos, il est d'ores et déjà fiché à la gendarmerie cantonale, et ça risque de faire mal lors du prochain contrôle de routine. Il ne risque pas moins qu'une séquestration de la voiture, un retrait de permis de 6 mois et une énorme amende. Sans vouloir lui faire la morale, car je me fiche complètement qu'il pollue un peu plus que les autres et des problèmes qu'il pourrait rencontrer, je dois lui recommander de remettre son véhicule en conformité dès que possible, à savoir une ligne catalysée et des freins homologués, qui devront figurer dans la carte grise. Ça lui coûtera toujours moins cher qu'une sanction administrative, et en même temps ça va lui libérer l'esprit.

Je parle évidemment par expérience personnelle, car le gendarme qui m'avait arrêté par hasard avec l'Evo savait tout sur elle grâce à mes messages sur Asphalte (c'est du moins ce qu'il prétendait), et pour rien au monde je ne voudrais revivre une telle épreuve. Même si le mal était fait j'avais édité ultérieurement les messages compromettants, une facilité qui n'est (mal)heureusement plus offerte sur le forum.

[SpiriTT]

j'ai une connaissance qui s'est plantée au Nurburgring avec une auto complètement modifiée.


Il a eu énormément de complication car son assureur avait trouvé l'ensemble du reportage sur le net à propos des modifications de sa voiture.



et c'est en France.

[vravolta]

Je prends en cours de route, mais je ne suis pas d'accord d'annoncer que décatalyser = pollution x10.

En effet, j'ai eu décatalyé plusieurs de mes autos, jusqu'à la S2000 grise, la noire ou encore la 335i durant quelques mois.

TOUTES ces autos étaient remappées, avec des AFR adapté pour rester stochio et passaient TOUTE les contrôle de pollution sans problème.

Donc la question est: une auto parfaitement réglée sur toute la plage de la cartographie par un pro et non via un générique est-il réellement plus polluant qu'une sportive qui sort à 220 > 400g avec son catalyseur ?

Ma réponse est clairement non.

Ce qui ne veut pas dire que je le ferai à chaque auto, clairement.

Enfin, posséder 5 autos c'est clairement polluer plus sur le fond, car on consomme plus de matière fossiles, de fabrication, de stockage ou de consommables divers.

Pour la pollution, à ma connaissance le controle antipollution ne s'occupe que du CO, CO2 et particules. par ailleurs, il ne le mesure (en tout cas sur mes autos qui sont des essences) qu'au ralenti. Donc passer l'antipol, c'est une chose, ne pas polluer c'en est une autre. Enfin, il faut se rappeler qu'un remap, ce n'est par définition que changer les paramètres de refs du boitier, pas son programme en tant que tel (sauf à changer toute l'injection, mais là, 'cest encore autre chose). Et le programme, il est jalousement gardé par le constructeur et personne ne sait précisément dans quelles conditions, il peut choisir de bypasser la map. Typiquement, rien que pour prendre un exemple officiel, les Ferrari 355 de première génération et celles de seconde génération (motronic 2.7 et 5.2) sont toutes les 2 catalysées. Le moteur est sensiblement le même physiquement, avec juste une admission légèrement bridée sur la seconde version (plus qu'un seul débimètre au lieu de 2 => goulet d'étranglement). Comme elles sont catalysées, cela devrait vouloir dire lambda à un en toutes circonstances. Pourtant les premières consomment près de 5l/100 de plus que les secondes. Donc même mécanique, même voiture, lambda théoriquement forcé à un et 5l de plus? comment est ce possible? La réalité est qu'un des problèmes de cette auto est la température moteur, preuve en est, elle est équipée de 2 capteurs (un par banc) pour détecter la surchauffe avant qu'elle ne détruise tout et incite le conducteur à lever le pied. Et la raison de la sur conso est que Ferrari injectait plus d'essence que lambda =1 pour baisser la température de combustion sur les premières versions (ils ont arrêté car les clients se plaignaient de la conso). Ca veut donc bien dire qu'une auto full stock, catalysée et qui respectait la loi n'était pas tout le temps à lambda=1. En fait, il est permis aux calculos de "déboucler" = de ne plus ajuster le lambda automatiquement à un dans des conditions qu'il détermine un peu comme il veut.

Sinon, pour le coup de l'empreinte écologique plus importante quand on a plusieurs voitures, je ne suis pas du tout d'accord: Certes, il a fallu les fabriquer. Mais après, tout dépend de comment on les utilise. Dans mon cas, j'ai aussi un bon nombre de véhicules mais je ne roule en pratique que 30 kms par jour, le reste étant en train. Donc en consommables, là je vais bientôt changer les pneus été de la 911 ... qui dataient de 2001 (bon OK, j'ai aussi un jeu de pneus hiver que je change plus souvent et elle consomme particulièrement peu de pneus et ces derniers sont désormais durs comme du bois). On gagne aussi du fait qu'avec plusieurs voitures, on peut adapter le véhicule à l'usage: je consommais en moyenne 14.5 l/100 avec ma GTI et toujours aussi en moyenne, 13 litres avec ma 993 GT2 autrement plus performante. Le problème de la GTi c'est que je l'utilisait en extrême limite de son enveloppe de performance et donc son rendement était médiocre. Ma GT2 était utilisée en plein coeur de son enveloppe et donc avait une conso raisonnable. Et enfin, en stockant des autos, on ne relache pas ses polluants dans la nature et on peut même dire que quelque part, on empêche qqun d'autre de les utiliser et donc de consommer des consommables avec

Mais je reviens au truc de base: Y'a quoi à gagner à enlever le cata sur une auto qui a été conçue pour bien fonctionner avec? A mon avis rien. On a vu que BM maitrisait déjà assez bien sur la E30 la catalyse pour ne perdre que 5 CH sur 220. Donc logiquement, sur la génération suivante, c'était encore mieux et donc je ne serais pas étonné que virer le cata ne fasse non seulement pas monter la puissance mais la baisse car il est bon pour un moteur d'avoir de la contrepression à l'échappement...

[ze_shark]

Je ne sais pas si cette histoire de décatalysation tient du badge honorifique ou du fantasme technique, mais comme Vravolta, je pense que les gains en performance sont soit minimes, soit fictifs, et en tous cas ne justifient pas l'acte. Il est clair que la catalyseur à trois voies n'est pas la panacée, mais les voitures ont des systèmes de plus en plus élaborés de mise en température rapide qui accélère son efficacité.

Pour ce qui est des émissions, il faut prendre garde à ne pas tomber dans du révisionisme scientifique. Voici un tableau qui illustre l'évolution des normes d'émissions:


En chiffres, cela donne ceci:


Le passage de Euro 0 à Euro 1 était impossible sans catalyseur. Je veux bien qu'un mapping soigneux permette de limiter les HC même si j'ai un peu de peine à croire qu'on puisse passer un test antipol sur CO, CO2 et HC, mais le reste, ce n'est pas du vaudou, c'est de la chimie. Le catalyseur 3 voies réduit drastiquement les émissions par réaction chimique:
- Une réduction des oxydes d'azote en diazote et en dioxyde de carbone : 2NO + 2CO → N2 + 2CO2
- Une oxydation des monoxydes de carbone en dioxyde de carbone : 2CO + O2 → 2CO2
- Une oxydation des hydrocarbures imbrulés (HC) en dioxyde de carbone et en eau : 4CxHy + (4x+y)O2 → 4xCO2 + 2yH2O

L'oxyde d'azote est fortement toxique, dix fois plus que le CO. Les HC sont cancérigènes. Les deux sont des contributeurs principaux au smog, les troisièmes et quatrièmes étant les suies et les oxydes de souffre.

En dehors des considérations légales relevées plus haut, le seul espoir de survie de l'automobile plaisir est à chercher dans une approche responsable. En termes factuels, la décatalysation est probablement une idiotie et devrait décourager toute personne sensée de le faire. En termes d'image, c'est un désastre. Pour le citoyen votant lambda, ça se range au niveau du rodéo en centre ville à 120 km/h avec 2g d'alcool dans le sang. C'est indéfendable. Certes, ce n'est pas un sujet de débat actuellement, mais l'image se construit en une décennie et se détruit en une semaine. Les trains annuels de mesures Via Sicura s'enchaînent et le bridage des véhicules nous pend au nez.

Pour finir, je trouve l'argumentaire sur le parc de voitures ridicule et une manière peu habile de détourner le débat du sujet: la décatalysation.
Au cas où ça vous aurait échappé, lorsqu'on change de voiture, l'autre, avec toute son empreinte latente liée à sa fabrication, son stockage (?) et ses consommables ne se vaporise pas, elle reste en circulation en d'autres mains. Le service annuel sur mes Ferrari a lieu de toute manière, c'est juste le destinataire de la facture qui change.
On peut avoir un débat sur la consommation, la surface de nos appartements et le rythme de renouvellement de nos téléphones portables, mais ça n'a strictement rien à voir avec le schmilblick.

[raphael_px]

L'argument des 5 voitures est peut être hors sujet mais c'est depuis qu'un topic a été renommé et dédié.

5 voitures c'est 5 fois l'extraction, le travail et le recyclage des matières qui ont servi a créé ces voitures. Maintenant l'argument du si ce n'est pas moi cela sera un autre, c'est une aberration car a ce moment tout le monde devrait avoir 5 voitures et le parc automobile serait quintuplé. Donc quintuple de matières a extraire, a transformer puis a recycler, etc. Le moment ou les voitures roulent n'est que le haut de l iceberg sauf si on roule énormément. Même s'il s agit d'occasions ce n'est pas défendable non plus d'avoir cinq voitures dont 2 ferraris pour un citoyen lamba.
Je ne suis pas en faveur de décatalysation, mais avant de pointer du doigt il faut se regarder un peu...

[fredz72]

Ce n'est pas tout à fait exact ce que tu affirmes bacchus.
Tu étais la victime, il aurait fallu que la partie adverse prouve que les modifs sur ta moto étaient causales.
Ne mélangeons pas les histoires passées en France et en Suisse car le droit n'est pas le même.
C'est juste que l'ajout de pièces non homologuées sur une voiture peut engager la responsabilité du conducteur, mais il faut que la causalité soit prouvée.
Un exemple si tu as une sortie d'échappement non homologuée, je ne vois pas en quoi elle pourrait te faire avoir un accident?
Un autre exemple, réel celui là, un chauffeur très éméché est arrêté à un feu rouge, il est percuté par l'arrière par un autre automobiliste, ce dernier ainsi que son assurance on voulu se décharger de leurs responsabilités, sous prétexte que la victime était en état d'ébriété et que vu ce fait elle n'avait pas à prendre le volant par conséquence elle n'aurait pas été arrêté à ce feu.
Le conducteur fautif a eu tout faux, le fait que l'autre automobiliste soit bourré n'est pas causal, le premier est donc fautif à 100%.
Ce qui n'a pas empêché le conducteur aviné de se faire retirer le permis et de devoir assumer sa faute, mais ce sont deux choses distinctes, entre la recherche du fautif de l'accident et la procédure engagé à l'encontre du bourré.

Pour terminé, j'ai aussi plus de quarante ans et ne conseil surtout pas de mettre des pièces non homologuées sur sa voiture, les modifs de mon Z sont homologuées. Mais si j'ai un peu pris la défense de Max, c'est que je vous trouve un peu excessif pour un catalyseur, même si je suis d'avis que le supprimer pour un engin utilisé sur piste et sur route ouverte, ne sert à pas grand chose.
Si vous vouliez réellement le mettre en garde sur un soucis qu'il pourrait avoir en cas d'accident, le cata n'était pas le bon élément, mais plutôt les étriers Porsches...

Hélas l'histoire d'engager ma responsabilité à cause du pot d'échappement est véridique. L'idée pour la partie adverse était de m'imputer une part de responsabilité ou plutôt de diminuer celle du conducteur fautif, et ces parts de responsabilité sont calculé en %.
Pour la petite histoire, je venais de faire changer le train de pneus juste avant l'accident. Le choc a eu lieu a 2 km du garage. Le pneus était encore raide neuf avec les picots et un morceau d'étiquette. Là aussi ça a été un point capitale pour l'argumentaire de la partie adverse pour essayer de charger ma responsabilité !!
Bref. Pas de pièce non homologué et tout ira bien ! De plus en Suisse vous avez la chance de pouvoir faire homologuer et inscrire des pièces non OEM sur la carte grise. En France le moindre changement d'échappement, filtre à air est interdit selon les textes.

Ils t'ont poursuivis ou ont voulu te poursuivre?
D'après ce que je comprends ils n'ont pas eu gain de cause, donc ce que j'écris ne doit pas être trop faux
Et comme je l'ai dit ne mélangeons pas tout, car un cas en France ou en Suisse n'aura pas forcément la même issue juridique et le cas dont nous parlons ici, est bien helvétique.
Pour faire homologuer des pièces sans papiers, il faut passer des testes au DETEC et cela coûte un rein, une coui... et le reste.
Sinon avec des pièces homologuées avec papier, il n'y a pas de soucis, j'ai un kit de frein Stop Tech homologué sur mon Z, j'ai justement fait ce choix pour ne pas avoir de problème et ne pas avoir à faire démonter et remonter la moitié de l'auto avant l'expertise.

[fredz72]

L'argument des 5 voitures est peut être hors sujet mais c'est depuis qu'un topic a été renommé et dédié.

5 voitures c'est 5 fois l'extraction, le travail et le recyclage des matières qui ont servi a créé ces voitures. Maintenant l'argument du si ce n'est pas moi cela sera un autre, c'est une aberration car a ce moment tout le monde devrait avoir 5 voitures et le parc automobile serait quintuplé. Donc quintuple de matières a extraire, a transformer puis a recycler, etc. Le moment ou les voitures roulent n'est que le haut de l iceberg sauf si on roule énormément. Même s'il s agit d'occasions ce n'est pas défendable non plus d'avoir cinq voitures dont 2 ferraris pour un citoyen lamba.
Je ne suis pas en faveur de décatalysation, mais avant de pointer du doigt il faut se regarder un peu...

+1 et Ze shark, ce n'est pas pour te stigmatiser parce que tu as cinq voitures, personnellement je m'en fiche et je trouve même que le fait d'avoir l'âme collectionneur est très louable, si je le pouvais, ce n'est pas cinq, mais plutôt trente autos que je posséderais
C'est juste que si on veut ce la jouer écolo-moralisateur, il ne faut pas chercher la brindille dans l'œil se son voisin, lorsque l'on ne voit pas la poutre dans le sien

Pour terminer.
Max, je pense que BS t'a donner un très bon conseil, tu étales sur un forum publique des infos que tu devrais garder pour toi, car on ne sais jamais qui se trouve derrière l'écran.

[vravolta]

Euh, j'arrive pas à vous suivre pour le problème d'avoir plusieurs voitures. C'est aussi mon cas et j'ai beau réfléchir, je ne vois sincèrement pas le souci. J'achète mes voitures d'occasion. Donc de toutes manières, elles ont déjà été produites. Je ne choisis pas des voitures "consommables" et donc elles durent très longtemps et servent un grand nombre de kilomètres et grand nombre d'années et sont utilisées de manière optimales (pas de ville avec la 355 qui consomme un max dans ces conditions pour un apport assez faible par rapport à une Smart en en plaisir dans ces conditions) => leur impact de production est donc optimisé, bien plus qu'avec les voiture "consommables" qui à peine produites vont être détruites car plus économiquement réparables car pas d'assez bonne qualité. Typiquement, ma RS4 a été achetée à 130 000 bornes, en a aujourd'hui 240 000. C'est le 4*4et la familiale du ménage qui sert en hiver ou pour les longs trajets autoroutiers. L'utilisation hiver se justifie par le fait que nous habitons en altitude. Et sur autoroute en vitesse stabilisée, la conso est très raisonnable.

Pour continuer avec ma RS4, si je ne l'avais pas achetée d'occasion, que se serait il passé? Soit elle aurait été détruite (envoyée au broyeur car plus d'actualité, enroulée autour d'un arbre, mécanique cassée), soit elle aurait continué à rouler, mais peut être dans des conditions moins optimales (pour faire de la ville ou ne jamais exploiter son coté 4*4). Et ce raisonnement, je peux le refaire pour toutes les autres autos que j'ai (la plus vieille datant de 1971, la plus récente de 2001).

Et enfin, il faut être réaliste, une voiture pour se déplacer, c'est dans la plupart des cas une hérésie, particulièrement en Suisse avec les transports publics que nous avons. Donc ma vision des choses est que pour aller d'un point A à un point B, j'utilise le train/le bus, j'en profite pour lire, je me stresse pas dans un bouchon et c'est très bien. Mes voitures me servent surtout parcimonieusement, comme loisir et donc de les acheter permet aussi quelque part de les empêcher de nuire à être utilisées comme déplacoir par d'autres.

Si on veut faire un parallèle, c'est sur que la pollution au mercure c'est un problème cf le canal qui sort de l'usine Lonza. Pour autant, faut il assimiler la pollution effectuée par Lonza (qui peut s'apparenter à de la consommation de mercure) aux gens qui collectionnent les vieux baromètres ou thermomètres à mercure (qui correspondent à du mercure immobilisé)? Je n'ai pas l'impression que c'est la même chose et surtout, ce mercure qui de toutes manières avait été extrait est ainsi non relargué dans la nature que s'il avait été consommé par exemple par Lonza.

[ze_shark]

L'argument sur l'empreinte écologique de voitures qui ne roulent pas (ou pas plus que si je n'avais qu'une seule voiture) ne repose sur rien d'autre que votre imagination. Sortez-moi une métrique et des chiffres qui donnent ne serait-ce qu'un ordre de grandeur. C'est quand même mince face à des chiffres sur les normes d'émissions maximales. C'est un argument de pure convenance qui n'a qu'un seul but, disqualifier l'argumenteur, mais qui n'adresse pas l'argumentaire. Que dîtes-vous à la personne qui, bravement et selon votre schéma, ne possède qu'une seule voiture (ou peut-être n'en a pas) et avance le même argument sur la décatalysation ? Rien. Ou vous le traitez d'extrémiste piéton ?
J'attends celui qui va écrire que je n'ai pas voix au chapitre parce que je fais quelques sorties sur circuit chaque année.

En reportant vos schémas de pensée, on n'aurait pas le droit de défendre un filet social minimum si on a un peu plus de pognon que la moyenne.

L'écologie n'est ni un vice, ni une tare, et il n'est pas nécessaire de vivre à la bougie dans une grotte pour avoir la légitimité de défendre un argument de pur bon sens.

[raphael_px]

Le fait est que si tout le monde voulait collectionner des thermomètres au mercure, même d occasion, il faudrait en produire beaucoup plus. Donc plus de pollution etc.

Je n ai rien contre le fait d'avoir plusieurs voitures, j en avais déjà deux jusqu'à ce que j en donne une a ma sœur. Et j espère en avoir plusieurs plus tard. Ce que je trouve dommage c'est le ton moralisateur et la façon d'amener les propos (car fondamentalement il n a pas tort concernant la decata) sans avoir balayé devant ça porte. Cela ressemblait plus a une attaque qu'un conseil, Max a renvoyé la balle avec un argument qui se soutient et qui a mon sens est aussi valable dans l autophobie-ecologicus ambiante.