Présidentielles américaines: des dollars et des bouseux.

[ToTheEnd]

Yes we can ... alienate a lot of people.
A trop vouloir tenir une de ses promesses dans un climat économique peu favorable pour assurer une quarantaine de millions d'américains pas assurés contre la maladie, l'équipe Obama s'est mis à dos le reste du pays, à savoir une grosse majorité de votants qui n'ont aucune envie de passer à la caisse.

J'avais été passablement interloqué en lisant ça... mais je n'avais pas vraiment de munitions pour te répondre.

Et puis un peu par hasard, je suis tombé sur ça:



Le American Narrow Minded (ANM) ne veut pas payer pour les autres, c'est clair. Par contre, il paye sans trop de problème dès qu'on fout un flag au bout d'un discours à 2 balles et qu'on amène la démocratie dans d'autres pays (sorry: freedom).

Le NYT a mis en ligne un excellent comparatif entre le budget Fédéral de 2010 et 2011:



Comme on peut le voir, le budget National Defense vs Medicare a encore une bonne marge d'avance...

Hey, comme tu le précises, on ne parle que de 40 millions de pauvres types... who cares?

En même temps, 15% d'une population qui vit sans protection médicale et 1% qui vit dans des prisons, ça me fait un peu réfléchir sur les priorités d'un pays.

Au-delà de ces chiffres, ce qui m'ennuie dans le fond, c'est que les médias américains focalisent sur les faux problèmes... doucement mais sûrement, nos médias n'ont bientôt plus rien à leur envier.

T

[ze_shark]

Très intéressant, ce chart.

Mon commentaire sur la politique de santé d'Obama n'était pas sur le fond, mais sur la réalité de l'environnement politique. Je pense que le système de santé des Etats-Unis est une aberration, et le débat d'un nombrilisme affligeant, avec des refrains patriotiques et du "y en a point d'aussi bien que le nôtre que le monde nous envie partout alors que les anglais sont rationnés et les frouzes de sales cocommunistes".

Reste que le changement - ineluctable - aurait été difficile à vendre en période faste et semble impossible avec l'état du déficit budgétaire, 10% d'unemployment et 17% d'underemployment. Il est difficile de réaliser à quel point ce pays est à droite par rapport à notre vieil échiquier européen.

[ToTheEnd]

Mon commentaire sur la politique de santé d'Obama n'était pas sur le fond, mais sur la réalité de l'environnement politique.
[...]
Reste que le changement - ineluctable - aurait été difficile à vendre en période faste et semble impossible avec l'état du déficit budgétaire

Oui, oui, j'avais bien compris.

Tout le problème est là, il n'y aura jamais de bon moment... le déficit grossi à une vitesse endémique et aucune mesure qui ferait plaisir au contribuable ne viendra rétablir l'équilibre.

Là encore, nous (EU) en sommes au même point. Aucune réforme, aussi peu contraignante soit elle, ne passe... et pour cause, on vote pour des élus qui ont promis de tout régler, pas pour qu'ils nous emmerdent avec des contraintes ou des choses qu'on ne veut pas entendre.

T (un peu fiévreux aujourd'hui... ça doit se sentir non?)

[ze_shark]

Entendu un commentaire interessant aujourd'hui. L'Irelande et l'Espagne mettent en place des programmes d'austerité budgétaire, coupant dans les pensions, les mesures de relance, tout y passe. Le but: défendre la monnaie, donc la stabilité européenne et, en fin de compte, la paix.

Exactement le contraire de qu'Obama fait aux Etats-Unis en dépensant agressivement pour relancer l'économie. Le premier anniversaire du stimulus Act etait hier, et personne ne peut dire quel a été son effet réel sur le chômage et l'économie. L'effet sur le déficit budgétaire, lui, est patent.

Chôse sure, Obama n'a pas pris des mesures par compromis politique, sauf peut-être si on considère que l'alternative, la rigueur, aurait ete bloquée au Congres par Pelosi & Co.

Le status des 787B$ de stimulus me surprend.
787B$ qui se divisent en 319 pour des social services, 180 en infrastructure, et 288 en tax cuts.

Sur les 787 budgétés, 333 ont été 'obligated' soit affectés à un vrai projet qui va vraiment (en tous cas probablement) se réaliser. Pour sûr, les fonds qui ne sont pas alloués ne vont pas se retrouver dans l'économie.
Par contre, seulement;
-179 ont réellement été payés, du vrai argent qui finit dans la poche des gens
-93 ont ete dépensés en déduction fiscales

179+93=272 sur les 787 dont la presse parle tant. Un an après, à peine le tiers de l'argent a stimulé le PIB américain.

Difficile de dire que ça avance vite, l'inertie du programme est surprenante quand on dépasse les operations de comm. Donc si ca va mieux, ce n'est pas parce que beaucoup d'argent a ete réinjecté.
Et si ça ne va pas mieux, changez pas de main, ca arrive. Lentement.

[ze_shark]

Le congrès du Conservative Political Action Committee a, entre autres choses, accouché d'un sondage purement indicatif sur les meilleurs candidats pour 2012. Résultats:
-- Ron Paul, 31% des 2,400 votes
-- Mitt Romney, 22%
-- Sarah Palin, 7%.
-- Tim Pawlenty 6%.

Les membres de CPAC sont des conservateurs qui, pour certains, sont critiques du Parti Républicain, même si une écrasante majorité d'entre eux finira par voter pour le GOP et sont donc activement courtisés par les différents prétendant à l'investiture de 2012.

[ze_shark]

La campagne pour les élections de mi-législature bat son plein et va battre tous les records de dépenses de campagne, plus de 3 milliards de dollars, la majorité en pub télévisuelle. Meg Whitman, ex-CEO d'eBay, a déjà dépensé 140m$ dans sa campagne, dont 119m$ de ses poches (profondes), pour reprendre le siège de Schwarzenegger, actuel gouverneur de Californie, limité par deux mandats successifs. Pour être juste, le maire de New York, Michael Bloomberg, s'est aussi acheté son troisième mandat en dépensant des sommes similaires l'an passé.
La plateforme de Whitman est basée sur une réduction des impôts et la lutte contre l'immigration clandestine. Couac presque classique, elle a dû virer en urgence sa femme de ménage qu'elle emploie depuis 9 ans car elle est immigrée clandestine. Faites ce que je dis ...

Depuis la décision de la Cour Suprême sur la liberté d'expression des entreprises, celles-ci peuvent dépenser sans limite et en tout anonymat dans des "publicité à thème" à la télévision, soit des messages électoraux à peine déguisés. C'est là une des raisons de la croissance des dépenses de campagne, un influx massifs de fonds d'entreprises privées. Le scandale vient de la Chambre de Commerce américaine qui accepte des dons d'entreprises d'état étrangères, notamment de Bahrain et d'Inde. Ses fonds font pot commun avec ceux récoltés de ses membres et contributeurs nationaux. Plus de détail dans la presse, notamment ici ou là.

[csl_freak]

En discutant la semaine passée avec une de nos banquière basée à NY j'ai été surpris du montant des impôts sur le salaire qu'elle paye...quasi 48%...Je ne sait pas pourquoi je pensais qu'ils payaient moins que nous les ricains

Je lui ai suggéré de déménager au Texas elle à pas trouver drôle.

[ToTheEnd]

Excellent site qui se place en amont des prochaines élections US... votez pour celui qui a des idées proches des vôtres et pas pour un parti ou parce qu'il y a une consigne de vote.

http://www.votesmart.org/

Animations, graphiques, explications, tout ou presque est bien fait.

Vote.

T

[ze_shark]

En discutant la semaine passée avec une de nos banquière basée à NY j'ai été surpris du montant des impôts sur le salaire qu'elle paye...quasi 48%...Je ne sait pas pourquoi je pensais qu'ils payaient moins que nous les ricains

Je lui ai suggéré de déménager au Texas elle à pas trouver drôle.

Ca me semble beaucoup.
Le taux d'imposition marginal maximal des revenus sous le régime des Bush tax cuts est de 35% (au lieu de 39% ou après si le Congrès laisse les tax cuts expirer) [détails]. Il est fortement progressif, il faut avoir plus de 373K$ de revenu impossible pour taper dans la tranche maxi. S'ajoutent les state income taxes, environ 7% pour la Californie ou l'Etat de New York, c'est effectivement au Texas qu'il est le plus faible, et les autres joyeusetés telles que capital gains et AMT.

48% sans compter les property taxes qui peuvent douiller sévère selon l'endroit où on est proprio, je ne vois pas comment elle y parvient.

[ToTheEnd]

Je ne savais pas trop où mettre cette image délirante mais vu que les USA sont à peu près responsables à 100% de ce merdier...

A gauche, la composition représente les 109k tués depuis le début de la guerre en Irak triés par catégorie... le bleu, c'est les mecs morts sous le feu "ami", le vert, c'est les morts amis locaux, l'orange c'est les tués civils et le gris, c'est les morts ennemis.

A droite, c'est la même chose mais tout simplement au fil du temps...

Délirant.

T

[ZeusRS]

Délirant, c'est le mot!

[ze_shark]

Suspense, si tout le monde s'accorde à prédire que les démocrates vont conserver le Sénat à 50+2 contre 48, les prédictions pour la chambre des représentants varient beaucoup. Certains voyent un gain de 50 à 60 sièges pour les Républicains (il leur en faut 39 pour avoir la majorité) alors que les commentateurs de NPR n'arrivent qu'à 41.

Reste à savoir s'il est préférable que les démocrates conservent les deux chambres, ou plutôt d'amener les républicains aux responsabilités législatives et les empêcher ainsi d'être "the party of NO". Ca avait réussi à Clinton.

[Alster]

Petite anecdote : j'ai vu que demain, les Californiens pourront voter pour la légalisation de la marijuana...
Cela pourrait créer un précédent remarqué...

[Alster]

Résultat : refusé à 54.7%
Participation inférieure à 14%...
Elle est belle l'éducation civique californienne...

[Pav]

Hmm.... ça c'est space!