Initiative des Jeunes Vert-e-s: questions et réponses

[ze_shark]

Le calcul est assez simple:
- la cible est calculée comme 130 + 0.0457x(M-M0), où M0 est le poids moyen du parc national et M le poids moyen de la flotte du constructeur
- la Porsche de 1500kg commence donc à casquer à partir de 135.8g, alors que la Golf de 1414kg est sanctionnée depuis 131.9
- idem, si un modèle est sous le poids moyen (actuel) de 1372kg, sa cible descend sous les 130kg, ce qui explique les valeurs du tableau plus haut.

Ensuite, les tarifs sont:
- 1er gramme: 7.5 CHF
- 2ème gramme: 22.5 CHF
- 3ème gramme: 37.5 CHF => 67.5 CHF par véhicule pour les 3 premiers grammes au dessus de la moyenne
- 4ème gramme et chaque gramme suivant: 142.5 CHF

Ces "sanctions" (c'est le terme dans le projet de loi suisse) sont appliquées au constucteur/importateur. A lui ensuite de décider si et comment elles sont répercutées sur le consommateur. Le scénario le plus plausible est chaque modèle paiera pour lui-même - à l'image de la gas guzzler tax aux US - mais c'est pure spéculation.

Il me parait illusoire, cependant, que les constructeurs/importateurs absorbent de tels montants par véhicule livré.

Une taxe à l'utilisation reviendrait à taxer le carburant, difficile de faire autrement pratiquement, ce qui est souvent considéré comme antisocial et contre-productif. Je pense que les législateurs n'ont rien à battre des quelques zoulous qui ont un V12 dans leur garage avec lequel ils ne font que 3000 km par an. Difficile de leur donner tort.

[Corsugone]

Merci beaucoup pour ce complément d'informations.

Bah de toute façon, j'ai toujours considéré que l'exemple doit venir d'en haut et cela quelque soit le domaine donc concernant les sportives ou les berlines de luxes, les technologies permettant de réduire la consommation doivent s'imposer de fait, les coûts induits sont plus facilement acceptables par le client à ce niveau de gamme. Comme le disait justement Amédeo Felisa (Ferrari), "Il est possible de se passer d'une Ferrari donc pour survivre il nous fait être les plus vertueux dans les prochaines années". Je souscris à cette stratégie.

Maintenant, plus de 15KCHF, cela fait une belle somme même et surtout pour une 911 Carrera. Je doute que les importateurs absorbent la majorité du Malus, surement un fifty/fifty avec l'acheteur.

[your momo]

...gasp heureusement que Lotus vend moins de 10'000 voitures/an dans l'UE, autrement autant dire que ce serait fichtrement mal barré.
Avec le poids (plume) moyen de la flotte, au pif 900kg, l'objectif de CO2 est de 109gr/km autant dire bye bye les perfs
Du coup la surtaxe pour une Elise qui lâche 180gr de CO2/km revient grosso-modo à 10'000 balles

142.- le gramme c'est plus cher que la coke c'te m.rde de CO2

[sylvain007]

Avec le poids (plume) moyen de la flotte, au pif 900kg, l'objectif de CO2 est de 109gr/km

S'ils comptent la Tesla, ca fera une bonne moyenne

[ze_shark]

Dernières nouvelles sur le status de l'initiative et du contre projet, on votera très certainement en 2011 ! Ca promet des débats radiophoniques et télévisés distrayants.

[sylvain007]

Un détail que je n'ai pu m'empêcher de relever:

Si chaque piéton tué est un mort de trop, les statistiques du BPA démontrent que leur mortalité est aux deux tiers lié à la traversée en dehors des passages protégés et à l’âge.

dont 18 étaient des personnes de plus de 45 ans d’âge,

? Depuis quand les personnes de plus de 45 ans sont catégorisées comme personnes âgées? J'aurai plutôt relevé ce chiffre: 12/21 pour les seuls plus de 75 ans soit presque 50%

[Leuen]

Bon article qui m'a permis d'y voir plus clair sur cette future votation.

Deux questions qui me viennent à l'esprit à chaud (dont les réponses se trouve peut être dans le pdf, j'avoue ne pas avoir cherché plus de 30sec).

Dans l'initiative , qu'est-ce qui déterminerait si un véhicule est conforme ou non à ce point là:

# interdiction des véhicules ayant une partie frontale jugée dangereuse pour les piétons

Si j'ai bien compris, en se basant sur les chiffres 2008. Il n'y aurait que 7.2% des véhicules qui remplissent ce critère. Ca voudrait donc dire que tous les autres devraient rouler à 100km/h max. Ce qui en gros revient à limiter les autoroutes à 100km/h pour protéger les piétons. Très très pertinents...

En ce qui concerne le contre projet, la taxe serait perçue au moment de la première immatriculation ? Si oui qu'en est il pour les véhicules déjà immatriculés ?

[alainp]

Ne serait-il pas plus intelligent d'augmenter de 50 cts le litre d'essence tout simplement ? Les gros pollueurs devraient être les plus pénalisés vu que ce sont selon les écolos ceux qui consomment le plus. Point de vue que je ne partage pas, car personnellement, j'ai à peine fait 4000 kil en 2010 avec ma Z, donc ce n'est pas la voiture qui consomme le plus qui pollue le plus par année dans mon cas, mais mon auto quotidienne, une Peugeot 308.

Mon raisonnement doit déranger la conscience des écolos car ces gros pollueurs sont également ceux qui ont les moyens de payer 50 cts de plus le litre. Donc, ils doivent se demander : mais comment on va emmerder les gens qui ont les moyens... ah ben interdisons leur voiture...

Mais au final, ce sont bien les plus fortunés qui rouleront à nouveau dans de gros 4x4 ou des sportives hybrides ou électriques... et cela bien avant que la masse populi puisse rouler dans des cageots de 500 kg avec des autonomies délirantes de 150 kilomètres. D'ici là, on continuera à les doubler (j'espère faire encore partie du bon groupe lol) sans peine en côte, comme on le fait déjà avec nos moteurs à explosion surpuissant mais cette fois ca sera en silence et en respectant les papillons.

D'un côté je me réjouis de nouvelles mesures plus strictes de pollution, car je suis heureux de voir les voitures sportives électriques arriver, leur couple est exceptionnel et je pense que dans quelques années, on s'amusera encore bien à leur volant.

Et les écolos continueront à nous les briser car pour beaucoup l'unique objectif derrière toutes ces manipulations politiciennes est la décroissance.

[ze_shark]

Un détail que je n'ai pu m'empêcher de relever:

Si chaque piéton tué est un mort de trop, les statistiques du BPA démontrent que leur mortalité est aux deux tiers lié à la traversée en dehors des passages protégés et à l’âge.

dont 18 étaient des personnes de plus de 45 ans d’âge,

? Depuis quand les personnes de plus de 45 ans sont catégorisées comme personnes âgées? J'aurai plutôt relevé ce chiffre: 12/21 pour les seuls plus de 75 ans soit presque 50%

Je n'ai pas écrit "personnes âgées", j'ai écrit "personnes de plus de 45 ans d'âge". La nuance me parait évidente.

Si j'ai bien compris, en se basant sur les chiffres 2008. Il n'y aurait que 7.2% des véhicules qui remplissent ce critère. Ca voudrait donc dire que tous les autres devraient rouler à 100km/h max. Ce qui en gros revient à limiter les autoroutes à 100km/h pour protéger les piétons. Très très pertinents...

Exact. C'est le seul moyen de punir les véhicules non conformes. Je pense que l'intention des initiants avec le 100 km/h est plutôt liée aux émissions de CO2, l'aspect piétonnier n'a pas le moindre sens hors aglomération.

Mon raisonnement doit déranger la conscience des écolos car ces gros pollueurs sont également ceux qui ont les moyens de payer 50 cts de plus le litre. Donc, ils doivent se demander : mais comment on va emmerder les gens qui ont les moyens... ah ben interdisons leur voiture...

Effectivement, le fauteur de trouble est le mélange d'air pur et d'hydrocarbures dont la consommation de carburant est un assez bon prédicteur.
Je ne sais pas si la piste a été étudiée en commission.

[ze_shark]

C'est passé dans la plupart des médias, les jeunes vert-e-s sont divisés sur le maintien ou retrait de leur initiative face au contre-projet du CF, leur délégation parlementaire à Berne poussant pour le retrait pur et simple alors que les plus virulents disent que l'aspect sécuritaire de l'initiative anti-4x4 n'est pas du tout couvert et justifie donc le maintien de l'objet initial.

[ze_shark]

Ai creusé un peu des stats américaines sur les accidents. Résultat: les SUVs sont en moyenne beaucoup plus sûrs que les berlines, et les modèles radicalement inégaux entre eux. Si le respect des personnes est réellement l'objectif factuel de l'initiative des vert-e-s, pourquoi ne pas aller dans la direction de relever les exigences de crash test ?

[dahu]

Je pense qu'il est raisonnable de dire que la gravité des conséquences d'un accident augmente avec la diversité des véhicules. Un SUV contre une Mini aura des conséquences différentes pour les occupants de la Mini que si ça avait été Mini contre Mini. Il est incontestable que rouler en SUV va augmenter les chances de survie de ses occupants si cette catégorie de véhicule reste faible. Par contre je trouve intéressant les progrès sur les voitures récentes alors qu'une voiture du début des années 2000 n'est pas fondamentalement différente de celle d'aujourd'hui.

[ze_shark]

Le tableau ci-dessous divise les tués entre les accidents mv (multiple vehicles) et sv (single vehicles).
On voit que la part de tués impliqués dans des accidents mv est effectivement plus importante avec les petites berlines, mais s'établit à 50/50 ensuite:


Donc selon ces stats, à poids égal, les SUVs ont un taux de fatalité jusqu'à 2x moindre même si on ne considère que les accidents single vehicle (sv).
Réciproquement, les petites voitures conservent un taux de fatalité important dans les accidents single-vehicle (27 à 30 tués par million de véhicules-années contre 9 à 17 pour les SUVs).
Qu'on considère le reste du parc ou pas, les SUVs paraissent significativement plus sûrs.

Par contre, pour les pick-ups, c'est exactement l'inverse. Donc ce n'est pas qu'une question de masse du véhicule, mais aussi de construction.

[Jan25]

Il est incontestable que rouler en SUV va augmenter les chances de survie de ses occupants si cette catégorie de véhicule reste faible.

Avec 50% de véhicules "lourds" (SUV et Pick-up) aux USA, je pense que les statistiques présentées ici montrent justement que ce constat s'applique également lorsque les SUV constituent une grande partie du parc.

[jl32]

C'est un sujet très sérieux et malheureusement les responsables en charge de celui-ci, que ce soit au niveau national ou européen, ne le traitent pas sérieusement !

Bon on ne va pas trop rigoler avec ce message (mais je suis un gars fun pourtant )

Ou alors j'ai un problème de perception de la réalité et tous les autres ont raison et, dans ce cas, merci de bien vouloir me conseiller d'aller faire un check-up neuronal, ou bien "presque" tout le monde se trompe mais continue sous prétexte de trouver une solution "économiquement" viable au problème de pollution liée au transport routier.

Il y a aussi cette façon perverse de vous faire comprendre que votre désaccord est lié à votre point de vue sur le sujet alors que les arguments que j'avance, et qu'une minorité de spécialistes clament aussi, sont basés sur des chiffres et des faits précis et parfaitement quantifiables dont on ne peut contester la réalité. Malheureusement ces voix ne sont pas écoutées et l'on retrouve la même problématique que pour le réchauffement climatique supposé à l'origine de tout ce "désordre".

Il n'y a pas de lien entre pollution et émission de CO2. D'ailleurs tous les députés européens le savent. Il faudrait alerter la Confédération sur ce sujet afin de ne pas tomber dans le piège français, par exemple. Les normes Euro VI ne vont pas résoudre entièrement le problème car on peut s'attendre à une multitude de dysfonctionnements de ces systèmes de dépollution, comme c'est déjà le cas pour les diesels Euro IV et les filtres à particules, ce qui annule les progrès normalement attendus en ce qui concerne la qualité de l'air.

On peut illustrer la chose de façon très simple :



ET :

"Bruxelles, le 19 mai 2011

Environnement: la Commission assigne la France devant la Cour de justice pour manquement aux règles de l'UE en matière de qualité de l'air

La Commission européenne poursuit la France devant la Cour de justice pour non-respect des valeurs limites de qualité de l'air applicables aux particules en suspension connues sous le nom de PM10. La France n'a pas pris à ce jour de mesures efficaces pour remédier au problème des émissions excessives de ce type de particules dans plusieurs zones du pays. Sur recommandation de M. Janez Potočnik, commissaire européen chargé de l'environnement, la Commission a donc décidé d'assigner la France devant la Cour de justice de l'UE..."

http://europa.eu/rapid/pressReleasesAct ... anguage=en

Alors bien sûr, en France, on vous rétorque que le transport routier n'est responsable qu'à hauteur de 11% en ce qui concerne les PM10. Mais ces chiffres proviennent de l'outil de propagande "Grenelle de l'Environnement" (moyenne nationale 2005).
Alors que les chiffres des capteurs officiels montrent que, en zone urbaine et péri-urbaine, cette proportion monte jusqu'à 70%.

Donc cet objectif de réduction des émissions de CO2 et les limites imposées aux constructeurs automobiles sont incompatibles avec les normes sur la qualité de l'air avec les technologies actuelles, à moins d'imposer la technologie hybride et interdire la vente de voitures particulières diesels dès aujourd'hui.

eidt : le filtre à particules ne représente pas actuellement un système de dé-pollution suffisamment efficace, voir à ce sujet les PM2.5.