Initiative des Jeunes Vert-e-s: questions et réponses

[Mendrax]

Pour tordre le cou à la notion selon laquelle le trafic aérien est responsable de tous les maux et qu'on fustige à tord la bagnole:
- les vols long courrier sont énergétiquement 25% plus efficaces que les courts courriers par km parcouru (source Jancovici) avec un taux de remplissage plus élevé ... mais on va beaucoup plus loin aussi
- au niveau mondial, les transports représentent 17% des émission de CO2 (chiffres IPCC), dont 12% au routier, 3-4% au marin et 1-2% à l'aérien. Je n'ai pas dégotté la part des camions par rapport aux voitures particulières.

Ouai euh.... si jamais en moyenne, pour un Washington - Paris, la consommation de carburant et de l'ordre de 50-55 tonnes pour un 777-200 et de 55-60 tonnes pour un 777-300 ce qui correspond à 3/4 de la consommation d'essence d'1 français en une année... confirmé et appuyé dans "Le Plein s'il vous plait !", d'Alain Grandjean que je prête volontiers d'ailleurs... donc MERCI LES NAVIONS !!!!

Pour la conso d'énergie tu verras qu'un et un seul vol long courrier c'est 6000kwh en comparaison une auto consomme 15000kwh pour 15000km c'est à dire le nb de km qu'une voiture fait à peu près en 1 an...
http://www.manicore.com/documentation/economies.html

[ze_shark]

L'un n'empêche pas l'autre.
Si tu veux diminuer la contribution globale du secteur des transports, l'aérien et le maritime sont largement minoritaires par rapport au routier. Il est clair qu'individuellement, un 777 consomme plus qu'une Lupo, mais si tu fais la somme de tout ce qui vole (et combien ça vole) par rapport à tout ce qui roule (et combien ça roule), il y a un rapport de 1 à 6 selon l'IPCC.

Je ne connais pas la part cumulée du trafic régional par rapport aux longs courriers.

[Mendrax]

Ce qui est intéressant c'est ceci...



Quant au ratio d'1/6... Il s'explique facilement car il est évident que l'on ne va pas prendre l'avion pour faire 100 bornes... et donc ça roule beaucoup plus que ça ne vole...

Après si tu regardes de manière régionale... RATP + Autocar + avions courts courriers + métros + trains régionaux... ce sont avec et après (légèrement) les voitures les moyens les plus polluants et malheureusement il est nécessaire de les cumuler face à la voiture car il est rare qu'on ne doive en prendre qu'un pour se rendre où l'on veut.

Néanmoins il est stupide de taper sur un moyen de transport en particulier, ça relève presque de la jalousie...

On ne parle même pas du chauffage le plus grand consommateur de tous les temps... là aussi les interdictions devraient pleuvoir.

Mais il est triste à dire que ceux qui ouvrent le plus leur gueule se chauffent eux aussi, possèdent des micro-ondes, des machines à laver la vaisselle, le linge, un réfrigirateur éléments devenus indispensables aujourd'hui....... et que eux aussi consomment avec leur ordinateurs, leur télévisions, etc... Alors écolos à fond mais que sur certains domaines ? pathétique...

[_nicolas]

Mais il est triste à dire que ceux qui ouvrent le plus leur gueule se chauffent eux aussi, possèdent des micro-ondes, des machines à laver la vaisselle, le linge, un réfrigirateur éléments devenus indispensables aujourd'hui....... et que eux aussi consomment avec leur ordinateurs, leur télévisions, etc... Alors écolos à fond mais que sur certains domaines ? pathétique...

Non, non, il y a cohérence. Greenpeace s'attaque maintenant au séchoir à linge et prône le retour à la bonne vieille corde aux fenêtres et balcons:

«Je trouve cela très beau, très festif, explique Nicolas de Roten, porte-parole de Greenpeace en Suisse romande. Le linge aux fenêtres, ça montre qu'il y a de la vie, que les immeubles sont habités et «vécus».

[Mendrax]

Je rigole... mais nerveusement...

[Lionel de Genève]

moi je suis contre les sèche-linge

c'est pas pour voir le linge au fenêtre, mais je trouve que ça a un drôle de "touché"

quand a voir de la lingerie, sur un fil entre deux immeubles... pourquoi pas, ça nous donneras un air d'Italie

[Mendrax]

moi je suis contre les sèche-linge

c'est pas pour voir le linge au fenêtre, mais je trouve que ça a un drôle de "touché"

quand a voir de la lingerie, sur un fil entre deux immeubles... pourquoi pas, ça nous donneras un air d'Italie

Si c'est pour avoir un air d'Italie... je suis ok

[jackseg]

Non, non, il y a cohérence. Greenpeace s'attaque maintenant au séchoir à linge et prône le retour à la bonne vieille corde aux fenêtres et balcons:

«Je trouve cela très beau, très festif, explique Nicolas de Roten, porte-parole de Greenpeace en Suisse romande. Le linge aux fenêtres, ça montre qu'il y a de la vie, que les immeubles sont habités et «vécus».

Je ne sais pas si c'était ironique mais je trouve l'idée bonne surtout que ce n'est pas un gros sacrifice.
C'est comme ma voisine qui passe tous les jours l'asspirateur pendant au moins 1 heure. Elle peut pas faire un peu à la main ? Je veux bien lui donner un coup de main si elle veut

[pierre]

Si c'est pour avoir un air d'Italie... je suis ok

Moi aussi! D'ailleurs, on devrait interdire les camions de la voirie. Comme ça, on aura bientôt un petit air napolitain...

[TheKid]

Si c'est pour avoir un air d'Italie... je suis ok

Moi aussi! D'ailleurs, on devrait interdire les camions de la voirie. Comme ça, on aura bientôt un petit air napolitain...

Tiens j'y pensais à celle-ci...
Plus sérieusement ils feraient mieux de commencer à rationnaliser là où c'est utile... P.ex, sur chaque nouveau bâtiement construit, pose de panneaux solaires obligatoire, de manière à mettre en "autarcie énergétique" un maximum de monde. C'est une mesure qui devrait être appliquée à l'échelle occidentale, ce sans discussion possible. Bien sur, lobby pétrolier, etc...
Comme le disait quelqu'un plus haut, la meilleure chose qu'il pourrait nous arriver serait une pénurie imminente de pétrole.

[Mendrax]

Si c'est pour avoir un air d'Italie... je suis ok

Moi aussi! D'ailleurs, on devrait interdire les camions de la voirie. Comme ça, on aura bientôt un petit air napolitain...

[Jack]

Les verts ne sont pas en vacances ! J'espère que je vous êtes déjà propriétaire ou bientôt, parce que cela va peut-être devenir difficile de l'être avec cette nouvelle initiative qui vient d'être déposée !

J'ai vraiment l'impression que les verts ont une dent contre les personnes qui financent ce pays ! Rouler en 4x4 ou Maserati, pas bien. Construire une maison, pas bien. Demain : manger au restaurant, pas bien... procréer sans l'accord du parti, pas bien...

Une année après son lancement, l’Initiative pour le paysage a abouti. Le 14 août 2008, les initiants ont déposé 110’044 signatures authentifiées auprès de la Chancellerie fédérale.

L’Initiative pour le paysage vise la modification de l'article constitutionnel sur l'aménagement du territoire (art. 75 Cst). L'article proposé reprend les éléments éprouvés de l'article constitutionnel actuel et le complète par des termes qui avaient peu de poids jusqu’à présent: protection des terres cultivables, séparation des zones constructibles et non constructibles, encouragement du développement urbain «vers l’intérieur» c'est-à-dire au sein des zones urbaines. De plus la surface totale des zones à bâtir en Suisse ne doit pas augmenter plus pendant 20 ans. Le Conseil fédéral peut accorder des dérogations dans des cas justifiés. La responsabilité de l’utilisation durable du sol devient une mission conjointe des cantons et de la Confédération. Ils en assument la responsabilité ensemble, au lieu d’imputer leur inaction à l’autre.

[sputnick]

manger au restaurant, pas bien...

Et que dire de boire de l'eau au restaurant: pas bien ... mais alors pas bien du tout. D'ailleurs ça devrait être interdit.

- Sput

[_nicolas]

De plus la surface totale des zones à bâtir en Suisse ne doit pas augmenter plus pendant 20 ans.

Et ils veulent qu'on les construise comment nos cavernes...

[ZeusRS]

Bon ben va falloir aussi arrêter de faire des bébé??
Ils veulent vider la Suisse ou quoi?????