Présidentielles américaines: des dollars et des bouseux.

[ze_shark]

L'unité de data journalism du NYTimes a son propre modèle, et arrive aux même conclusions.

[blake_ch]

Juste une question:
En Suisse (et sûrement dans beaucoup d'autres pays), on entend parler que de Trump dans les journaux et la radio, pour ses frasques certes, mais jamais de Clinton. Qu'en est-il aux USA? Est-ce que ça parle beaucoup d'elle, de ce qu'elle propose comme programme et idées?

Trump me fait complètement peur comme candidat, mais Clinton ne me réjouit guerre en tant qu'observateur extérieur. Je la trouve (désolé de l'expression) machiavélique et obsédée du pouvoir. J'ai l'impression, du peu que je suis la campagne, qu'elle est plus guidée par sa gloriole et ses intérêts personnels que par ce qu'elle va pouvoir apporter au pays une fois élue. Cette affaire des emails laisse perplexe, il y a eu des problèmes à tous les niveaux, mais avoir autorisé cela (et ce n'était certainement pas un secret bien gardé de Hillary) soulève beaucoup de questions de transparence. On ne sait pas tout ce qui s'est dit ou fait mais ce genre de pratique me semble peu digne d'un dirigeant d'un pays si puissant.

[ze_shark]

Les "petites phrases" scandaleuses occupent complètement l'espace médiatique. Il y aurait eu beaucoup à dire sur nombre d'autres sujets, mais Trump cultive l'art de détourner la conversation, que ce soit des faux pas de Clinton, de ses déclarations politiques, ou même des déclarations politiques de Trump.
Son discours économique est passé complètement inapperçu suite à ses sorties sur:
- l'appel à peine voilé à l'assasinat de Clinton
- la définition d'Obama comme fondateur d'ISIS
- la dénonciation d'avance d'une élection truquée, minée par la fraude électorale

Même schéma chaque semaine depuis les Conventions.

Clinton a un programme sur tout. Documenté, chiffré. Elle en parle dans ses meetings, elle fait campagne, elle maîtrise redoutablement les dossiers. La couverture médiatique est magnétisée par les scandales orchestrés par Trump. Il y a trop à dire sur lui et l'implosion de sa campagne pour s'étendre sur la campagne de Clinton.

Personne n'arrive à un tel poste sans ambition. C'est tellement brutal qu'il faut vraiment le vouloir. Mais je pense qu'il serait faux d'avoir une vision purement narcissique de la personne et de ses motivations. Jeune avocate brillante, elle aurait pu faire carrière et gagner beaucoup plus d'argent en faisant d'autres choix. Elle a choisi des causes relativement nobles, alors que la probabilité que Bill devienne un jour gouverneur puis président était nulle. Il y a de la conviction là-dessous, mais il y a aussi une carrière de 40 ans en politique au plus haut niveau, et ça rend forcément cynique.

Clinton est la deuxième figure politique d'envergure la plus détestée ... derrière Trump. C'est une réalité. Les gens ne l'aiment pas, et c'est sans doute une des raisons pour lesquelles ses motivations sont vues comme suspectes. Qui a mis en doute la motivation d'Obama ? De Romney ? De W ?
Sans Trump, elle ne pourrait probablement pas être élue. Avec Trump, il semble que ça va être bien plus facile que beaucoup n'auraient pu le prédire.

Simplement parce qu'en face d'un tel clown, il n'y a pas de choix possible.

[Tom63]

Peut-être déjà posté, mais je m'en fiche!

[ze_shark]

n-ième remaniement de l'équipe de "campagne" de Trump avec l'engagement d'une pollstereuse respectée, Kellyanne Connway, et de Steve Bannon, boss de Breitbart.com, un site à la frange de la frange (ou dans les tréfonds de la fange diraient certains). Paul Manafort, chairman, reste en place, mais un peu moins en place depuis la révélation qu'il est inscrit dans les petits carnets manuscrits de Viktor Yanukovitch pour .... 12.7 millions de dollars d'honoraires de consultance. Il n'y a pas de mal à se faire du blé, encore faut-il en assumer l'origine.

Trump a déclaré vouloir rester lui-même et ne pas pivoter, mais il y a bel et bien pivot. Moins de discours improvisés, un message plus calibré, qui vise la droite de la droite, mais sans errements contre-productifs. Le dernier discours en date est le repackaging de l'embargo sur les musulmans par un "extreme vetting", un questionnaire pour tout voyageur entrant aux US.

http://www.theatlantic.com/politics/arc ... urce=atltw

Baromètre 538 Trump/Clinton: 11.7%/88.3%

Semble que les élites vont encore avoir raison.

[ze_shark]

Ambiance sur CNN:



Et ambiance un peu plus légère sur CNN, le même jour:



Turd tornado se traduit essentiellement en tornade de merde. Et c'est pour qualifier Trump. De la bouche d'un ex-journaliste de Breitbart news, donc pas vraiment un gauchiste.

[ze_shark]

Première publicité de campagne télévisée pour Trump:



Une bonne semaine pour Trump. Deux discours sur téléprompteur, sans faux pas, sans controverse inutile, délivrant un message efficace. Un changement attribué à l'influence de Kellyanne Connway. Il faudra du temps pour voir l'effet dans les sondages, mais on a peut-être vu la high watermark de Clinton.

Baromètre 538: Clinton 85.9%/14.0% Trump

[ze_shark]

Une semaine et pas de gaffe de Trump, mais des flips flops confus. Déportera, déportera pas, bannira, bannira pas, difficile à savoir maintenant.

Article très dérangeant d'AP sur Clinton: en obtenant par voie de justice puis épluchant son agenda de Secrétaire d'Etat, le nombre de personnes rencontrées (hors fonctions officielles) qui sont des donneurs à la Clinton Foundation est pour le moins singulier.

http://bigstory.ap.org/article/82df550e ... -her-state

Aucune preuve de pay to play, mais certainement un indice de pay to access.
Le serveur d'emails dans la cave, les speeches à Goldman Sachs, les donations discutables voire douteuses, autant de choses évitables que le couple Clinton a fait tout en sachant pertinamment qu'elle allait se lancer en 2016.

Baromètre 538: 83.2%/16.8% de probabilité d'élection. Légère érosion, mais pour l'instant du moins, résultat probablement sans appel.

[ze_shark]

Les sondages sur le vote populaire se sont reserrés à 4.6 points selon le baromètre 538, ce qui donne une chance sur 4 à l'armageddon thermonucléaire. Quand on porte attention au lourd tribut payé encore aujourd'hui à travers le monde - et surtout en Europe - aux errements de Bush 43 en Irak, il est difficile d'imaginer les dégats que ce dangereux bouffon pourrait engendrer.

Bienvenue dans le brave new world de la certification idéologique:



Il est tentant de se perdre dans le paradoxe historique d'une nation fondée sur le colonialisme puis l'immigration de masse. Déligitimer le racisme Trumpien sur ces bases reviendrait à légitimer les mouvements racistes européens sur la base des mêmes arguments.

Si la probabilité de défaite de Trump reste élevée, la pérennité du mouvement est une question politique d'importance, pour les Etats-Unis, et donc pour le monde. Le talent de Trump est un cocktail puissant mêlant un discours aux idées simples méprisant tout ancrage factuel, et une formulation encore plus simple (des phrases sans construction, un vocabulaire extrêmement limité). Les faits n'ont aucune prise, les contradictions aucune conséquence. Trump est âgé (70), mais il n'y a pas de doute que le courant est trop juteux pour que beaucoup essayent de l'exploiter, et pour que certains y parviennent.

L'auberge trumpienne permet à 40% de l'électorat d'y retrouver le discours qu'ils cherchent, avec une puissante capacité d'abstraction.
Le centre névralgique reste le nativisme et l'immigration, qu'elle soit latine (voleurs et violeurs, trafiquants et meutriers) ou moyen-orientale. Expliquer au Trumpiste moyen qu'un majorité de musulmans sont en fait asiatiques ou que les iraniens ne sont en majorité pas arabes est une mission impossible.

[Mutorcs]

...Quand on porte attention au lourd tribut payé encore aujourd'hui à travers le monde - et surtout en Europe - aux errements de Bush 43 en Irak, il est difficile d'imaginer les dégats que ce dangereux bouffon pourrait engendrer...

Pas sûr de comprendre ce que tu veux dire par "surtout en Europe". Oui on a eu quelques attentas récemment sur sol européen mais les conséquences ont été incomparablement plus tragiques au moyen-orient.

http://www.lesoir.be/842738/article/act ... nfographie

[ze_shark]

Oui, bien sûr, les premières victimes sont au moyen orient avec des désastres humanitaires dont on peine à appréhender la sévérité.

Ce que je tentais d'exprimer, c'est le fait que, hors sacrifices d'une minorité servant dans les forces armées, la société américaine est moins impactée par les conséquences des erreurs catastrophiques de Bush que ne l'est l'Europe. Courants migratoires, terrorisme indigène, sur ces deux points les Etats-Unis ont été relativement épargnés par les conséquences à long terme des actions de Bush 43. Il y a des conséquences fiscales, ces guerres ont été ruineuses, mais sans répercussions sur la population pour l'instant. Le dernier réel traumatisme pour les Etats-Unis est le Vietnam, et je n'ai vraiment pas l'impression que le Joe Ford 150 moyen comprend pourquoi ou comment les Etats-Unis ont fini par perdre plus de 50'000 hommes là-bas (et tuer des multiples d'indigènes, ce dont Joe F150 se cogne encore plus, comme pour l'Irak).

[Jan25]

Shark, même si je suis entièrement d'accord avec ton dernier post sur les conséquences des errements de W. Bush, je pense que tu n'étais vraiement pas effrayé par la contradiction quand tu as écrit ceci:

Les sondages sur le vote populaire se sont reserrés à 4.6 points selon le baromètre 538, ce qui donne une chance sur 4 à l'armageddon thermonucléaire. Quand on porte attention au lourd tribut payé encore aujourd'hui à travers le monde - et surtout en Europe - aux errements de Bush 43 en Irak, il est difficile d'imaginer les dégats que ce dangereux bouffon pourrait engendrer.

Dans l'ordre:

- "armaggedon thermonucléaire": je rappelle que Trump a annoncé publiquement qu'il souhaitait rétablir de meilleures relations diplomatiques avec la Russie et avec la Chine. Clinton s'affiche en revanche très clairement dans le camp de la confrontation (elle a quand même, de sa position de Secrétaire d'Etat, comparé Poutine à Hitler), et n'a aucun problème à aller taquiner d'autres puissances nucléaires jusqu'à leurs frontières.

- "errements de Bush en Irak": là aussi, Clinton nous promet un accroissement de l'action des Etats-Unis en Syrie, en soutenant des barbus islamistes (pas l'EI, les autres, ceux qui sont gentils) pour déboulonner un dictateur laïc, selon la recette déjà expérimentée avec tant de succès en Irak (justement) et en Lybie.

Avec Clinton, le couple infernal Robert Kagan / Victoria "Fuck the EU" Nuland va se rapprocher du pouvoir, et avec eux la doctrine néo-conservatrice la plus crasse, celle justement qui depuis vingt ans et la création du "Project for a New American Century", se base sur le concept du "Manifest Destiny" pour justifier tout et n'importe quoi (y compris la torture), et prétend exporter la démocratie et la liberté de par le monde avec un cynisme accompli, en l'apportant généralement par bombardier, par drone ou via des révolutions colorées financées en sous-main. De ce côté-là, l'héritage de l'administration W. Bush est assuré par Clinton.

Encore une fois, le problème est que l'élection à venir revient à choisir entre la peste et le choléra. Mais sur les points de l'impérialisme aventurier et la confrontation avec des puissances nucléaires, Clinton est plus qu'inquiétante.

[ze_shark]

En ce qui concerne le nucléaire, Trump a fait nombre de déclarations allant dans le sens:
- d'une prolifération (Japon, Corée du Sud)
- d'une utilisation tactique (une bombe comme une autre)
Imprévisible, susceptible, impétueux, incohérent, largement ignorant, ça fait beaucoup de tares pour un Commander in Chief qui a le seul contrôle du nuclear football.
Je te rejoins sur le fait qu'une confrontation avec Putin parait improbable (sauf si il se moque de sa coupe de tifs). Avec la Chine, j'en serais bien moins sûr.

En ce qui concerne le Moyen Orient, je ne vais pas défendre la position de Clinton, mais celle de Trump est tellement grotesque et obscure qu'une comparaison me semble difficile. Trump est totalement inculte et imprévisible. Clinton est peut-être trop agressive (on a tellement reproché à Obama de ne pas l'être assez), mais a la tête sur les épaules et une compréhension des enjeux géopolitiques simplement incomparable.

Par errements de Bush en Irak, je parle de nation building. Instigation de conflit, invasion par prétexte mensonger, gestion de l'insurrection. Rien de comparable avec la Lybie ou la Syrie où les éléments déclencheurs sont exogènes, et non pas endogènes à la politique américaine.

Je ne comprends rien à ton troisième paragraphe, sauf la référence à Victoria Nuland qui me parait faire une montagne d'un tas de sable en sortant une petite phrase de son contexte. Clinton est une pacifiste en comparaison avec Wolfowitz & Co. On va vers une politique Obama+, reprise de l'acquis et peut-être une propension à des actions plus volontaires dans certains cas, mais quand il n'y a pas de bonnes solutions, le monday morning quarterbacking est toujours un sport gagnant. La présidence de BIll Clinton a été marquée par un virage vers l'isolationisme plutôt que l'interventionisme.

Tu dis peste et choléra, je dis ebola et petite grippe intestinale.
Je peine à comprendre les fondements de ce que je considère comme de fausses équivalences objectives, tout comme le postulat d'une hostilité et dangerosité équivalentes entre la Russie de Putin et l'Amérique de Clinton. Un Donald Trump n'a rien à voir avec la version 2016 de Mitt Romney.

[Jan25]

Je ne comprends rien à ton troisième paragraphe

Ok, je vais clarifier:

- Victoria Nuland a fait une longue carrière gouvernementale, et son poste actuel est Sous-secrétaire d'Etat aux affaires Européennes et Eurasiennes, après avoir été porte-parole du Département d'Etat lorsque Hillary Clinton était Secrétaire d'Etat. Son engagement pour déboulonner Yanukovitch en Ukraine n'est plus à prouver. Il est plus que probable qu'on la retrouve à un poste d'importance dans l'administration de Clinton (Secrétaire d'Etat ou Conseillère à la Sécurité Nationale).

- Son mari est Robert Kagan, un néo-conservateur pur-sucre, co-fondateur du "Project for the New American Century", un think tank qui a réclamé à cors et à cri le changement de régime en Irak à la fin des années 90. La doctrine développée est pour le moins impérialiste et militariste ("the United States should "seek to preserve and extend its position of global leadership" by "maintaining the preeminence of U.S. military forces."). Pas forcément envie que ce gugusse chuchote à l'oreille de la National Security Adviser le soir sur l'oreiller...

- "Manifest Destiny" est un concept assez ancien, qui a été ressorti récemment pour décrire le sentiment d'exceptionalisme américain (il y a notamment un documentaire qui porte ce nom, et qui est passé récemment sur la chaîne "Planète").

Sur la dangerosité comparée des USA et de la Russie, il est clair qu'en lisant le NY Times et Le Monde et en regardant la BBC, les méchants ne peuvent être qu'à l'Est. En revanche, si on liste les interventions militaires respectives des deux pays et le nombre de morts depuis la chute de l'URSS, on arrive à une courte liste du côté Russe (Géorgie et Crimée, avec zéro victimes pour la Crimée), alors que je n'ai pas envie de consacrer ma soirée à lister les interventions US. Certaines étaient justifiées et mesurées, mais c'est un peu comme les poissons volants: il y en a, mais ça n'est pas la majorité du genre...

[ze_shark]

Tu oublies la Syrie et l'Ukraine dans la colonne russe.

Et la comparaison Russie-US est forcément en défaveur d'une vraie démocratie où il y a eu des alternances, en comparaison de la dictature de fait qu'a installé Putin.
Rendons à W ce qui appartient à W, et jugeons le bilan d'Obama face à celui de Putin. Et là, je ne vois pas comment tenter de défendre l'action de Putin sur ces bases. L'annexation de la Crimée, la Georgie, l'Ukraine maintenant, le soutien à Bashar en Syrie, les provocations incessantes dans les pays baltes qui dégénèreraient forcément en invasion si il n'y avait pas le bouclier de l'OTAN. On ne peut pas taxer Obama d'impérialisme, à la différence de Putin.

Je ne connais pas ce M. Kagan, mais des couples polarisés politiquement, ça existe. Exemple James Carville/Mary Matalin. Même si cette madame Nuland à la langue bien pendue est appellée à de hautes fonctions dans une administration Clinton, comment préférer le cinglé qui accepterait de participer à un cabinet Trump ? Même les neocons n'en veulent pas.

Bref, je ne déclare pas un support inconditionnel à la future politique étrangère de Clinton, mais ça reste un pari nettement plus sûr que la roulette russe Trumpienne, sans et avec jeu de mot.
Et le bilan d'Obama me parait plutôt défendable, d'autant plus dans le contexte du merdier économique, diplomatique et militaire hérité de Bush 43. Si la présidence Clinton devient un troisième quadriennat Obama, je ne crois pas que le monde peut réalistiquement espérer mieux.