Liste des radars fixes posés

[Polon]

Moi non plus, comprends pas pourquoi on peut retirer un permis voiture à un cycliste.

+1

+100000 ! Faudrait dès lors rajouter une catégorie "vélo" sur le permis de conduire.

[pierre]

Ce qui est dingue avec la vitesse, c'est qu'on sanctionne le seul risque, et non pas la réalisation ce celui-ci. Je ne connais pas d'autres secteurs où c'est le cas. [...]

Exactement ce que je pense!

[alainp]

Comparer une tentative de viol avec une excès de vitesse c'est quand même un peu fort.

Dans un cas, tu attaques une personne pour la violer, qui se défend et se barre en courant et dans l'autre tu roules trop vite sans agresser personne. Dire qu'on attente à la vie des autres en roulant vite passe encore, mais venir dire que tu as tenté de tuer qqun, je trouve ca abusé.

Pour moi, c'est comme si on sanctionnait l'idée de vouloir violer qqun, parce que tu t'es approchée de la personne.

[_nicolas]

Pour moi, c'est comme si on sanctionnait l'idée de vouloir violer qqun, parce que tu t'es approchée de la personne. Dans un cas, tu attaques une personne pour la violer, qui se défend et se barre en courant et dans l'autre tu roules trop vite sans agresser personne.

Non car si tu roules trop vite, c'est que clairement tu as enfreint la loi. Autrement dit pour reprendre mon exemple, tu as déjà attaqué la personne pour la forcer à passer de bons moments avec toi.

Mais venir dire que tu as tenté de tuer qqun, je trouve ca abusé.

Suivant la nature de l'excès, certains juges plaident maintenant le dol éventuel, CQFD. Le traitement de l'excès de vitesse tend donc bien à s'assimiler à celui de viol ou de meurtre comme je l'expliquais dans ma réponse qui a disparu

Cela peut paraître fort mais au bout du compte quand le risque se réalise, les conséquences ne sont pas forcément si différentes...

[gougoul]

Il y a bien l'emission américaine qui "traque" les pédophiles.
En l'occurence, il semble que les mecs se font arreter pour avoir accepter de rencontrer une "jeune" fille, mais avant d'avoir pu passer à l'acte...

Ca ne parait pas tenir la route.
Pour revenir aux exces de vitesse, c'est comme pour tout le reste, on peut se demander quel est le bien fondé ou la justification des lois, mais c'est comme ca. On ne déclenchera pas un débat de fond (à part de savoir s'il faut se faire interner à vie ou pendant 300 ans) en roulant à 300kmh sur autoroute.
Ce qui reste sur aussi, quoi qu'on en dise, c'est que c'est bien plus dangereux de rouler à 250 qu'à 120. Les statistiques allemandes d'accidents le prouvent.
Relativement peu de morts grace à une forte urbanisation (identification du sinistre quasi immédiate, proximité de soins hospitaliers), des hélicoptères qui opèrent pour ainsi dire systématiquement, voitures sures et accidents qui restent "softs" comparés à ce qui arrive typiquement sur une route à deux voies de circulation (peu de telescopages sur autoroute).
Par contre, le stock de blessés graves est assez impressionnant.
Mais c'est sur qu'une loi qui limiterait la vitesse basée sur la voiture, ce serait deja plus malin, mais tellement pas acceptable...

[La grenouille]

Il faut donc bien des limites mais il faut aussi qu'elles soient un peu moins absurdes et en adéquation avec les infrastructures en lieu et place.

[gougoul]

Theoriquement c'est vrai...
De toute facon, si on voulait efficacement supprimer 90 % des morts (en France), on passe toutes les routes +/- importantes en 2*2 voies avec barriere centrale et barrières sur les cotés, et on détourne ces axes des villages pour n'y laisser qu'un accès au lieu d'un passage.
Dans toutes villes, on multiplie les passages sous terrains ou aériens en lieu et place des passages cloutés à fort traffic.

Le défaut c'est le cout
Limiter (plus) la vitesse, c'est ridicule.

[vravolta]

Le premier souci de la législation actuelle, c'est que quand elle est idiote (et elle l'est parfois voire souvent), elle n'est pas respectée : on voit tellement de vitesses ridicules, qu'on n'y prête plus attention et c'est là le danger car parfois elle est justifiée.

Le second souci c'est que les conditions de circulation ont évolué depuis la mise en place des limitations et donc autant rouler à 120 dans une Fiat 124 devait être une expérienc terrifiante, autant 200 dans une 911 ne pose pas grand souci.

En fait, le coeur du problème a déja été démontré dans je ne sais plus quelle étude : les accidents sont correllés non pas à la moyenne de la vitesse mais à son écart type. Et là on tombe sur l'hétérogénéité de ce qui a le droit de rouler : si on accepte de mettre sur la même route une Bugatti Veyron et un vieux camion des années 50 tout en gardant un risque acceptable, il faut niveler par le bas et c'est bien le drame.

En ce qui concerne le retrait de permis voiture pour infraction en vélo, je trouve aussi que c'est une arnaque tout comme le couplage camion, car moto : pour moi il y a autant de permis que d'examens à passer et on ne devrait pouvoir retirer pour une infraction que le bénéfice d'un seul examen. Dans le cas du vélo, y'a pas d'exam, donc rien à retirer. Car sinon, faut retirer aussi la licence aviation, le permis rivière et haute mer, la carte du club Mickey, la vignette autoroute, le droit à l'AVS etc...

En effet, je ne vois pas pourquoi le camioneur qui vient se faire plaisir sur la montée de St Cergue le weekend avec sa moto se verrait interdit de travail la semaine : y'a aucune raison que son comportement à moto soit le même qu'en voiture. C'est donc pour moi avant tout surtout un moyen de chantage et c'est bien dommage...

[La grenouille]

Theoriquement c'est vrai...
De toute facon, si on voulait efficacement supprimer 90 % des morts (en France), on passe toutes les routes +/- importantes en 2*2 voies avec barriere centrale et barrières sur les cotés, et on détourne ces axes des villages pour n'y laisser qu'un accès au lieu d'un passage.
Dans toutes villes, on multiplie les passages sous terrains ou aériens en lieu et place des passages cloutés à fort traffic.

Le défaut c'est le cout
Limiter (plus) la vitesse, c'est ridicule.

hélas oui.

[La grenouille]

Le premier souci de la législation actuelle, c'est que quand elle est idiote (et elle l'est parfois voire souvent), elle n'est pas respectée : on voit tellement de vitesses ridicules, qu'on n'y prête plus attention et c'est là le danger car parfois elle est justifiée.

Le second souci c'est que les conditions de circulation ont évolué depuis la mise en place des limitations et donc autant rouler à 120 dans une Fiat 124 devait être une expérienc terrifiante, autant 200 dans une 911 ne pose pas grand souci.

En fait, le coeur du problème a déja été démontré dans je ne sais plus quelle étude : les accidents sont correllés non pas à la moyenne de la vitesse mais à son écart type. Et là on tombe sur l'hétérogénéité de ce qui a le droit de rouler : si on accepte de mettre sur la même route une Bugatti Veyron et un vieux camion des années 50 tout en gardant un risque acceptable, il faut niveler par le bas et c'est bien le drame.

En ce qui concerne le retrait de permis voiture pour infraction en vélo, je trouve aussi que c'est une arnaque tout comme le couplage camion, car moto : pour moi il y a autant de permis que d'examens à passer et on ne devrait pouvoir retirer pour une infraction que le bénéfice d'un seul examen. Dans le cas du vélo, y'a pas d'exam, donc rien à retirer. Car sinon, faut retirer aussi la licence aviation, le permis rivière et haute mer, la carte du club Mickey, la vignette autoroute, le droit à l'AVS etc...

En effet, je ne vois pas pourquoi le camioneur qui vient se faire plaisir sur la montée de St Cergue le weekend avec sa moto se verrait interdit de travail la semaine : y'a aucune raison que son comportement à moto soit le même qu'en voiture. C'est donc pour moi avant tout surtout un moyen de chantage et c'est bien dommage...

Oh si il y en a.
Une personne ayant un comportement dangereux le sera sur 2 comme sur 4 roues.
Reste que pénaliser l'auteur d'une infraction comise à vélo en lui supprimant l'autorisation de rouler avec un véhicule motorisé s'il en possède le droit est injuste.

[_nicolas]

Si on accepte de mettre sur la même route une Bugatti Veyron et un vieux camion des années 50 tout en gardant un risque acceptable, il faut niveler par le bas et c'est bien le drame.

Peut-être que de fournir à tous une Veyron dès 18 ans serait moins coûteux que de modifier les infrastructures comme on l'a vu plus haut

Reste que pénaliser l'auteur d'une infraction comise à vélo en lui supprimant l'autorisation de rouler avec un véhicule motorisé s'il en possède le droit est injuste.

J'ai un peu de peine à comprendre pourquoi. On a peut-être plusieurs permis, mais une seule LCR valable pour tous comme l'a rappelé Minischumi. Pourquoi l'impunité pour le cycliste qui déboule à 70km/h dans un village au pied d'une descente ? Et pour l'autre qui, en ville, grille tous les feux au mépris de la sécurité des piétons ? Le permis est sensé attester une certaine compréhension des règles de la circulation, que l'on soit en vélo, en voiture ou même à cheval

[La grenouille]

T'as raison.
C'est juste injuste par rapport à l'autre cycliste qui n'a pas de permis.

[BS]

Pourquoi l'impunité pour le cycliste qui déboule à 70km/h dans un village au pied d'une descente ?

C'est surtout le cycliste qui se met en péril !

Et crois-moi, ce n'est pas à la portée de n'importe quel cycliste de descendre à 70 km/h, surtout sur un vélo de 7.2 kg, il faut en avoir dans le pantalon !

N.B. J'ai bien compris que c'était une image...

BS

[vravolta]

Le premier souci de la législation actuelle, c'est que quand elle est idiote (et elle l'est parfois voire souvent), elle n'est pas respectée : on voit tellement de vitesses ridicules, qu'on n'y prête plus attention et c'est là le danger car parfois elle est justifiée.

Le second souci c'est que les conditions de circulation ont évolué depuis la mise en place des limitations et donc autant rouler à 120 dans une Fiat 124 devait être une expérienc terrifiante, autant 200 dans une 911 ne pose pas grand souci.

En fait, le coeur du problème a déja été démontré dans je ne sais plus quelle étude : les accidents sont correllés non pas à la moyenne de la vitesse mais à son écart type. Et là on tombe sur l'hétérogénéité de ce qui a le droit de rouler : si on accepte de mettre sur la même route une Bugatti Veyron et un vieux camion des années 50 tout en gardant un risque acceptable, il faut niveler par le bas et c'est bien le drame.

En ce qui concerne le retrait de permis voiture pour infraction en vélo, je trouve aussi que c'est une arnaque tout comme le couplage camion, car moto : pour moi il y a autant de permis que d'examens à passer et on ne devrait pouvoir retirer pour une infraction que le bénéfice d'un seul examen. Dans le cas du vélo, y'a pas d'exam, donc rien à retirer. Car sinon, faut retirer aussi la licence aviation, le permis rivière et haute mer, la carte du club Mickey, la vignette autoroute, le droit à l'AVS etc...

En effet, je ne vois pas pourquoi le camioneur qui vient se faire plaisir sur la montée de St Cergue le weekend avec sa moto se verrait interdit de travail la semaine : y'a aucune raison que son comportement à moto soit le même qu'en voiture. C'est donc pour moi avant tout surtout un moyen de chantage et c'est bien dommage...

Oh si il y en a.
Une personne ayant un comportement dangereux le sera sur 2 comme sur 4 roues.
Reste que pénaliser l'auteur d'une infraction comise à vélo en lui supprimant l'autorisation de rouler avec un véhicule motorisé s'il en possède le droit est injuste.

Ben là je suis pas d'accord du tout : Je peux très bien me fire plaisir à moto un jour dans un endroit bien défini et parfaitement respecter le code de la route le lendemain quand je pars bosser avec mon daily driver. C'est pas parce que parfois je suis con que je le suis forcément tout le temps. Mais surtout sinon si c'est exactement équivalent, pourquoi 2 examens qui n'ont rien à voir?

[BS]

Pour résumer à ma façon:

Sur 2 roues on est surtout dangereux pour soi-même

Sur 4 roues on est surtout dangereux pour les autres



BS