Macron, Hollande, Sarko, Ségo [Politique Française]

[ossares]

C'est l'occasion de ressortir cette petite pépite:

"Attendez'tendez'tendez'tendez"

https://youtube.com/shorts/KnKUa_S9cMQ? ... zL51t6NjcA

Pas mal ! On devine les rouages qui moulinent à fond dans sa tête pour trouver le meilleur moyen de s’en sortir sans dire une connerie

À part ça, c’est un festival de réactions à droite, que ce soit en France ou à l’étranger. Toutes sur la forme, rien sur le fond du dossier qui est apparemment accablant pour Le Pen.

Ce qui est regrettable (mais pas étonnant dans le contexte actuel), c’est que le droit en sort affaibli : pour certains, c’est le peuple et non la loi qui devrait couper les têtes. Comme en 1789, tiens.

En tout cas, ce lever de bouclier prouve qu’on tolérera encore longtemps les politiciens malhonnêtes.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[_nicolas]

Ce qui est regrettable (mais pas étonnant dans le contexte actuel), c’est que le droit en sort affaibli : pour certains, c’est le peuple et non la loi qui devrait couper les têtes. Comme en 1789, tiens.

La question est d'abord celle de la clarté des rôles avant celle de la puissance du droit.

Dans l'idée d'état de droit, il y a le mot état. C'est la démocratie qui fonde la légitimité du droit, pas le contraire. Le droit, en retour, encadre et pérennise les principes démocratiques.

Ces dernières décennies ont été marquées par un recours systématique au droit pour démêler des problématiques qui relevaient du politique, avec une influence toujours plus grande des juges dans la définition et l'orientation des politiques publiques et des normes sociales. Or, leur rôle premier est celui de gardien des principes fondamentaux de la démocratie et de la constitutionnalité des décisions prises par les politiques. Son extension à des questions de policy-making dépasse sa fonction traditionnelle. Cette instrumentalisation politique du judiciaire a créé, entre autre, une incertitude des jugements et une inconsistence des jurisprudences. C'est ce qui explique les tensions que l'on observe aujourd'hui aux USA ou en France, par exemple, entre politiques et juges (même si aux USA, du fait que les juges sont nommés politiquement, la capture partisane est un vrai problème).

Il est important de remettre les choses dans leur contexte avant de s'amuser à des références historiques inappropriées.

[ossares]

Ce qui est regrettable (mais pas étonnant dans le contexte actuel), c’est que le droit en sort affaibli : pour certains, c’est le peuple et non la loi qui devrait couper les têtes. Comme en 1789, tiens.

Il est important de remettre les choses dans leur contexte avant de s'amuser à des références historiques inappropriées.

1789 c’était pour la blague, drôle ou pas. Autant je trouve tes interventions intéressantes, autant je trouve étrange ces petites phrases condescendantes dont certains interlocuteurs se voient gratifier.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[rbk]

...Autant je trouve tes interventions intéressantes, autant je trouve étrange ces petites phrases condescendantes dont certains interlocuteurs se voient gratifier.

Assez d'accord avec cette remarque

[_nicolas]

Ce qui est regrettable (mais pas étonnant dans le contexte actuel), c’est que le droit en sort affaibli : pour certains, c’est le peuple et non la loi qui devrait couper les têtes. Comme en 1789, tiens.

Il est important de remettre les choses dans leur contexte avant de s'amuser à des références historiques inappropriées.

1789 c’était pour la blague, drôle ou pas. Autant je trouve tes interventions intéressantes, autant je trouve étrange ces petites phrases condescendantes dont certains interlocuteurs se voient gratifier.

C’est l'hôpital qui se fout de la charité. Car blague ou pas, le ton de l’entier de ton argument est condescendant envers ceux qui remettent en question la décision judiciaire contre Le Pen. Qui sème le vent récolte le tempo, comme dirait Claude.

[ossares]

Je ne trouve pas que mon argument était condescendant. Ou alors tu es très susceptible.

Ce forum vaut mieux qu’une bataille d’égos et je pense qu’on peut contredire son interlocuteur sans animosité.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[_nicolas]

Je ne trouve pas que mon argument était condescendant. Ou alors tu es très susceptible.

Ce forum vaut mieux qu’une bataille d’égos et je pense qu’on peut contredire son interlocuteur sans animosité.

Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Je ne fais pas partie de ceux qui questionnent la décision judiciaire contre Le Pen donc je ne me sens pas concerné. On ne va pas se lancer dans une explication de texte étendue mais les mots ont leur importance. Le “pas étonnant dans le contexte actuel” et le “tiens” utilisé de surcroît dans un parallèle qui exagère le contexte est bel et bien condescendant envers ceux qui ne seraient pas d’accord avec ton point de vue jeté comme définitif (“ce qui est regrettable”).

Il ne s’agit pas d’une bataille d’égos, perso je n’ai rien à démontrer ni à gagner à échanger ici. Mais si l’on veut prétendre analyser ou commenter un événement, ou contredire un interlocuteur, il est important à mes yeux de faire l’effort d’un peu plus de profondeur, de logique et de rigueur dans la réflexion. On souffre bien trop, partout, de phrases à l’emporte-pièce ou de comparaisons exagérées (l’humour n’excuse pas tout), hasardeuses quand pas totalement hors de propos, et qui rabaissent le débat. Peu importe que l’on soit juste ou faux, c’est cet effort qui compte et c’est sur ces bases que l’on peut véritablement contredire et échanger de façon constructive. Ou alors on déclare ouvertement ce forum café du commerce mais je comprends que tu en attends bien plus que cela !

[ossares]

Je préfère largement ce genre de réponse où l’interlocuteur (moi pour le coup) n’est pas rabaissé au rang de benêt.

Je comprends ton point de vue mais je reste plus nuancé sur le ton condescendant qui ressortirait de mes propos.

La rigueur dont tu fait preuve est toute à ton honneur, et encore une fois, c’est ce qui rend tes interventions (et celles d’autres personnes) intéressantes.

Même si j’en attends plus de ce forum que du café du commerce, je ne pense pas qu’il s’agit non plus de l’auditorium d’une université.

Sur le fond, maintenant : les termes « pas étonnant dans le contexte actuel » se réfèrent à la tendance qui veut qu’on observe une polarisation du débat politique. Dans ce contexte, il semble que le soutien à Marine le Pen est surtout une affaire d’intérêts plus que d’opinion : l’intérêt de certains est de participer à la division de l’opinion publique (Hongrie, Russie), de capter quelques voix en vue d’une échéance électorale (Wauquiez) ou encore de se couvrir les miches (Mélanchon).

Ces personnes fantasment ou feignent de fantasmer sur une justice qui serait aux ordres ou qui se prendrait carrément pour le pouvoir. Ils ne se donnent pas la peine de nuancer en rappelant que c’est le législateur qui fait les lois. On pourrait débattre de la pertinence de loi en question (l’inéligibilité) et des conditions qui ont présidé à son adoption, mais ça importe peu dans leur discours.

Donc, dans ce contexte, beaucoup ont intérêt à polariser le débat en tapant sur la justice, quitte à l’affaiblir.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[_nicolas]

Même si j’en attends plus de ce forum que du café du commerce, je ne pense pas qu’il s’agit non plus de l’auditorium d’une université.

Quelles sont donc tes attentes ? Un resto moyen, un hôtel trois étoiles, une réflexion mi-fait mi-affaire, un argument médiocre, une réunion de middle managers, le bac pour tout le monde, la premium economy ? Tout ce qui coûte de l’énergie mais produit peu de valeur ?

[ossares]

Oh lala mais quelle sale bête tu fais…


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Corsugone]

[Corsugone]

A part tapiner je ne vois pas comment la mégère de Montretout pourra payer.

Valeurs Actuelles (site web)
Politique, mercredi 23 avril

Condamnation du RN : le Parlement européen réclame 3,5 millions d'euros de dommages-intérêts

Dans le cadre de l'affaire des assistants parlementaires européens, le Parlement européen a réclamé, mardi 22 avril, 3,5 millions d'euros de dommages-intérêts au Rassemblement national.

Une note salée. Condamné le 31 mars dernier dans le cadre de l'affaire des assistants parlementaires européens, le Rassemblement national va devoir rendre des comptes. Selon les informations de BFMTV, le Parlement européen a officiellement réclamé, mardi 22 avril, le paiement de dommages-intérêts.

Au total, le préjudice a été estimé à environ 4,5 millions d'euros. Le parti à la flamme ayant déjà versé un million d'euros lors de la procédure, l'institution européenne a réclamé ce mardi les 3,5 millions d'euros restants. Cette somme englobe les frais d'avocats (80 000 euros), la réparation du préjudice moral (200 000 euros) et la réparation du préjudice économique (environ 3 250 000 euros).

« Il s'agit d'argent public »

Auprès de nos confrères, l'avocat du Parlement européen a estimé que « le Parlement européen a le devoir, parce qu'il représente l'ensemble des contribuables des États membres, de recouvrer les sommes auxquelles l'ensemble des prévenus, et notamment le Rassemblement national, ont été condamnés », rappelant « qu'il s'agit d'argent public ». Le Rassemblement national peut encore saisir le premier président de la Cour d'appel de Paris afin de demander un délai pour payer.

Le 31 mars dernier, le Rassemblement national a été condamné à 2 millions d'euros d'amende, dont un million ferme, et une confiscation d'un million d'euros saisis pendant l'instruction dans le cadre de l'affaire des assistants parlementaires européens du Front national. Marine Le Pen a, quant à elle, écopé de quatre ans d'emprisonnement, dont deux ferme aménageable sous bracelet électronique, et à une peine d'inéligibilité de cinq ans.

[ossares]

Fillon a du mal à se départir de l’affaire Betharram. Voilà maintenant que sa fille l’ouvre dans les médias et fait des révélations qui ne vont pas exactement dans le sens qu’il aurait pu souhaiter.

Elle dit notamment qu’il a bien rencontré un magistrat dans les années 90 dans le cadre de cette affaire, mais qu’il ne s’en souvient peut-être pas. Un « déni collectif » est avancé pour expliquer ces trous de mémoire…


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Tom63]

Fillon ?

[ossares]

Mince, je leur trouve aux deux une tête de croque-mort, d’où la confusion…

Bayrou !


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk