Entre stupeur et colère [Radar distance]

[rbk]

... car pour moi condamner durement qqun pour un acte sans conséquence ne me plait absolument pas. J’en ai strictement rien à faire qu’éventuellement il aurait pu y arriver qqch. Mais par contre, je suis pour condamner durement ce qui ont pris un risque et qui a causé des dommages à autrui.

Sauf que si "autrui" est un de tes proches et qu'il est mort à cause d'un acte qui aurrait pu être sans conséquence et bien c'est trop tard...
Bref avec un peut de prévention et surtout du bon sens de la part des conducteurs on pourrait pas mal réduire les limitations sur nos routes

[Leuen]

Je suis d'accord sur le fait que le non respect des distances de sécurités est un gros problème de nos jours. Je suppose d'ailleurs qu'il est la cause principale des accident sur autoroute. Suffit de faire un Lausanne - Genève ou Lausanne - Yverdon en fin de journée en semaine pour se rendre compte que personne ou presque ne la respecte.

Par contre je pense qu'il est illusoire de compter sur le "bon sens" des gens. Je crois sincèrement que beaucoup de monde n'a pas conscience du risque pris et que beaucoup croient respecter une distance correcte alors que ce n'est pas le cas.

Je crois qu'avant de mettre des portiques automatiques qui font dans la répression aveugle et sévère, il faudrait (ré)-éduquer les conducteurs sur ce problème en faisant plus de prévention. J'étais encore gamin qu'en France et dans d'autres pays on voyait déjà des marquages au sol et des panneaux sur autoroute pour aider les gens à respecter les distances de sécurité. Ca me semble bien trop rare en Suisse.

Le tunnel de la Vue des Alpes est une des rares exceptions que j'ai en tête (pour une fois que je peux citer mon canton en exemple), ils ont peint à différents en emplacement des chevrons au sol. Il faut s'assurer qu'il y en a toujours deux entre chaque véhicules. Vu les conséquences potentiellement désastreuses d'un carton dans ce type de tunnel bi-directionnels, le respect des distance est primordial. Et malgré ça il m'est arrivé de voir trois voitures entre deux marques au sol.

[alainp]

Entre parenthèses, vu hier soir sur un tj francais, la police anglaise invite les gens à filmer et à leur transmettre les vidéos d'infractions. Ca va du mec qui tél au volant à celui qui grille une priorité.

Pas la peine de préciser que je trouve ca scandaleux.

[BS]

Pas la peine de préciser que je trouve ca scandaleux.

Pourquoi scandaleux, personnellement je n'hésite pas à relever l'immatriculation d'un véhicule pris en flagrant délit d'en collisionner un autre garé correctement et à en informer le propriétaire de ce dernier, voire à témoigner si nécessaire, j'ai déjà vécu ce genre de situation et le lésé m'en a été très reconnaissant. Il est évident que jamais je ne dénoncerais quelqu'un n'ayant mis personne en danger ni commis le moindre dégât matériel.

[vravolta]

Pour l'histoire du coté préventif sur les distances de sécurité, même si sur le fond je suis pour leur respect, je doute que ce soit objectivement une cause fréquente de décès. J'arrive bien à croire que ca peut entrainer une touchette et des dégats potentiellement importants sur les autos, mais avant de faire un décès ou même un blessé avec séquelles irréversibles parmi les quelques cas qui se matérialisent par un accident, je pense qu'il y a un pas.

Et donc j'en reviens à ma position de base: j'ai le plus grand mal pour condamner quelqu'un quand il a mis en danger potentiellement quelqu'un d'autre. Donc je trouve ces peines car on aurait pu faire éventuellement du mal à autrui démesurées. En revanche, je suis pour des peines effectivement fortement dissuasives quand ca se réalise. Pour moi, il est important que chacun garde sa liberté et son libre arbitre pour évaluer la situation. En revanche, si la prise de risque entraine un dommage, là je pense que la justice devrait être impitoyable: le gars a joué, il a perdu, il doit assumer...

[rbk]

Sauf que sur la route celui qui joue et perd entraine des victimes collatérales qui à la base n'avaient pas envie de jouer

[BS]

Pour l'histoire du coté préventif sur les distances de sécurité, même si sur le fond je suis pour leur respect, je doute que ce soit objectivement une cause fréquente de décès.

Effectivement, par contre le coup du lapin est une complication fréquente d'une collision par l'arrière, même à faible vitesse, et je ne te souhaite pas d'en être la victime. Sans parler des scootéristes se crashant sur la voiture les précédant car roulant trop près et incapables de s'arrêter à temps à cause d'un freinage insuffisant.

[vravolta]

Je ne nie pas tout ceci. Mais je peux aussi me faire sérieusement mal en skiant à 20 km/h avec un casque même si j'ai un bon niveau ou me tuer en glissant sur une fritte tombée sur le sol d'un fast food. Donc il est illusoire d'imaginer que ces mesures changent significativement la donne. En revanche, il me semble capital de responsabiliser les gens. Car sinon, on va finir par se retrouver avec des lois interdisant de se gratter le nez (ben oui, ca doit sans doute favoriser la transmission des maladies), interdisant le port de tenues sexy (ben oui, y'a plus de chances de se faire violer en étant sexy qu'en sac à patates donc s'habiller sexy, c'est quelque part un acte préliminaire au viol et donc devrai être condamnable), on va même interdire le karting et les films comme Fast & furious car ce sont des actes préalables à des délits de chauffard qui eux même sont des actes préalables au fait de blesser une personne sur la route. Et puis tant qu'on y est, on va interdire de faire des enfants car c'est un acte préalable à la création d'un potentiel délinquant (on sait pas donc dans le doute, on s'abstient).

Bref, quand on essaie de faire la liste de tout ce qui pourrait tomber dans les actes préalables à un acte délictueux, on voit qu'on ne pourra plus faire grand chose si on l'interdit. C'est donc une impasse. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire mais faire différemment. Donc personnellement, je trouve anormal de me retrouver avec un casier judiciaire si je roule à 140 sur une route cantonale déserte. Mais je trouverais normal de me retrouver à l'ombre 10 ans si parce que j'ai roulé à 140, je n'ai pas pu m'arrêter à temps et j'ai écrasé une personne. Ainsi, ca dissuaderait les gens de rouler vite s'ils n'ont pas la certitude qu'ils le font de manière safe sans atteindre à la liberté: on ne restreint pas d'office, on dit "si tu fais, tu assumes et ce qu'il faudra assumer fera très mal, donc réfléchis: si tu brises une vie par une prise de risque mal calculée, ta vie sera brisée également". Je trouve cela bien plus responsabilisant.

Pour en revenir au respect des distance, le scooter qui me rentre dedans, il va pas me faire grand mal, le gros du dégat sera chez lui donc c'est son problème + son assurance paiera les dégats sur ma voiture. S'il me fait le coup de lapin, alors là on tombe dans la catégorie "j'ai joué, j'ai perdu" et donc je suis d'avis de le sanctionner très fort car le pendant de la liberté qui lui est laissée, c'est une peine lourde si cette liberté vient créer des dommages à l'autre. Mais pour moi, il semble capital de s'en tenir au dommage effectif et de ne pas punir le dommage éventuel car sinon, on déresponsabilise les gens et surtout, les gens considérant la loi non fondée, ils passent du mode "c'est interdit de le faire" au mode "ce qui est interdit, c'est de se faire gauler". Et ca, c'est très dommageable pour la société car ca veut dire que les gens qui vont passer dans un mode "acte potentiellement dommageable" vont mettre en place des mesures pour pas se faire prendre (fausses plaques, voiture volée, faux papiers par exemple) ce qui est une conséquence pire que le mal qu'on souhaite corriger. Et il ne faut pas dire que ce risque de contre mesure est marginal: on a vu ce que donnait la prohibition aux US (les beaux jours du grand banditisme lié à l'alcool) et on voit la prolifération des doublettes en France qui font de la vie d'honnêtes personnes un enfer car ils servent de bouclier à une personne qui a activé cette contre-mesure.

Au final, la réaction initiale est naturelle, j'ai aussi la même, mais quand j'essaie de réfléchir un coup plus loin, j'arrive à la conclusion que la vie va devenir invivable non seulement à cause des restrictions de libertés mais aussi car la minorité qui veut transgresser aura alors un intérêt à mettre en place des contre mesures qui seront dommageables. Inversement, si on laisse le libre arbitre aux personnes tout en les punissant sévèrement quand elles se ratent, là la loi a plus de chance d'être considérée comme juste et donc de réduire les contre mesures.

[alainp]

... car pour moi condamner durement qqun pour un acte sans conséquence ne me plait absolument pas. J’en ai strictement rien à faire qu’éventuellement il aurait pu y arriver qqch. Mais par contre, je suis pour condamner durement ce qui ont pris un risque et qui a causé des dommages à autrui.

Sauf que si "autrui" est un de tes proches et qu'il est mort à cause d'un acte qui aurrait pu être sans conséquence et bien c'est trop tard...
Bref avec un peut de prévention et surtout du bon sens de la part des conducteurs on pourrait pas mal réduire les limitations sur nos routes

Je reste partagé malgré ton exemple. Celui qui blesse ou pire tue doit être bcp plus sévèrement condamné, celui qui ne fait de mal à personne, doit par contre est moins condamné.

Sinon il faudrait adapter cela à l'ensemble des comportements à risques et pas uniquement aux automobilistes.

Je partage ton avis vravolta

[alainp]

Pas la peine de préciser que je trouve ca scandaleux.

Pourquoi scandaleux, personnellement je n'hésite pas à relever l'immatriculation d'un véhicule pris en flagrant délit d'en collisionner un autre garé correctement et à en informer le propriétaire de ce dernier, voire à témoigner si nécessaire, j'ai déjà vécu ce genre de situation et le lésé m'en a été très reconnaissant. Il est évident que jamais je ne dénoncerais quelqu'un n'ayant mis personne en danger ni commis le moindre dégât matériel.

Dans ton exemple, tu cites le cas d'un dommage effectué, dans ce cas également je dénonce. Par contre, si la personne me coupe la priorité sans dommage, je ne compte pas envoyer une bande vidéo aux autorités.

[BS]

Mais pour moi, il semble capital de s'en tenir au dommage effectif et de ne pas punir le dommage éventuel car sinon, on déresponsabilise les gens et surtout, les gens considérant la loi non fondée, ils passent du mode "c'est interdit de le faire" au mode "ce qui est interdit, c'est de se faire gauler".

Dans le cas du non respect de la distance de sécurité ce n'est pas le dommage éventuel que l'on punit mais la transgression de la loi, et je trouve qu'une sanction sévère est justifiée car il y a eu mise en danger.

[Toppaz]

Pas la peine de préciser que je trouve ca scandaleux.

Pourquoi scandaleux, personnellement je n'hésite pas à relever l'immatriculation d'un véhicule pris en flagrant délit d'en collisionner un autre garé correctement et à en informer le propriétaire de ce dernier, voire à témoigner si nécessaire, j'ai déjà vécu ce genre de situation et le lésé m'en a été très reconnaissant. Il est évident que jamais je ne dénoncerais quelqu'un n'ayant mis personne en danger ni commis le moindre dégât matériel.

Peut-être que c'est scandaleux parce que si tout le monde se prend pour un policier, on vivra dans une société invivable (et de merde) montant chaque personne les uns contre les autres et augmentant d'autant plus la vision individualiste poussant la société dans la mauvaise direction à mon humble avis.

Il ne faut pas confondre son devoir civique, aider la victime d'un accident materiel ou corporelle comme ton exemple, avec la charge du respect de l'ensemble des lois, activités dévouées à du personnelle assermenté, formé et ayant une connaissance réelles des lois et non supposée / idéalisée.

Quand je lis certains commentaires, perso j'hallucine un peu ...

[alainp]

On fait tous qqch qui n'est pas légal et qui est à nos yeux est sans aucune gravité ou importance, mais pourtant bien illégale .. par ex déjà traverser hors des passages piétons, oublier un cligno, rouler à qques kil trop vite etc.. si on cherche bien on a tous à un moment ou un autre une chose qui pourrait nous valoir une petite amende.

C'est vraiment la folie et ceux qui trouvent ca normal soit ils sont des saints, soit ils ne voient pas le problème car ils n'imaginent pas qqun les dénoncer. Ils aimeraient que ca ne le soit que pour les délits qu'ils jugeront à leurs yeux importants mais oublient surement tous les autres car insignifiants à leurs yeux, mais peut-etre pas aux yeux de tout le monde.

Si on veut aller jusqu'au bout, alors partageons l'amende entre l'état et celui qui a dénoncé et on verra fleurir des petites sociétés qui nous surveilleront partout. Perso, si ca on partage les gains, j'ouvre une société qui va traquer tout le monde partout et si on peut acheter un radar privé, j'en prends 10 le premier jour . Je compte sur vous pour légaliser cela.

[bence]

Il y a quelques années (vers 2007-8) la Hongrie avait envisagé la possibilité d'acheter des jumelles pour faire de la chasse perso et avoir droit à sa part du gâteau sur les amendes! Scandaleux.

[alainp]

Je reste convaincu qu'une partie de notre population trouverait cette idée excellente. C'est cela qui m'effraire