11th September 2001 - ...

[ze_shark]

- Aucune trace formelle d'aucun des 19 pirates sur toutes les vidéos surveillance de tous les aéroports concernés

http://911research.wtc7.net/planes/evid ... video.html

Il ne semble pas exact qu'il n'y en a aucune.

Faut se remettre dans le contexte des aéroports domestiques pré 9/11, pour ceux qui y voyageaient alors. Un terminal domestique était comme une gare CFF. Zéro sécurité, tu pouvais aller accompagner ou chercher n'importe qui au gate en tant que simple visiteur. D'où le manque de surveillance vidéo.


Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[vravolta]

Je ne crois pas qu'on puisse effectivement faire garder un secret à 1000 personnes. En revanche, il est possible de faire comme dans le nucléaire = segmenter de manière à ce que personne n'aie la vue complète et comprenne ce qui se trame: si dans le cadre de la réfection d'un ascenseur, je suis ouvrier peu qualifié et qu'on me dit que je dois couper une poutrelle et poser un truc dessus qu'on me vendra comme un amortisseur de vibration ou un capteur, je pense que j'arrive à miner un batiment sans m'en rendre compte.
De même, ca ne me semble pas du tout improbable de tirer un missile sur un avion que je sais détourné et ensuite de faire un peu de story telling pour faire croire à une lutte héroique des passagers (même si ca n'explique pas les histoires de coups de téléphone). Enfin, je crois les américains capables de s'envoyer un drone sur une aile peu occupée du pentagone pour se fournir une occasion d'entrer en guerre contre Oussama (ils ont bien été capable de faire pareil à Pearl Harbour) et justifier au passage le fait que Rumsfeld n'était pas entrain de faire rappliquer la chasse et bloquer l'espace aérien. Car ce point est tout de même comique: les US étaient notoirement attaqués, Rumsfeld est pas un poulet de l'année mais un type qui ne qu'être rompu à la gestion de crise et il fait quoi quand tout pète? Ben pas compliqué: il vient faire semblant d'aider à porter des civières quand y'a déjà une demis douzaine de gars qui le font plutot que d'aller dans sa war room gérer la situation.

Donc pas impossible que les ricains savaient que tot ou tard Oussama leur enverrait des avions, qu'ils ont laissé faire et en ont même rajouté un peu car c'était peut être pragmatiquement le moyen le moins couteux en vies humaines pour avoir la légitimité de partir à la chasse à Oussama. Et si au passage pour y arriver, on peut aider un ami, pourquoi s'en priver?

[Lolo'stéo]

Pour les débris, je (le reportage) faisais la différence entre "tous les débris" et les "débris importants" (les plus solides qui sont toujours retrouvés sur des crash terrestres, moteurs, trains d'atterrissages, etc..)

Comme ce bout de train d'atterrissage de 767 retrouvé l'an dernier entre deux immeubles de lower Manhattan ? Probablement planté là par les Milices Secrètes et leurs hélicoptères noirs.

http://edition.cnn.com/2013/04/26/us/ne ... lane-part/



Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

On ne peut nier les DEUX avions impactant le world trade... C'est pas l'objet de la remise en question...
Mais ... Pas de train d'atterrissage "dans ou autour" du Pentagone... Les crashs anciens et récents (Ukraine et avion algérien) nous montre systématiquement des débris conséquents! Voir des corps (ou plutôt restes)! C'est comme l'avion de la Malaysia... tout est possible jusqu'à preuve du contraire... Mais pour ma part toutes les hypothèses (memes les plus folles pour certaines) sur ce 11 septembre n'ont pas clairement été écartées...

[ze_shark]

Le glissement de certains aspects qui ne nous ont pas été expliqués au fait que rien ne serait explicable et tout sujet à suspicion n'est pas anodin. Ca confine plus à la paranoïa qu'à la clairvoyance.

Ca ramène au 4ème pouvoir.
Avec la diarhée de théories et pseudo-preuves parsemées ici ou là, s'il y avait un quelconque fond à cette histoire, ça ferait longtemps que les grands médias américains - parmi les meilleurs au monde en termes de journalisme d'investigation - auraient sorti le truc. Les mêmes médias qui ont sorti Watergate, Iran-Contras, Wikileaks, Snowden, d'innombrables articles dérangeants pour le pouvoir et j'en passe. Ils ont les moyens, ils ont le savoir faire, ils ont toutes les incitations personnelles et commerciales pour le faire, et pourtant pas un canard ou journaliste un poil sérieux pour reprendre ces théories et en faire le scoop du millénaire.

Je n'ai pas d'explication sur les débris du Pentagone, mais je ne suis pas expert en la matière.
Je n'ai pas d'explication sur les aptitudes de pilotage nécessaires pour encadrer un jet dans les Twin Towers, mais je ne suis pas expert en la matière.
Il semble par contre que personne de renom n'a pu monter un dossier crédible sur le sujet.

On se fait Kennedy aussi ?

[alainp]

On ne peut nier les DEUX avions impactant le world trade... C'est pas l'objet de la remise en question...

Il y a pourtant une nouvele téorie qui dit qu'aucun avion n'a percuté les tours.... alors franchement tant de connerie a sérieusement tendance à me gonfler ces temps lol.

Un avion qui percute un immeuble en béton armé à 800-900 kil heure n'a surement pas grand chose a voir avec un avion détruit par un missile ou qui tombe au sol. Je doute que les avions qui tombent soient encore avec les gaz à fond.

Les explications sur le crash du Pentagone ici qui me paraissent bien plus réalistes que toutes les interprétations personnelles :
http://rue89.nouvelobs.com/desintox-11- ... e-montrent

Il y a aussi des pilotes qui disent que ce n'est pas très compliqué de diriger ces gros avions contre des tours ou contre le Pentagone.

[bence]

A vue d'oeil, les tours étaient aussi larges que des ... pistes d'atterrissage donc faut pas raconter du n'importe quoi quant á l'incapacité des pilotes de les percuter.

[alainp]

Mais tkt pas bence y a tjs des gens pour venir tenir des théories alors qu'ils n'ont strictement aucune idée ce qui ne les empêchent pas d^avoir des avis de professionnels.

Tiens je vous conseille de lire cette page :
http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/0 ... -en-mousse
qui vient démonter en règle une autre conspiration, celle des pyramides d'Egypte dont un récent pseudo documentaire à la con vient mettre en doute la construction par des hommes et qui évoque les extraterrestres. Ce complot ressort régulièrement.

On peut clairement tirer des parallèles entre les complots qu'ils soient egyptiens ou du 11.9., ils sont tous batis sur des pseudos analyses scientifiques et présentent de brèves interviews de mythos qui tentent de nous expliquer que c'est impossble. que l'on nous ment etc..

Cette page vaut le détour et me suis bien marré à la lire.

[alainp]

Pour terminer cet article qui explique qui manipule et dans quel but :
http://rue89.nouvelobs.com/desintox-11- ... -septembre

très intéressant également

[Lolo'stéo]

Un avion qui percute un immeuble en béton armé à 800-900 kil heure n'a surement pas grand chose a voir avec un avion détruit par un missile ou qui tombe au sol. Je doute que les avions qui tombent soient encore avec les gaz à fond.

Oui mais des pièces (notamment train d'atterrissage comme souligne Ze Shark) ont été retrouvées dans le WTC (impact manette à bloc avec en plus incendie, brasier...) et rien sur le pentagone.

Là encore je ne (re)lance pas de thèse ou dis être convaincu de ceci ou cela (je savais même pas pour l'hypothèse qui remettait en doute les avions dans le WTC), je dis simplement qu'en restant objectif il n'y a pas de scénario (pour certains faits) qui se détache plus qu'un autre (dans le raisonnable bien sur) ou qui clôture catégoriquement et définitivement ce triste jour. Il y a encore des zones d'ombres et tout n'est pas si cristallin. Après des explications logiques... mais parfois la réalité sort de la logique classique.

Il n'y a pas besoin d'être un expert pour essayer d'être objectif. Car si pour se faire une opinion, il faudrait être un expert, il nous faudrait être expert en TOUT ou peu d'action pourraient être prise... sachant que même les experts ne sont pas toujours infaillibles. Il n'y aurait jamais d'erreur judiciaire (pour cas graves s'entend) ou de condamné à tore.

Il en va de même pour le MH 370. Tant que la preuve n'est pas faite, même si tout porte à croire qu'il s'est crashé... cela reste ouvert. La encore en restant objectif et en se basant sur les faits et non les hypothèses à l'heure actuelle nous n'en savons rien!

C'est comme ceux qui soutiennent que les "coupeurs de feu" n'ont pas d'effet car nous ne pouvons objectivement/scientifiquement pas prouver comment cela "serait" possible. Pourtant cela fonctionne, pas sur tout le monde, pas systématiquement, mais cela fonctionne. C'est un fait.

[vravolta]

Alors, dans les reportages fournis, il n'est pas nié que les avions ont touché les tours du WTC ni dit que c'était trop compliqué pour les pilotes vu que les approches se sont faites relativement droit, sur un objet gros et haut et dans une ville qui n'a pas, contrairement à Washington, de raison d'avoir de défenses sol air à dispo. Là, les éléments portent sur comment les tours sont tombées.
La remise en question du pilotage est effectivement pour l'avion du Pentagone où il faut reconnaitre que la trajectoire est étonnante et compliquée à réussir, surtout que le pilote était un branque du manche. Pour moi, ca pose la question du pourquoi y'a pas eu de tir de DCA + de savoir si l'avion n'était pas par hasard commandé à distance ou piloté par qqun d'autre que le branque officiel.
Et pour l'avion de Pensylvanie, rien d'improbable à ce qu'il est té descendu, c'est la réaction qu'auraient du avoir les forces US. Et que derrière on fasse du story telling pour faire passer la pilule des morts pour la bonne cause, c'est très probable.

Donc la question n'est pas tant de remettre en cause ce qu'il s'est passé que de dire que pour tout un tas de raison sans doute par ailleurs valables, certaines choses ont été cachées. Et quant à la capacité des médias à révéler des secrets, on a un exemple en France ou pendant des années, pas mal de journalistes étaient au courant de Mazarine et personne ne caftait. Les gens caftent quand ils pensent que ce qu'il y a à cacher n'est pas éthique. Si ca l'est à leurs yeux, ils sont capables de ne pas diffuser l'info afin de ne pas être celui qui a jeté le discrédit sur la nation.

Pour l'effondrement des tours, pourquoi serait il inenvisageable que des tours soient minées: nous on a bien un aéroport, des ponts et pas mal de trucs de ce genre qui le sont. Et effectivement, si à un moment on prend la décision de les effondrer volontairement sur elles même afin d'éviter que ca tombe de travers et fasse encore plus de victimes: Ca peut être une décision envisageable. Sauf que si on veut pas se prendre de procès des familles de ceux qui sont dans la tour au moment où on déclenche, ben faut pas cafter sur le sujet. Bref, sans être conspirationniste, on peut envisager que parfois la raison d'état mène à cacher certaines choses et on peut constater les incohérences de la version officielle. Typiquement, s'il y a 85 cameras qui pointaient sur le Pentagone, pourquoi ne pas exhiber ce qu'il y a sur les bandes? Ca coute rien et ca peut faire taire des rumeurs. Mais l'histoire, c'est qu'il y a sans doute un truc à cacher. Pas forcément un truc de dingue, mais un truc qu'on veut pas montrer au public. Donc je crois pas aux pactes avec les martiens, mais en revanche, que la raison d'état fasse qu'on s'arrange avec la réalité, ca j'y crois beaucoup.

Et si on revient sur JFK, la version officielle semble farfelue pour le moins. Ca veut pas du tout dire que l'assassinat de JFK soit à remettre en question, ca veut juste dire que la version officielle ne colle pas.

[Lolo'stéo]

Pas mieux!

Pour ce qui est du minage... et même simplement le fait qu'elles étaient minées et que l'impact + la chaleur du brasier aient simplement déclenché le système d'explosion...

[ze_shark]

Pour l'effondrement des tours, pourquoi serait il inenvisageable que des tours soient minées: nous on a bien un aéroport, des ponts et pas mal de trucs de ce genre qui le sont. Et effectivement, si à un moment on prend la décision de les effondrer volontairement sur elles même afin d'éviter que ca tombe de travers et fasse encore plus de victimes: Ca peut être une décision envisageable. Sauf que si on veut pas se prendre de procès des familles de ceux qui sont dans la tour au moment où on déclenche, ben faut pas cafter sur le sujet. Bref, sans être conspirationniste, on peut envisager que parfois la raison d'état mène à cacher certaines choses et on peut constater les incohérences de la version officielle.

Il y a quand même une différence entre des ouvrages militairement stratégiques et en mains de l'état, et un immeuble en mains privées. Minées à l'insu du popriétaire, avec tout le câblage que ça représente, la maintenance pendant 38 années ? C'est du plausible qui ne l'est pas.

Typiquement, s'il y a 85 cameras qui pointaient sur le Pentagone, pourquoi ne pas exhiber ce qu'il y a sur les bandes? Ca coute rien et ca peut faire taire des rumeurs.

Parce qu'il n'y a pas de rumeurs. Du moins aucune qui ne porte réellement à conséquence.
Il y a des théories de frange partout, elles tiennent du groupuscule obscur et n'ont strictement aucun impact sociopolitique. Il y a des rumeurs de frange sur à peu près tout, surtout aux US. Les camps de concentration de l'ONU, Obama communiste musulman à la solde des chinois, les missions lunaires, etc ... Mais de vrais mouvements d'opinion qui dérangent ? Les théories sur le 11 Septembre n'en font pas partie, tout le monde s'en cogne.
Donc quoi qu'il y ait qu'ils n'ont pas voulu montrer, il n'y a aucune raison pour qu'ils le montrent maintenant.

[Lolo'stéo]

Donc quoi qu'il y ait qu'ils n'ont pas voulu montrer, il n'y a aucune raison pour qu'ils le montrent maintenant.

Donc finalement, sur le fond on est d'accord sur le fait que tout n'est pas dit! Même si sur les raisons ou hypothèses nous ne sommes pas d'accord

[torrentmt]

Il y a quand même une différence entre des ouvrages militairement stratégiques et en mains de l'état, et un immeuble en mains privées. Minées à l'insu du popriétaire, avec tout le câblage que ça représente, la maintenance pendant 38 années ? C'est du plausible qui ne l'est pas

Il y aurait eu des travaux dans les tours, notamment autour du noyau central, suite au premier l'attentat au WTC (la camionnette qui explose dans le sous-sol).

Des charges explosives auraient été installés et "camouflés" pendant ces travaux, je me souviens avoir entendu cette théorie dans un reportage passé à la TV.

[vravolta]

Quand tu as une concentration de gratte-ciels comme à Manhattan, c'est pas anormal de miner les édifices hauts pour qu'en cas de problème, ils tombent sur eux même plutot que de jouer aux dominos avec les autres. Problème, le faire suppose que quelqu'un va sciemment choisir d'appuyer sur le bouton et condamner, certes pour la bonne cause, les gens qui sont dedans. Et si ces gens sont relativement riches et éduqués, ce qui a des chances de se produire dans un tel immeuble de bureaux, faut éviter que qui que ce soit ne parle de cette possibilité. Accessoirement, ca pourrait aussi paniquer les gens qui refuseraient alors de bosser dans des IGH ce qui mettrait un coup de plus à l'économie US.

Et après, la base de la communication de crise, c'est de stopper le buzz à la source (si tu en as les moyens), si petit soit il car tu ne sais pas si ca ne va pas faire boule de neige. Donc si tu as 85 cameras qui montrent clairement ce que tu as déclaré, pourquoi ne montrer qu'une camera qui planque le gros de l'image derrière un poteau alors qu'avec les 84 autres, tu as tout le loisir de montrer une belle image et discréditer ainsi les gens qui remettent en cause ce que tu dis, y compris sur les cas ou pour le coup tu pipotes effectivement.

Et accessoirement, rien n'explique à ce jour pourquoi quand un avion pointe une heure durant la direction du Pentagone, que 2 autres se sont écrasés sur les tours, la batterie anti-aérienne de Washington n'a pas été activée. Peut être qu'elle était en panne, qu'elle a raté sa cible, que le gus en charge d'appuyer sur le bouton n'a pas osé le faire ou un truc du genre et qu'on n'a tout simplement pas envie de révéler que ce truc. Donc rien d'un complot. Mais on n'est pas obligé de croire tout ce que l'état nous raconte et ne pas utiliser notre logique pour challenger (la confiance n'exclut pas le contrôle) et de voir qu'il y a des trucs qui collent pas sans pour autant être un conspirationniste. Pour le dire autrement, pour bosser dans la gestion des risques, je suis on ne peut plus conscient qu'on ne peut pas tout révéler et que donc parfois, sans qu'il n'y ait de volonté de conspiration, on ne disclose pas la réalité des faits. J'ai aussi régulièrement des rumeurs de radio moquette que je dois tuer et dans ces cas, quand il n'y a pas de raison qui s'oppose à diffuser la vérité, on ne s'en prive pas car non seulement ca tue dans l'oeuf ladite rumeur et évite qu'elle ne s'amplifie, mais en plus, ca discrédite radio moquette => tout bénéfice. Si les US ne le font pas, c'est qu'ils ont des raisons de cacher une partie des choses. Les conspirationnistes pensent qu'elles sont honteuses, moi je ne le pense pas, mais je pense qu'elles existent et que les questions levées sont légitimes. Par exemple pour les tours du WTC, vu la chaleur intense sous la tour et le fait qu'il fallait que la structure interne qui n'était pas touhée par les avions s'effondre pour que ca tombe, on peut tout à fait envisager que dans les parties basses de la tour, sur la structure interne, il y avait un dispositif de minage qui s'est actionné ou a été actionné: si ce truc produit une grosse chaleur qui fait fondre la structure interne par la base, ca peut expliquer pas mal de constats.

A noter pour le minage des dispositifs stratégiques que je passe ma vie à passer sur des petits ponts de routes secondaires qui sont minés donc y'a pas que l'aéroport ou ce genre de truc qui puisse faire partie d'un dispositif stratégique. Il peut y avoir des trucs bien plus anodins.