Lamal 2007

[dahu]

Je ne suis pas non plus convaincu qu'un changement de caisse à grande échelle contribue à faire baisser les coûts de la santé, qui reste le problème principal. Est-ce que quelqu'un connait un seul domaine ou il y a des augmentations annuelles systématiques du niveau des coûts de la santé ??? Le problème est toujours le même lorsque celui qui passe commande n'est pas le payeur, il y a abus (quelle est la première question qu'un carrossier pose quand il y a un devis à faire ???). Selon moi il n'y aura pas de normalisation des coûts tant que les gens ne seront pas "incités" à consommer moins. Je ne peux pas croire que les besoins (liés au vieillissement par example) de prestations aient augmenté de la proportion des coûts. C'est donc le comportement qui en est responsable, et qui n'est pas aidé par les niveaux de prime actuels.

[nan]

Connaissant la nature mercantile des assureurs, je ne suis de loin pas persuadé qu'il y ait un lien direct et linéaire entre l'augmentation des coûts de la santé et l'augmentation des primes. Un peu comme l'augmentation des loyers qui suit directement la hausse des taux, mais jamais la baisse. Ou le prix de l'essence qui suit directement la hausse de brut, mais pas la baisse.

La caisse unique n'a pas pour but de diminuer le cout de la santé, mais celui des primes afin que tout le monde puisse y accéder (ce qui est obligatoire légalement, mais pas forcément financièrement)

[Jack]

Pour ce qui est de l'augmentation des coûts de la santé, dans un monde idéal où les caisses ne désirent pas augmenter leur part de bénéfice, où les médicaments sont facturés avec une marge "correcte" et où les hôpitaux fonctionnent de manière optimale avec des marges "correctes"... et bien même dans cette situation "idéale", je vous assure une augmentation sans fin des coûts de la santé !

Explication : on augmente le confort (plus de douleur), on soigne les personnes agées jusqu'à leur dernier souffle même si il faut le faire pendant des années, on est capable de faire vivre un nouveau né après 25 semaines de gestation... pour faire simple, chaque année nous paierons un peu plus une longévité en constante progression !

Pour revenir à l'argument que après la franchise, c'est la "foire du slip", je plussoie !

Pour la nature mercantile des assureurs, une SA a pour objectif de faire fructifier l'argent de leurs actionnaires. Basta.

Je pense que les coûts seront peut-être un jour endigués lorsqu'une politique moins éthique / sociale sera mise en place...

[ze_shark]

Pour la nature mercantile des assureurs, une SA a pour objectif de faire fructifier l'argent de leurs actionnaires. Basta.

Justement, le problème est qu'il n'y a pas de compétition sur les prix pour prendre des parts de marché, parce que les assurés sont scotchés dans la caisse où ils se trouvent.

Le jour où 20-30%, et non pas 2-3% des assurés changent de caisse en fonction des hausses de primes, on verra une réelle compétition des caisses. Le budget caisse maladie grève lourdement le budget des ménages, mais les gens restent d'une passivité déconcertante.

Pour ma part, j'ai changé tous les ans de caisse, systématiquement pour la moins chère.

[_nicolas]

Le jour où 20-30%, et non pas 2-3% des assurés changent de caisse en fonction des hausses de primes, on verra une réelle compétition des caisses. Le budget caisse maladie grève lourdement le budget des ménages, mais les gens restent d'une passivité déconcertante.

Je me demande tout de même la charge que cela représente en termes de frais administratifs. Il faut voir le travail que génèrent les quelques deux ou trois pourcents d'assurés qui changent de caisse : c'est tout simplement dantesque !

Quoiqu'il en soit, la caisse unique n'appportera rien de plus tant que l'on ne s'attaquera pas au coeur du problème et tant que tout le monde, y compris médecins, pharmaciens, etc. ne jouera pas le jeu de la réduction des coûts. Et aussi tant que l'on n'aura pas instauré une véritable concurrence, c'est à dire pas uniquement la concurrence des caisses entre elles, mais la concurrence de tous les prestataires de services dans le domaine de la santé.

Exemple tout bête, mes médicaments contre l'asthme coûtent deux fois moins cher à Divonne qu'à Nyon où je vais les acheter et où, en plus, le pharmacien me taxe systématiquement pour des frais de dossiers, de validation d'ordonnance et de prescription de générique. Alors que je pourrais réduire mes coûts de moitié, mon assurance m'interdit... d'aller me fournir à l'étranger. Je trouve cela scandaleux.

Avant de critiquer les autres consommateurs de santé comme le fait Xen, il vaut la peine de se pencher et identifier les marges et bénéfices réalisés par les différents intervenants sur la chaîne de valeur.

[gougoul]

A mon avis le probleme de base, c'est comme avec les avions etc. la santé rime mal avec privé.
On a d'un coté quelque chose qui ne devrait pas avoir de prix, de l'autre on se retrouve à devoir justement payer pour.

En meme temps, le tout est exploité de tous les cotés par...
1. Les fabriquants de génériques qui ne font aucune recherche
2. Les caisses qui -à part les cochonneries du genre reseau etc- ont des prix différents pour strictement la meme prestation
3. Les medecins qui pensent au voyage que roche va leur offrir en fin d'année et à la couleur de la prochaine Porsche (je ne vise personne... ) au lieu de vraiment écouter ce que le patient a à dire
4. Les patients pour qui ca devient une forme de thérapie
5. L'acharnement a ne plus laisser quelqu'un mourrir ailleurs que dans un lit d'hopital
etc etc.
A coté de ca, sur toute la suisse, ~50 % des assurés (je me repete mais bon) son subventionnés à 100 % ou en partie. Donc vu que l'état paie deja de sa poche, je ne vois pas en quoi une caisse unique changerait grand chose.

[nan]

Pour ma part, je vois les avantages suivants à une caisse unique pour les soins de base (LAMAL):

- puisque une caisse privée doit faire fructifier l'argent de ses actionnaires, elle réalise une marge sur chacun.
Une caisse étatique n'étant pas tenue aux même bénéfices, ca fait quelques francs économisés pour tout le monde.

- les frais de changements étant apparemment élevés, avec une caisse unique, plus de frais de changement, et donc économie réalisée sur la prime de base de chacun. Encore quelques francs de gangés.

- et pour finir, les caisses privées n 'ayant plus de clients gagnés d'office (la LAMAL obligeant chacun à souscrire une assurance, c'est une mane assurée sans risquer le claquage de cervelet), on verra peut-être enfin une réelle concurrence pour piquer le client chez les autres. A moins d'une entente cartélaire, bien sur.

Non franchement, à moins d'avoir des actions chez les assureurs privés, je ne vois en quoi la caisse unique est une mauvaise solution...

[phil77]

Moins j'en vois un avantage au système actuel.

la nationalisation n'a jamais été une solution.

[_nicolas]

Une caisse étatique n'étant pas tenue aux même bénéfices, ca fait quelques francs économisés pour tout le monde.

Je n'ai pas vu grand chose qui soit un jour passé à l'Etat et qui fasse économiser quoique soit au citoyen. En général, c'est plutôt le contraire.

L'objectif espéré est quand même de contenir voire baisser les coûts. La caisse étatique est la dernière solution qui puisse permettre d'atteindre cet objectif. Au contraire, cela figera tout simplement les coûts à leur niveau actuel : on ne va plus se prendre la tête pour les faire baisser (déjà que...). Pire même, du fait des pressions de toute part, pour augmenter soit le niveau des prestations, soit la rémunération des prestations fournies, ils auront très vite tendance à augmenter et là, la solution sera assez simple à trouver...

[nan]

Mais comment obliger les intervenants du secteur de la santé (laboratoires, caisses, médecins, pharmaciens) à réduire leurs coûts? (en prenant comme postulat que, dans un élan d'altruisme touchant, les assurances n'en profiteront pas pour augmenter d'autant leur marge bénéficiaire)

Les caisses ayant un cheptel de clients garanti par la loi, comment les obliger à baisser leurs tarifs via une véritable concurrence?
Réduire les prestations de l'assurance de base? (j'ai entendu parler d'une liste de médicaments sur la sellette)
Rendre l'assurance de base facultative? je ne suis pas sur que ce soit la panacée.

Concernant les médecins, je sais pas comment sont fixés les tarifs. Peut-être BS peut nous éclairer? c'est totalement libre?

Pour les laboratoires, il y a déjà les génériques qui sont censés mettre la pression. Je ne sais pas si ça a vraiment l'effet escompté (n'étant pas spécialement malade, je ne fais pas attention). BS a peut etres aussi des infos la dessus?

[gougoul]

A mon avis, une autre solution serait d'avoir le droit de s'assurer à l'etranger.
Les gens qui s'ennuient font ca. Ils prennent la pire m... genre chez Assura avec 5000 de franchise reseau et tout ca, juste pour etre en regle avec la LAMAL, puis vont s'assurer à l'etranger un truc qui couvre tout, avec choix libre de l'hopital n'importe ou, evacuation sanitaire etc etc.

[BS]

nan a écrit:

Concernant les médecins, je sais pas comment sont fixés les tarifs. Peut-être BS peut nous éclairer? c'est totalement libre?

Laisse-moi un peu te temps, je te répondrai dès que possible!

[BS]

A mon avis, une autre solution serait d'avoir le droit de s'assurer à l'etranger.
Les gens qui s'ennuient font ca. Ils prennent la pire m... genre chez Assura avec 5000 de franchise reseau et tout ca, juste pour etre en regle avec la LAMAL, puis vont s'assurer à l'etranger un truc qui couvre tout, avec choix libre de l'hopital n'importe ou, evacuation sanitaire etc etc.

Quels sont tes griefs contre Assura?

[gougoul]

Rien, c'est juste de la grosse m...

[BS]

Rien, c'est juste de la grosse m...

Personnellement, je n'ai pas à m'en plaindre!