Changement climatique: An Inconvenient Truth
-
sputnick
- Formule Renault
- Messages : 1796
- Inscription : 11 oct. 2005 09:47
- Véhicules : Model S P90D, Z06, 850i
- Localisation : Chexbres
C'est pas complètement complet et c'est trompeur:
La vapeur d'eau en soit est le principal gaz à effet de serre naturel. Mais la vapeur se condense aussi en altitude pour former les nuages.
Et dans ce cas, elle réfléchie donc une grosse partie des infrarouges et crée de l'ombre au sol, agissant ainsi dans la direction d'un refroidissement climatique. Mais les nuages absorbent aussi une partie de l'énergie et peuvent contribuer au réchauffement.
De plus, plus la concentration de vapeur dans l'air augmente, plus la condensation augmente, donc la formation de nuages.
L'eau a donc un double effet de réchauffement et de refroidissement, ce qui n'est pas le cas du CO2 et du CH4. Bref, elle joue un rôle régulateur.
L'effet de serre que procure la vapeur d'eau est aussi essentiel à la vie. Sans cette effet de serre, la température moyenne de la Terre serait 33°C inférieure, soit à -18°C, limitant considérablement le développement de la vie.
Par contre, les activités humaines récentes n'ont pas modifié le taux de vapeur d'eau dans l'atmosphère, contrairement au CO2 et au CH4.
- Sput
La vapeur d'eau en soit est le principal gaz à effet de serre naturel. Mais la vapeur se condense aussi en altitude pour former les nuages.
Et dans ce cas, elle réfléchie donc une grosse partie des infrarouges et crée de l'ombre au sol, agissant ainsi dans la direction d'un refroidissement climatique. Mais les nuages absorbent aussi une partie de l'énergie et peuvent contribuer au réchauffement.
De plus, plus la concentration de vapeur dans l'air augmente, plus la condensation augmente, donc la formation de nuages.
L'eau a donc un double effet de réchauffement et de refroidissement, ce qui n'est pas le cas du CO2 et du CH4. Bref, elle joue un rôle régulateur.
L'effet de serre que procure la vapeur d'eau est aussi essentiel à la vie. Sans cette effet de serre, la température moyenne de la Terre serait 33°C inférieure, soit à -18°C, limitant considérablement le développement de la vie.
Par contre, les activités humaines récentes n'ont pas modifié le taux de vapeur d'eau dans l'atmosphère, contrairement au CO2 et au CH4.
- Sput
[img]http://www.goutte-d-eau.org/sputnick/asphalte/850_330.gif[/img] <= + Corvette Z06 + Tesla Model S P90D
Ton raisonnement n'est pas complétement juste non plus.
Si le Co2 favorise le réchauffement de la planète, il va favoriser la condensation, donc la formation de nuages, donc un effet réfléchissant encore plus fort, donc une température plus basse donc donc donc...
Le Co2 est donc plus fort que les nuages car :
1. Il fait des nuages
2. Les plantes l'adorent (elles adorent aussi la pluie, mais comme il y a deja le point 1...)
3. Il est le dérivé au final peu genant d'une forme de vie qui me convient plus que celui de l'age de pierre ou des birkenstocks et du tri sélectif à tout va...
Bref, gnagnagna d'okapi,de science & vie (junior) ou films catastrophes (le pluriel est toujours juste) mis à part, on ne doit pas oublier que les cycles chaud/froid ont existé sur la planete bien avant l'apparition de l'homme, durant son règne (et avant une ère industrielo-cruelle avec notre nouveau Dieu gentil comme tout qui est fragile tout plein (c'est ca métro sexuel ?, jamais su), la gnagnature), on ne doit pas oublier non plus que si les météorologues ne peuvent pas prédire le temps à 5 jours, ce n'est pas par faute de puissance de calcul, c'est à cause de la propagation des erreurs et de mouvements forcément chaotiques dans les phénoménes de convection...alors celui qui s'amuse à prédire le climat dans 20 ans est autant un charlatan qu'E. Tessier (celui qui touve la cause d'un phénomène qui au mieux n'arrivera pas, au pire a deja existé est encore plus fort...)
Je vais de ce pas écrire un film sur le centre de la terre (on ne sait toujours pas de quoi c'est fait !) qui part en vrille et se réchauffe dramatiquement, entrainant d'abord un réchauffement climatique puis une fonte en bonne et due forme de toute la croute terrestre (avec des effets plus du tout spéciaux en images de synthèse , ou l'on voit des avions fondre en plein vol, des bateaux couler avec l'ocean dans une mer de magma, et evidement la maison blanche qui en prend pour son grade, de meme que les pyramides)
Le héros (Bruce Willis, Chuck Norris ou Steven Seagal) construisant une arche spatiale pour fonder un nouvel eldorado sur Titan XIV (il y reste si c'est le premier car un mec doit rester sur la terre pour faire un truc qui ne sert à rien, genre téléphoner à Mickey mouse pour coordonner la trajectoire de l'arche, il arrive à refroidir la planete à coup de side-kicks si c'est le second, l'arche devenant un Musée à sa gloire, et si c'est le troisieme, il est cuistot à bord de l'arche qui est hijackée par des méchants qui veulent transformer tous les passagers, animaux et plantes en esclaves sexuels et ouvrir la première maison close sidérale)
Si le Co2 favorise le réchauffement de la planète, il va favoriser la condensation, donc la formation de nuages, donc un effet réfléchissant encore plus fort, donc une température plus basse donc donc donc...
Le Co2 est donc plus fort que les nuages car :
1. Il fait des nuages
2. Les plantes l'adorent (elles adorent aussi la pluie, mais comme il y a deja le point 1...)
3. Il est le dérivé au final peu genant d'une forme de vie qui me convient plus que celui de l'age de pierre ou des birkenstocks et du tri sélectif à tout va...
Bref, gnagnagna d'okapi,de science & vie (junior) ou films catastrophes (le pluriel est toujours juste) mis à part, on ne doit pas oublier que les cycles chaud/froid ont existé sur la planete bien avant l'apparition de l'homme, durant son règne (et avant une ère industrielo-cruelle avec notre nouveau Dieu gentil comme tout qui est fragile tout plein (c'est ca métro sexuel ?, jamais su), la gnagnature), on ne doit pas oublier non plus que si les météorologues ne peuvent pas prédire le temps à 5 jours, ce n'est pas par faute de puissance de calcul, c'est à cause de la propagation des erreurs et de mouvements forcément chaotiques dans les phénoménes de convection...alors celui qui s'amuse à prédire le climat dans 20 ans est autant un charlatan qu'E. Tessier (celui qui touve la cause d'un phénomène qui au mieux n'arrivera pas, au pire a deja existé est encore plus fort...)
Je vais de ce pas écrire un film sur le centre de la terre (on ne sait toujours pas de quoi c'est fait !) qui part en vrille et se réchauffe dramatiquement, entrainant d'abord un réchauffement climatique puis une fonte en bonne et due forme de toute la croute terrestre (avec des effets plus du tout spéciaux en images de synthèse , ou l'on voit des avions fondre en plein vol, des bateaux couler avec l'ocean dans une mer de magma, et evidement la maison blanche qui en prend pour son grade, de meme que les pyramides)
Le héros (Bruce Willis, Chuck Norris ou Steven Seagal) construisant une arche spatiale pour fonder un nouvel eldorado sur Titan XIV (il y reste si c'est le premier car un mec doit rester sur la terre pour faire un truc qui ne sert à rien, genre téléphoner à Mickey mouse pour coordonner la trajectoire de l'arche, il arrive à refroidir la planete à coup de side-kicks si c'est le second, l'arche devenant un Musée à sa gloire, et si c'est le troisieme, il est cuistot à bord de l'arche qui est hijackée par des méchants qui veulent transformer tous les passagers, animaux et plantes en esclaves sexuels et ouvrir la première maison close sidérale)
Nul n'est rien, peu s'en faut [gougoul]
en effet, et ce, à un pourcentage d'environ 95%...Nico997 a écrit :La vapeur d'eau...Alster a écrit :Quel est le gaz responsable de l'immense majorité de l'effet de serre ?
facilement compréhensible avec un peu de bon sens, du fait que la surface du globe est composée à 70% d'océans...
Or on nous saoule littéralement avec des phrases à l'emporte-pièce telles que : "Le CO2 est responsable de (varie amplement selon les sources
) 30%-40%-50%-60%-70% de l'effet de serre"... sauf que les journaux tenant ce genre de propos n'ont pratiquement jamais le bon goût de préciser que ce pourcentage concerne au mieux le 5% de la totalité des gaz à effet de serre...On peut imaginer bien des raisons du pourquoi...
l'excuse la plus habile étant qu'en science, un facteur constant est rarement cité explicitement dans un résumé d'analyse : on ne montre que les paramètres variables...
Bref, en dehors de ça, j'invite tout le monde à regarder un petit documentaire (qui pousse certes parfois le bouchon un peu loin dans certaines directions, mais cependant) qui contient des éléments très intéressants pour quiconque s'intéresse aux questions telles que
"le réchauffement climatique est-il dû à l'homme ?"
"quels sont les liens entre températures et gaz à effet de serre?"
"quelle est la contribution de l'homme aux gaz à effet de serre ?"
http://video.google.com/videoplay?docid ... 2AK1sJ3KDA
NB : sorry, le lien que j'avais avant en high-quality a été supprimé, je n'ai pu trouver que ça en attendant...
-
sputnick
- Formule Renault
- Messages : 1796
- Inscription : 11 oct. 2005 09:47
- Véhicules : Model S P90D, Z06, 850i
- Localisation : Chexbres
Euh non, c'est l'inverse, plus il fait chaud moins il y a de condensation: le taux max de vapeur d'eau dans l'air avant saturation augmente.gougoul a écrit :Si le Co2 favorise le réchauffement de la planète, il va favoriser la condensation
Pour l'eau par contre, la température augmente ainsi que la concentration et ces effets ce compensent en partie => régulation.
Il faut pas exagérer non plus. L'eau sous forme de vapeur contribue à environ 55% à l'effet de serre, plus 17% sous forme condensée dans les nuages => total 72%Alster a écrit : en effet, et ce, à un pourcentage d'environ 95%...
http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html
- Sput
[img]http://www.goutte-d-eau.org/sputnick/asphalte/850_330.gif[/img] <= + Corvette Z06 + Tesla Model S P90D
In simple terms the bulk of Earth's greenhouse effect is due to water vapor by virtue of its abundance. Water accounts for about 90% of the Earth's greenhouse effect -- perhaps 70% is due to water vapor and about 20% due to clouds (mostly water droplets), some estimates put water as high as 95% of Earth's total tropospheric greenhouse effect (e.g., Freidenreich and Ramaswamy, “Solar Radiation Absorption by Carbon Dioxide, Overlap with Water, and a Parameterization for General Circulation Models,” Journal of Geophysical Research 98 (1993):7255-7264).sputnick a écrit :Il faut pas exagérer non plus. L'eau sous forme de vapeur contribue à environ 55% à l'effet de serre, plus 17% sous forme condensée dans les nuages => total 72%Alster a écrit : en effet, et ce, à un pourcentage d'environ 95%...
http://www.manicore.com/documentation/serre/gaz.html
- Sput
http://www.junkscience.com/Greenhouse/
PS : ce n'est pas absolument pas dirigé contre toi, mais je tiens tout de même à ajouter qu'un type (manicore) dont les seules sources ne se résument quasiment qu'à l'IPCC........
hum, disons que ça serait un peu comme un reportage sur l'Irak documenté par W. Bush...
Dernière édition par Alster le 05 juin 2008 20:07, édité 1 fois.
-
bence
- F1
- Messages : 6178
- Inscription : 03 févr. 2007 18:59
- Véhicules : BMW M340i
MV Agusta F3 675 - Localisation : Budapest
Le plus la température augmente, le plus d'eau pourra etre dans l'air sous forme de vapeur.Alster a écrit :Je sens qu'il y a quelque part dans cette phrase un détail caché que je n'arrive point à saisir, et sans lequel je suis forcé de considérer ce propos comme illogique...sputnick a écrit :Euh non, c'est l'inverse, plus il fait chaud moins il y a de condensation: le taux max de vapeur d'eau dans l'air avant saturation augmente.
Explanations are welcome !
La subtilité de ma remarque ne visait pas à critiquer le propos en soi, mais plus la logique censée en découler, mais mieux vaut laisser tomber, c'était une petite taquinerie de ma part pour pousser le vice un peu loin, mais qui n'amènera rien d'intéressant ; je m'en excuse.bence a écrit :Le plus la température augmente, le plus d'eau pourra etre dans l'air sous forme de vapeur.Alster a écrit :Je sens qu'il y a quelque part dans cette phrase un détail caché que je n'arrive point à saisir, et sans lequel je suis forcé de considérer ce propos comme illogique...sputnick a écrit :Euh non, c'est l'inverse, plus il fait chaud moins il y a de condensation: le taux max de vapeur d'eau dans l'air avant saturation augmente.
Explanations are welcome !
-
sputnick
- Formule Renault
- Messages : 1796
- Inscription : 11 oct. 2005 09:47
- Véhicules : Model S P90D, Z06, 850i
- Localisation : Chexbres
Un peu comme les sources de 1998. Du 10 ans d'âge, il faudrait commencer à le boire.Alster a écrit :PS : ce n'est pas absolument pas dirigé contre toi, mais je tiens tout de même à ajouter qu'un type (manicore) dont les seules sources ne se résument quasiment qu'à l'IPCC........
hum, disons que ça serait un peu comme un reportage sur l'Irak documenté par W. Bush...
Et comme tu es sceptique, voici d'autres sources:
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre
Mais bien entendu, on peut aussi remettre en cause tout ce qu'il y a dans Wikipedia. Donc libre à toi de changer les nombres de l'encyclopédie en ligne, en 95% de contribution.
Je pense qu'on peine à te suivre gougoul. Tu ne mélangerais pas le chaud et le froid, l'évaporation et la condensation.gougoul a écrit :Je ne savais pas que l'eau s'évaporait en la refroidissant...je note.
Chez d'autres c'est la gauche et la droite, chacun son truc.
- Sput
[img]http://www.goutte-d-eau.org/sputnick/asphalte/850_330.gif[/img] <= + Corvette Z06 + Tesla Model S P90D
Perso, je doute que de ma petite europe je réussisse à expliquer à un chinois que mes ancetres ont pollué la planète pour crééer notre société et que maintenant on se rend compte que y'a des effetsde bord et que du coup, ils doivent rester à l'aire industrio féodale pour nous protéger tous. Et je doute aussi vu notre nombre que j'arrive à le leur imposer. Donc pour moi à ce sujet, la messe est dite, ce CO2 terminera dans l'atmosphère à plus ou moins brève échéance avec des effets terribles ... ou pas.
En revanche, pour moi le vrai débat il est de savoir si on aura tous à bouffer ou à boire et là la réponse est à mon avis non. Du coup, dame nature étant bien faite, l'espèce humaine va forcément décliner (plus à bouffer ou boire, pollution qui diminue la fécondité et l'espérance de vie), les plantes vont reprendre le dessus et consommer le CO2 libéré et dans 1000 ans, on se fouttra du réchauffement comme on se marre aujourd'hui avec le monstre du loch ness ou les avis d'éminents spécialistes qui prédisaient la mort aux personnes se déplacant à bord de train à la vitesse hallucinante de 30 km/h.
Je pense aussi que le temps ou il faut trouver une autre source d'énergie pour se déplacer commence à arriver tranquillement et l'idée de base Hayek me parrait pas conne : petite centrale à la maison qui à l'aide des énergies naturellement dispo sur place fabrique un carburant que l'on peut mettre dans son déplacoir avec comme condition que ce déplacoir ne rejette que des trucs cools pour éviter l'effet concentration en ville. Ca peut être de l'hydrogène si on découvre un moyen pérène et simple de le stocker, mais pourquoi pas de l'air comprimé voire un truc combustible sans pollution.
Ensuite, coté énergie, je pense qu'il faudrait non plus taxer un mode en particulier comme la conso aux 100 kms qui est à mon sens idiote mais le global foot print par an par personne : on aurait droit à un quota et à chacun de se démerder avec et de l'allouer à ce qu'il juge important dans sa vie. Passer par l'argent n'est pas la panacée car même si ca permet de financer des infrastructures qui compensent, quelque part ca interdit à un indien de polluer autant que moi. Et ca, ca plaira pas à l'indien. Et si la politique est pas globale, elle sert à rien. Donc y'a des + mais aussi des moins. Bref, je pense que la seule solution est globale, passe par la responsabilisation mais aussi par le réalisme : faut que la solution soit accèptée par les pays en voie de développement et intègre que le CO2 a déja monté en concentration et que revenir en arrière, pour peu que ce soit possible et souhaitable, prnedra un temps important et qu'on aura d'ici là d'autre problèmes plus graves à gérer. Car sans bouffe ni eau, c'est pas trop chaud qu'on va avoir, c'est que ceux qui vont manquer vont devoir soit accèpter de crever soit faire la guerre pour survivre. On commence déja à le voir au moyen orient avec les luttes pour le débit sur le Jourdain, l'occupation du plateau du Golan assurant l'approvisionnement en eau d'Israel, etc...
En revanche, pour moi le vrai débat il est de savoir si on aura tous à bouffer ou à boire et là la réponse est à mon avis non. Du coup, dame nature étant bien faite, l'espèce humaine va forcément décliner (plus à bouffer ou boire, pollution qui diminue la fécondité et l'espérance de vie), les plantes vont reprendre le dessus et consommer le CO2 libéré et dans 1000 ans, on se fouttra du réchauffement comme on se marre aujourd'hui avec le monstre du loch ness ou les avis d'éminents spécialistes qui prédisaient la mort aux personnes se déplacant à bord de train à la vitesse hallucinante de 30 km/h.
Je pense aussi que le temps ou il faut trouver une autre source d'énergie pour se déplacer commence à arriver tranquillement et l'idée de base Hayek me parrait pas conne : petite centrale à la maison qui à l'aide des énergies naturellement dispo sur place fabrique un carburant que l'on peut mettre dans son déplacoir avec comme condition que ce déplacoir ne rejette que des trucs cools pour éviter l'effet concentration en ville. Ca peut être de l'hydrogène si on découvre un moyen pérène et simple de le stocker, mais pourquoi pas de l'air comprimé voire un truc combustible sans pollution.
Ensuite, coté énergie, je pense qu'il faudrait non plus taxer un mode en particulier comme la conso aux 100 kms qui est à mon sens idiote mais le global foot print par an par personne : on aurait droit à un quota et à chacun de se démerder avec et de l'allouer à ce qu'il juge important dans sa vie. Passer par l'argent n'est pas la panacée car même si ca permet de financer des infrastructures qui compensent, quelque part ca interdit à un indien de polluer autant que moi. Et ca, ca plaira pas à l'indien. Et si la politique est pas globale, elle sert à rien. Donc y'a des + mais aussi des moins. Bref, je pense que la seule solution est globale, passe par la responsabilisation mais aussi par le réalisme : faut que la solution soit accèptée par les pays en voie de développement et intègre que le CO2 a déja monté en concentration et que revenir en arrière, pour peu que ce soit possible et souhaitable, prnedra un temps important et qu'on aura d'ici là d'autre problèmes plus graves à gérer. Car sans bouffe ni eau, c'est pas trop chaud qu'on va avoir, c'est que ceux qui vont manquer vont devoir soit accèpter de crever soit faire la guerre pour survivre. On commence déja à le voir au moyen orient avec les luttes pour le débit sur le Jourdain, l'occupation du plateau du Golan assurant l'approvisionnement en eau d'Israel, etc...
-
ze_shark
- Site Admin
- Messages : 43136
- Inscription : 05 août 2005 22:54
- Véhicules : Audi RS6, 997 GT3, 355 GTS F1, 550M, 225xe
- Localisation : Star Alliance & Starwood Inc
- Contact :
Ca revient au mode de taxation actuel type centime climatique.
J'ai regardé le doc, il faut reconnaître que c'est assez bien fait, mais je trouve dérangeant qu'il se borne à essayer d'établir l'argument que le réchauffement climatique est une vaste conspiration alimentée par des scientifiques en mal de financement, des bureaucrates onusiens et des marxistes reconvertis.
Les arguments du documentaire sont
- les hausses de température précèdent les hausses de CO2
- les hausses de température ne coïncident pas avec certaines phases de l'activité humaine
- il a fait froid dans le passé car des fresques du siècle passé montrent des gens patinant sur la Tamise
- il a fait chaud avant car des rues de Londres portent des noms de vigne
- il a fait chaud au moyen âge aussi, c'est flagrant en visitant les églises (mais je n'ai pas compris pourquoi)
- le CO2 est un faible contributeur à l'effet de serre, et l'activité humaine est une faible contributeur à la concentration de CO2
Soit, mais aucun des éminents intervenants ne se risque à prendre position sur ce qu'il faudrait faire et ne pas faire sur le plan politique. Le propos reste singulièrement académique, et il n'y a pas une once de débat contradictoire. C'est finalement assez peu rigoureux, on pourrait assister à une querelle d'experts sur des phénomènes de second ordre, instrumentalisée pour discréditer le lobby bureaucrato-gauchiste et occultant complètement le débat central, celui qui n'est absolument pas abordé: faut-il continuer comme si de rien n'était, ou devons nous de toute manière réduire nos émissions de CO2, que ce soit pour des raisons écologiques ou macro-économico-géo-politiques ?
Peut-être que le prix du brut a relégué le débat sur l'existence et/ou l'origine du réchauffement climatique au rang de querelle d'experts ?
J'ai regardé le doc, il faut reconnaître que c'est assez bien fait, mais je trouve dérangeant qu'il se borne à essayer d'établir l'argument que le réchauffement climatique est une vaste conspiration alimentée par des scientifiques en mal de financement, des bureaucrates onusiens et des marxistes reconvertis.
Les arguments du documentaire sont
- les hausses de température précèdent les hausses de CO2
- les hausses de température ne coïncident pas avec certaines phases de l'activité humaine
- il a fait froid dans le passé car des fresques du siècle passé montrent des gens patinant sur la Tamise
- il a fait chaud avant car des rues de Londres portent des noms de vigne
- il a fait chaud au moyen âge aussi, c'est flagrant en visitant les églises (mais je n'ai pas compris pourquoi)
- le CO2 est un faible contributeur à l'effet de serre, et l'activité humaine est une faible contributeur à la concentration de CO2
Soit, mais aucun des éminents intervenants ne se risque à prendre position sur ce qu'il faudrait faire et ne pas faire sur le plan politique. Le propos reste singulièrement académique, et il n'y a pas une once de débat contradictoire. C'est finalement assez peu rigoureux, on pourrait assister à une querelle d'experts sur des phénomènes de second ordre, instrumentalisée pour discréditer le lobby bureaucrato-gauchiste et occultant complètement le débat central, celui qui n'est absolument pas abordé: faut-il continuer comme si de rien n'était, ou devons nous de toute manière réduire nos émissions de CO2, que ce soit pour des raisons écologiques ou macro-économico-géo-politiques ?
Peut-être que le prix du brut a relégué le débat sur l'existence et/ou l'origine du réchauffement climatique au rang de querelle d'experts ?
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 12 invités
Connexion
Les articles les plus lus
