Covid19: la vaccination

[ze_shark]

[Nyrvan]

Le vaccin par ARN a aussi un problème de poids pour les antivax : il ne contient ni métaux lourds, ni particules animales et encore moins de virus vivants inhibés ou de virus morts. C'est juste de l'ARN. Cela va donc être intéressant de lire les arguments contre ce genre de vaccin...

PS: pour ma part je ne ferai pas partie des tout premiers à me faire vacciner mais je n'attendrai pas non plus 1 année avant de le faire.

[ze_shark]

The Coronavirus Won't Stop Evolving When the Vaccine Arrives https://nyti.ms/3fNSq8k

De l'évolution des virus, l'effectivité des vaccins jusqu'aux visons danois.

[ze_shark]

Après une crise qui domine nos vies depuis une bonne dizaine de mois, moins de la moitié de la population suisse est disposée à se faire vacciner ?

L'autre moitié espère quoi exactement comme solution ? 50'000 morts et 500'000 personnes de plus à l'AI ?

On oserait espérer que les gens seraient à ce stade la moindre informés sur la problématique telle qu'elle se présente ?

La question ne semble pas avoir été encore évoquée, mais pour recommencer à aller se balader toukomavan, on va inévitablement vers une sorte de carnet de vaccination universel ou de certificats sérologiques pour avoir l'autorisation d'entrée sur certains territoires.

Exception faite naturellement des stations de ski suisses où l'on va accueillir à bras ouvert la grande confrérie européenne des skieurs conviviaux.

[ze_shark]

Une initiative du WEF, le CommonPass, un carnet de vaccination digital.

https://thecommonsproject.org/commonpass

[vravolta]

En ce qui me concerne, à titre purement perso, mon souci avec ce vaccin est le manque de recul qu'on a dessus: certes, il n'a pas de métaux lourds ou de risque de transmission de virus animaux (rappel, on suspecte fortement que le HIV soit arrivé chez l'homme via des vaccins développés à partir de singes), mais il y a peut être d'autres facteurs de risques spécifiques qu'on ne connait pas encore et pour lesquels, un minimum de recul est indiqué. Donc moi, j'aurais tendance à me protéger à l'ancienne le temps qu'on ait une masse critique de personnes vaccinées ainsi que du temps de recul sur ce qu'il est advenu d'elles. Et une fois qu'on aura ca, il me semblera alors pertinent d'y passer. Ca , c'est ma vision sanitaire. Si après pour mes activités, je me retrouve face à une exigence d'avoir le vaccin, je n'en ferai pas non plus un plat.
Dit autrement, sur des vaccins sur lesquels on a des années de track record (ex le DTCP), je suis le premier à les renouveler en appliquant strictement les prescriptions. Sur les trucs plus nouveaux, je me méfie.

[rbk]

Si un effet secondaire se manifeste après 10 ans, l'attente avec un masque sur le nez risque d'être pénible

[blake_ch]

On en parlait hier avec mon collègue, que justement on allait y arriver. On se disait qu'on allait pas revenir à une forme de brassard pour identifier la population vaccinée ou non-vaccinnée.

Pensez-vous vraiment que le vaccin va du jour au lendemain résoudre tous les problèmes ? Qu'il dispense son hôte du port du masque et autres règles d'hygiènes? Qu'on va séparer la population en 2.

Le vaccin va permettre de revenir tranquillement à la normale (en espérant que le virus ne mute pas, que la durée du vaccin soit suffisamment longue, etc...) Et limiter les mesures sanitaires à prendre mais ça va prendre du temps et certaines mesures vont encore rester quelques temps.

Ça me semble impossible de distinguer les 2 groupes de personnes, imagine le restaurant qui doit demander ce genre d'info pour grouper les tables, etc...

[rbk]

Un resto peut être pas mais certaines compagnies aériennes on déjà fait des annonces dans ce sens
On peut aussi imaginer qu'un passage de frontière nécessite le vaccin

[ze_shark]

https://www.theguardian.com/world/audio ... on-podcast

Explication sur les différents types de vaccin, dont le mRNA.

Un point intéressant sur l'essai Pfizer: seules les personnes symptomatiques ont été testées. On n'a aucune idée du nombre de personnes contagieuses mais asymptomatiques dans la base de test.

[ze_shark]

Ça me semble impossible de distinguer les 2 groupes de personnes, imagine le restaurant qui doit demander ce genre d'info pour grouper les tables, etc...

Je pense qu'on va vers les la même problématique qu'avec les mesures actuelles.
Les pays orientaux vont être super pragmatiques pour exploiter les bénéfices attendus des vaccins.
Les pays occidentaux vont se perdre dans des simagrées éthico-égalitariennes, et galvauder l'opportunité sanitaire et économique d'une vaccination.

Ensuite, est-ce que les vaccins tiennent ou est-ce qu'on a un retour de balancier, soit d'effets secondaires ou d'une mutation du virus ? On a pas le recul sur les nouvelles technologies, ni d'ailleurs sur les possibilités de mutation d'un virus aussi dangereux et contagieux.
Tous les vaccins ne seront probablement pas égaux selon ce qu'ils ciblent avec la réponse immunitaire qu'ils suscitent.

[Nyrvan]

On en parlait hier avec mon collègue, que justement on allait y arriver. On se disait qu'on allait pas revenir à une forme de brassard pour identifier la population vaccinée ou non-vaccinnée.

Pensez-vous vraiment que le vaccin va du jour au lendemain résoudre tous les problèmes ? Qu'il dispense son hôte du port du masque et autres règles d'hygiènes? Qu'on va séparer la population en 2.

Le vaccin va permettre de revenir tranquillement à la normale (en espérant que le virus ne mute pas, que la durée du vaccin soit suffisamment longue, etc...) Et limiter les mesures sanitaires à prendre mais ça va prendre du temps et certaines mesures vont encore rester quelques temps.

Ça me semble impossible de distinguer les 2 groupes de personnes, imagine le restaurant qui doit demander ce genre d'info pour grouper les tables, etc...

Cela va prendre du temps pour la simple et bonne raison que la capacité mondiale de fabrication de vaccins est d'environ 4 millards d'unités (et on ne peut pas arrêter de vacciner les enfants contre la rougeole, la rubéole, le tétanos, les maladies tropicales, etc...). Sachant qu'il faut à minima deux doses, qu'actuellement on penche pour une immunité de 3 à 6 mois (qu'elle soit dû à la vaccination ou à la contamination), qu'une usine de production de vaccins ne se fait pas avec un claquement de doigts et même si certains considère qu'il faut 60% de la population immunisée pour contrôler le virus (pas disparaître, mais bien contrôler) avec plus de 8 milliards d'habitants, on va avoir besoin de plusieurs années.

[Nyrvan]

Pour en savoir un peu plus sur la vaccination sur le SARS-Cov-2 :
https://theconversation.com/vaccins-pfi ... nir-150235
https://theconversation.com/comment-fon ... zer-125267

Le problème de l'Afrique (qui va vite devenir un très gros problème) : https://theconversation.com/les-populat ... -19-149104

[Gringo]

Petite question au médecin: on est bien d’accord que de vacciner une population contre un virus alpha limite le nombre de possibilités au virus de se répliquer donc limite les probabilités de mutation en une nouvelle souche alpha’ sur laquelle le vaccin est inefficace.

Donc il reste préférable de vacciner (même avec quelques cas de réaction catastrophe sur des individus), même si les mutations successives tendent à affaiblir le virus qui n’a aucun intérêt à tuer son hôte.

[Nyrvan]

Je dois avouer qu'après avoir lu ta phrase plusieurs fois, je n'ai pas vraiment saisi où tu voulais en venir. Donc si je réponds à coté de la plaque, n'hésite pas à me relancer.

Le but du vaccin c'est de protéger l'hôte du virus de la manière suivante : on inocule un élément inoffensif (virus mort, protéine trouvée autour du virus, ARNm) pour faire réagir le système immunitaire et le forcer à créer une barrière contre le virus. Cela va permettre au patient, s'il venait à être infecté d'avoir une réponse immunitaire rapide et combattre efficacement le virus.

Cela étant dit, chaque fois qu'un virus infecte un hôte, on considère que celui-ci mute (la réplication de l'ADN est constamment soumise à des erreurs et ce dans n'importe quelles cellules) : normalement les mutations sont infimes et totalement insignifiantes. Parfois, on ne sait pas trop pour quoi, une mutation est majeur (dans le bon sens comme dans le mauvais) mais c'est extrêmement rare. Et la mutation sera dangereuse uniquement si celle-ci ne tue pas l'hôte trop rapidement afin que celui-ci puisse transmettre le virus plus loin.

Donc le vaccin va, d'une part, permettre de combattre rapidement le virus mais aussi permettre d'éviter que l'hôte propage le virus plus loin. Cela aura effectivement comme conséquence d'éviter le problème des mutations. Mais, cela ne garanti en rien qu'une fois, par le plus grand des hasards, une mutation rendra le virus tellement différent (notamment chez un hôte non vacciné) que la réponse immunitaire engendrée par le vaccin (par exemple la réponse immunitaire induite ciblant la protéine spike) devienne inefficace.

La question que tu poses est centrale en médecine : faire la balance entre les risques et les bénéfices. Sachant qu'aucun, je dis bien aucun, médicament ne présente un risque zéro, le médecin doit faire le choix de savoir si le risque est acceptable pour son patient ou non. Donc oui, même si le risque de voir un patient faire une réaction sévère peut exister, ce risque est souvent très très inférieur aux bénéfices du vaccin. Je prends le cas d'un patient âgé, diabétique, obèse et cardiaque, mieux vaudra le vacciner car le risque de complications est tellement faible par rapport aux complications que pourrait engendrer le SARS-Cov-2, que le bénéfice pour le patient d'éviter la covid sera maximal.

Ne pas oublier qu'en médecine, on considère un cas très rare comme étant un cas sur plus de 100'000, soit un cas très rare c'est moins de 0.001% de chance qu'il se produise.