Présidentielles américaines: des dollars et des bouseux.

[ze_shark]

C'est pas aux US, mais au Canada, une spot de campagne bien barge:

[blake_ch]

C'est pas aux US, mais au Canada, une spot de campagne bien barge:

Ouch!

Mais ça marche au vu des likes et commentaires... De quoi attirer la nouvelle génération internet

[ze_shark]

La trajectoire de Trump ne s'infléchit pas, elle se renforce. Tant au sein de l'électorat républicain où il renforce son leadership (à 20 et quelques pourcent, il est vraI), que face aux démocrates. En Floride, swingstate clé, il battrait Clinton, de peu (dans la marge d'erreur), mais il serait devant.

Ca indique plusieurs choses:
- comme dans tant d'autres pays - y compris la Suisse - un discours ouvertement xénophobe résonne toujours, d'autant plus s'il est dispensé par une figure aspirationnelle pour l'électorat en col bleu - un tribun milliardaire débitant des solutions simplistes (ça rappelle un certain Mr B)
- l'absence de contenu n'est pas rédhibitoire. Le discours de Trump est pathétiquement creux, mais ça ne pose aucun problème car il est défiant, anti-système, anti-establishment.
- ceux qui s'y opposent perdent de plumes, ceux qui suivent paraissent inauthentiques

Ceci met à mal les front runners attendus. Rand Paul est inexistant, Jeb Bush sur la défensive et en train de perdre ses nerfs, Walker n'arrive pas à émerger de ses talking points. Ce sont les long shots qui émergent, Ben Carson (qui ne dit rien de très substantiel non plus) et Carly Fiorina (qui elle a beaucoup à dire, même si c'est très marqué à droite).

Deuxième débat dans deux semaines à la Reagan Library à Simi Valley.


Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[yannick]

Les Duke of Hazard ont immensément banalisé et romantisé l'image d'un sud qui s'est construit et se reconnait largement encore aujourd'hui dans une identité fondamentalement raciste et esclavagiste. Dans l'ignorance, on peut encore trouver General Lee cool. Si l'on connait l'histoire et qu'on comprend les réalistés qui perdurent encore aujourd'hui (cf Charleston et ce qui a suivi), c'est profondément ringuard et naze, voire nettement pire.

Oui enfin, l'histoire officielle est toujours écrite par les vainqueurs, mais si l'on approfondit vraiment les choses sont beaucoup plus nuancées. On ne peut pas cantoner le problème du racisme aux états du Sud. Ni hier, ni aujourd'hui. La tension raciale est partout présente.

La constitution confédérée laissait la porte ouverte à l'abolition de l'esclavage. Plusieurs généraux de premier rang, dont le général Lee, étaient ouvertement opposés à l'esclavage. Il est assez patent que le vrai motif de la guerre n'était pas du tout l'esclavage. Il faut aussi rappeler qu'il y avait de nombreux propriétaires noirs d'esclaves. Les sudistes furent les premiers a autoriser des noirs dans l'armée, entre autres choses. Ce sont les riches anglais du Nord qui achetaient les esclaves...

Le motif véritable de la guerre résiderait plutôt dans le conflit entre le Nord dominé par les Anglais et le Sud irlandais et campagnard, donc la continuation de la guerre anglo-irlandaise. Les sudistes refusaient de perdre leur autonomie tandis que le Nord voulait centraliser. Du moins, c'est ainsi que le conflit est perçu par beaucoup de personnes du Sud. L'hymne Dixie sonne d'ailleurs comme de la musique celto-irlandaise.

L'interdiction du drapeau sudiste s'inscrit dans le politically correct et dans la réécriture de l'histoire. Autant supprimer aussi le drapeau américain si l'on ne veut pas être hypocrite.

[Jan25]

L'interdiction du drapeau confédéré est limitée aux bâtiments et emblèmes publics. Chacun fait encore ce qu'il veut chez lui en privé ou sur sa voiture, par exemple.

Personne ne discute le fait que la guerre de sécession ne se limite pas à la question de l'esclavage avec Nord = gentils et Sud = méchants, c'est évidemment plus compliqué que ça, mais ce drapeau qui en était un parmi tant d'autres pendant la guerre civile a été repris comme symbole par le KKK et autres organisations qui ont lutté contre les droits civiques. Son symbolisme actuel va bien au-delà des faits d'armes du véritable Général Lee (pas celui des frères Duke). Pas étonnant que son interdiction comme emblème officiel soit importante pour les afro-américains.

[ze_shark]

La seule loi dont je suis au courant est celle passée par l'assemblée de Caroline du Sud et signée par Nicki Haley autorisant le retrait du drapeau Confédéré de la pelouse du capitole, abrogeant ainsi une loi blindée qui exigeait qu'il y flotte en tout temps. On peut aussi discuter de la place historique du drapeau confédéré pendant et après la guerre de sécession, surtout de la place qu'il n'a pas occuppé.
Il est possible que d'autre corps aient voté des objets dans le même sens dans la foulé, mais il n'y a aucune interdiction générique du drapeau confédéré. Des enseignes comme Walmart et Amazon ont décidé de cesser de vendre des articles les arborant, mais c'est leur choix discrétionnaire.

Maintenant, sur le drapeau lui-même. On peut discuter des différents événements qui ont mené à la guerre de sécession, mais pas du fait qu'un point central dans la décision des états du sud de former la Confédération était le refus de l'abollition de l'esclavage (et le refus d'une union fédérale). De même, nier la conjonction de ce conflit orbitant autour de la question de l'esclavage avec les lois ségrégationistes (Jim Craw laws), la candidature de George Wallace et la résistance farouche au mouvement des droits civiques des années 60 tient pour moi de l'ignorance ou de la mauvaise foi.

Les généralisations sont naturellement dangereuses. Tout les habitants du sud ne sont pas racistes, loin de là, et les états du sud n'ont certainement pas le monopole du racisme. C'est un problème structurel complexe aux Etats-Unis. Il n'en reste pas moins que le drapeau confédéré est un symbole lourd de sens.

La dénonciation récente du "politiquement correct" dans les cercles courtisant l'extrême droite, de Ben Carson à Donald Trump en passant par Judge Juddy et autres débiteurs de punch lines pour réseaux sociaux est un phénomène intéressant et subtil: la dénonciation d'une hypocrisie inventée au nom d'une hypocrisie factuelle. Le drapeau confédéré est un symbole de ralliement de la mouvance suprémaciste comme il y en a d'autres (en Europe notamment), qu'elle soit radicale, refoulée ou simplement larvée. En politique américaine, les dénonciateurs du politiquement correct post-Charleston ont pour seul agenda de passer du baume au coeur à l'électorat d'extrême droite qui a soudain vu un de ses symboles stigmatisé. Elle recouvre les birthers (Obama est un communiste kenyan etc ...) et maintenant tous les xénophobes décomplexés qui soutiennent Trump.

Que les xénophobes aient le courage de leurs idées. Au pays du First Amendment, c'est la moindre des choses.

[yannick]

On peut discuter des différents événements qui ont mené à la guerre de sécession, mais pas du fait qu'un point central dans la décision des états du sud de former la Confédération était le refus de l'abollition de l'esclavage (et le refus d'une union fédérale). De même, nier la conjonction de ce conflit orbitant autour de la question de l'esclavage avec les lois ségrégationistes (Jim Craw laws), la candidature de George Wallace et la résistance farouche au mouvement des droits civiques des années 60 tient pour moi de l'ignorance ou de la mauvaise foi.

Les esclaves allaient obtenir leur liberté, le mouvement était en marche, et l'abolition aurait eu lieu même sans la guerre civile. Il semble que le Nord ait utilisé le motif de l'esclavage comme prétexte pour déclencher la guerre.

Par contre, il est vrai que les états sudistes refusaient l'union fédérale, point que j'évoquais dans mon premier message. Ils voulaient leur indépendance, préférant se gouverner eux-mêmes, rejettant l'idée d'un grand gouvernement fédéral. C'est sûrement là le point central du conflit. Un conflit de souveraineté. Peut-être les débuts d'un certain impérialisme yankee (à moins qu'il n'ait déjà commencé avant...). C'est ce qui suscite ma sympathie pour les confédérés, et aussi les injustes récriminations qui leur sont faites sur l'esclavage, dont tout le monde participait (pas uniquement le Sud). De nombreux généraux du Sud n'ont jamais possédé le moindre esclave et certains, comme Lee, étaient abolitionnistes. Le général James Longstreet, par exemple, ne se battait pas pour le maintien de l'esclavage mais contre les impôts abusifs qui laissaient à peine de quoi vivre aux états du Sud.

Lorsque je me réfère au "politiquement correct", je me réfère à ceux qui ne veulent voir dans ce drapeau qu'un symbole raciste alors qu'il est initialement un symbole d'indépendance et de combat pour la liberté.

Sur le reste, je crois être d'accord avec toi, n'ayant pas, moi non plus, la moindre sympathie pour Trump, et encore moins pour les groupuscules racistes.

[Jan25]

Correct, mon précédent post était très approximatif, hors Caroline du Sud ils en sont au stade des discussions, qui ne portent que sur le drapeau confédéré dans le cadre public. Dans le cadre privé rien n'est remis en cause.

Pour ce qui est du politiquement correct, je suis d'accord, mais c'est le traitement réservé à tous les symboles. La svastika était un symbole religieux plutôt positif et pacifique. Son usage semble avoir fortement décliné depuis 1933, en tous cas dans le monde occidental...

[ze_shark]

Le plus important n'est-il pas de traiter les symboles pour ... la symbolique qu'ils véhiculent aujourd'hui ?

Le drapeau confédéré concentre sur lui, partiellement à raison, l'héritage d'un sud raciste et farouchement ségrégationiste, et ce ne sont pas les reliques d'un passé centenaire. Jessie Helms, David Duke, ce sont les réalités des valeurs d'un électorat sudiste blanc pas si minoritaire que ça.

Les cortèges de voitures qui ont défilé avec le drapeau, ce ne sont pas des gens qui portent en eux l'idéal d'une constitution politique différente, mais dans leur écrassante majorité des gens qui sont encore aujourd'hui ulcérés qu'un black soit à la maison blanche. Le politiquement correct, c'est à mon avis de dire qu'ils portent en eux l'idéal de liberté de leurs aïeux tombés à Gettisburg.

[Jan25]

Le plus important n'est-il pas de traiter les symboles pour ... la symbolique qu'ils véhiculent aujourd'hui ?

Oui. Tous mes posts précédents vont dans ce sens, non?

[Derrick]

Un article dans Le Monde sur Trump avec quelques graph.
http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html

[ze_shark]

Les tréfonds de la bêtise dans l'électorat républicain en un sondage:



Après 7 ans, Obama reste vu comme un trotskyste homosexuel kenyan complotant pour établir une dictature communiste avec l'aide de l'ONU. Et comme c'est un black paresseux et qu'il est très mauvais, il n'y arrive pas. CQFD.

Et ce sondage n'est pas un outlyer, ça fait des années que c'est ainsi.

Autre tréfonds de la navritude, Obama parvient avec peine à rassembler 34 Sénateurs (sur 100) pour défendre son accord avec l'Iran.
Donc on en est même pas à une majorité simple (50), ou la majorité qualifiée (60) permettant de clore un filibuster, mais d'éviter la majorité surqualifiée de 67 votes pour renverser un véto présidentiel.

[ze_shark]

Encore meilleur:



Cruz est né à Calgary au Canada et ne le dément pas, mais 40% de l'électorat le croit de naissance américaine.
Obama est né à Hawaï mais 7 républicains sur 10 pensent encore que c'est faux.

[Mutorcs]

Les tréfonds de la bêtise dans l'électorat républicain en un sondage:

C'est... sérieux ce sondage?

Après 7 ans, Obama reste vu comme un trotskyste homosexuel kenyan

[Yvan]

Assez affligeant en effet, mais les préjugés ont la vie dure..

L'électorat moyen devant certainement porter plus d'attention aux battles télévisées des candidats, bières et popcorn à portée de main, qu'à se pencher sur les origines de ces derniers. D'ailleurs, dans les préjugés, pour moi dans chaque citoyen américain sommeille un Homer Simpson..

Je me demande bien toutefois quel seraient les résultats d'un sondage similaire en Suisse.. Blocher est il né en Suisse ? Recordon roule t'il en Twizy ou en Aventador ?

Je serais presque plus surpris par les résultats au sénat sur les accords Iraniens.