Caisse maladie unique: pas photo

[Yvan]

Je trouve intéressant ton point de vue sur l'estimation des risques pour soi.

Le choix de la franchise devrait être un calcul opposant l'économie réalisée sur les primes VS la franchise elle même sur une période de temps projetée. Cette économie, réalisée sur la durée, est directement dépendante de son propre état de santé et de la fréquence à laquelle ont se rend chez le toubib (hormis les accidents imprévisibles il va de soi). C'est en partie pour cela que les femmes, généralement plus "consommatrices" de consultations, prennent des franchises plutôt basses.

Je dis devrait car parfois certains, pour diverses raisons, font le mauvais choix d'une franchise max pour payer des primes minimums mais vont trop souvent consulter et/ou n'ont pas les fonds pour assurer le paiement de la franchise max en cas de gros pépins. Cette réflexion se constate assez souvent chez les jeunes qui ont de très petits salaires (apprentis, etc...)

[Yvan]

Donc pour schématiser, le citoyen lambda se soucie plus du détail lorsqu'il s'agit de son porte-monnaie que lorsqu'il s'agit de foutre dehors les bougnoules et les allemands qui volent le pain de la bouche des bons suisses.

Je suis d'accord pour dire qu'une initiative doit proposer un principe et pas forcément régler les détails d'une implémentation.

Toutefois, celle de la caisse unique, surement plus que tout autre initiative, porte clairement comme fer de lance les soussous dans la popoche.. Et que la santé en général est très souvent une affaire de gros et petits sous (suffit de voir comment, septembre venu, on se fait inonder d'offres, de pub, de démarchages et j'en passe pour changer de caisse et gagner ainsi 3 francs 6 sous)

Il est donc étonnant que, plus loin que les explications de lissage des primes comme expliqué au TJ, les proposants n'aient pas creusé un peu plus ces questions de franchises entre autre qui j'en suis sur vont soulever des questions et peut être avoir un effet négatif sur l'initiative au moment du vote.

Personnellement, sans distinction de thème (caisse maladie, immigration, minaret, vignette et j'en passe) je suis sélectif avant de glisser un bulletin dans une urne. Si je n'ai pas tous les éléments en main me permettant de me faire une idée globale de ce qui m'attend, je ne vote pas.

[Yvan]

Pour y voir (peut être) un peu plus clair...
http://www.illustre.ch/illustre/article ... sur%C3%A9s

[Nyrvan]

Voilà quelque chose de profondément choquant : http://www.rts.ch/info/suisse/6126452-l ... rimes.html

Le système actuel pousse à transformer une assurance sociale (et non pas socialiste) en un système où les assurances font tout pour ne pas payer, même s'il faut cracher sur la dignité humaine dans un des pays les plus riches du monde.

[Philippe47]

Ben je trouve ça normal ! Encore une fois je paie toutes mes factures à l'échéance, alors pour une fous que les mauvais payeurs sont sanctionnés, un seul mot : BRAVO !
Celui qui ne paie pas ses factures doit en assumer les conséquences ! Pour ceux qui ne PEUVENT vraiment pas payer la prime est prise en charge - tout ou partie - par l'Etat

[Nyrvan]

Ben je trouve ça normal ! Encore une fois je paie toutes mes factures à l'échéance, alors pour une fous que les mauvais payeurs sont sanctionnés, un seul mot : BRAVO !
Celui qui ne paie pas ses factures doit en assumer les conséquences ! Pour ceux qui ne PEUVENT vraiment pas payer la prime est prise en charge - tout ou partie - par l'Etat

Devant tant d'aigreur, il est toujours difficile de réagir convenablement. Néanmoins rappeler quelques principes me semble plus qu'important :

• Premièrement, une assurance sociale se définit comme étant une assurance où chacun contribue à une petite partie du paquet global, qui sera redistribué par la suite à ceux qui en auront besoin. Généralement, être malade - comme invalide - ce n'est pas un choix ou une volonté ! Ce n'est pas non plus une volonté d'escroquer son prochain...
• Dans le tas des mauvais payeurs, très rares sont ceux qui le font par mauvaise volonté ! C'est souvent une situation de vie qui engendre cela et il n'est pas aussi "simple" de recevoir l'aide de l'Etat comme tu crois si bien le savoir.
• Le médecin fait un serment dans lequel il s'engage à soigner toutes les personnes qui le nécessitent. Si on suit le code de déontologie de la FMH, un médecin ne peut refuser son aide pour de simple motif économique.
• Par ce comportement, les si bonnes assurances maladies ne cherchent que deux choses : augmenter la chasse au bon risque et transférer un maximum les risques économiques sur les médecins (qui sont, faut-il le rappeler, une petite PME).

Mais pour rendre cela un peu plus clair, un petit exemple : Soit une personne de 55 ans, en instance de divorce comme cela en devient de plus en plus la règle, qui rencontre ses premiers vrais soucis de santé (car malgré ton nombrilisme aigu, toi aussi tu seras soumis à des soucis de santé un jour ou l'autre, ce n'est qu'une question de temps). Manque de chance, c'est un burn-out avec quelques répercussions cardio-vasculaire. Etant donné que c'est une maladie très longue, à l'âge de 56 cette même personne se fait licencier pour d'obscures raisons économiques.

Bien, malheureusement, cette personne suite à son divorce, n'a plus qu'une maison et le faible revenu qu'offre le chômage et il se retrouve dans l'impossibilité de payer l'intégralité de ses factures. Il est forcé et contraint de ne pas payer sa facture mensuel d'assurance maladie vu qu'il doit impérativement payer une facture qu'il ne fait que de repousser depuis un bon moment... Que faire ? Lui retirer l'accès au soin à cause de principes douteux genre "moi je paie mes assurances à temps ?" ou "il a qu'à aller au social" ? Je trouve cela totalement injuste surtout qu'il ne touchera rien de l'Etat vu qu'il est propriétaire d'une petite maison. Donc il doit vendre sa maison à cause d'une phase transitoire où les déboires s'accumulent ?

Voilà un exemple concret qui pourrait arriver (vu qu'il est basé sur des faits réels) si les médecins commencent à appliquer les volontés des caisses maladies. Est-ce vraiment digne d'un Etat comme la Suisse ?

[ze_shark]

Le système actuel pousse à transformer une assurance sociale (et non pas socialiste) en un système où les assurances font tout pour ne pas payer, même s'il faut cracher sur la dignité humaine dans un des pays les plus riches du monde.

L'assurance maladie est-elle vraiment une assurance sociale au sens où tu l'entends ?
Je n'en serais pas aussi convaincu que toi. A la lecture de la Constitution et de la LAMAL, il me semble qu'elle est définie partout comme une assurance maladie obligatoire.
C'est un contrat d'assurance de droit privé qui est rendu obligatoire pour tout citoyen. Au même titre juridique qu'une assurance RC est obligatoire pour tout véhicule.

Il ne faut pas confondre la LAMAL avec l'AVS.

[Philippe47]

Tu parles de nombrilisme à mon sujet alors que tu ne connais pas ma situation. Je te remercierai donc à l'avenir de t'abstenir de tels commentaires !

Cela étant dit ze_shark a parfaitement résumer la situation, la LaMal n'est pas une assurance sociale !

[Nyrvan]

L'assurance maladie est-elle vraiment une assurance sociale au sens où tu l'entends ?
Je n'en serais pas aussi convaincu que toi. A la lecture de la Constitution et de la LAMAL, il me semble qu'elle est définie partout comme une assurance maladie obligatoire.
C'est un contrat d'assurance de droit privé qui est rendu obligatoire pour tout citoyen. Au même titre juridique qu'une assurance RC est obligatoire pour tout véhicule.

Il ne faut pas confondre la LAMAL avec l'AVS.

Si on se base sur les tâches des assurances inscrites dans la LAMaL :
Les assureurs doivent remplir en particulier les conditions suivantes:
a. pratiquer l’assurance-maladie sociale selon le principe de la mutualité, garantir l’égalité de traitement des assurés et n’affecter qu’à des buts d’assurance-maladie sociale les ressources provenant de celle-ci
On est dans un fonctionnement identique à l'AVS et la LAMaL parle toujours d'assurance sociale. D'ailleurs, les assurances maladies sont sensées être à but non lucratif. C'est donc différent d'une RC qui a pour but de couvrir ses frais ainsi que générer du revenu. D'ailleurs, sur les RC, chaque assuré paiera en fonction du risque qu'il représente alors que la LAMaL parle bien de mutualisation des coûts.

[Nyrvan]

Même si je cautionne absolument pas le comportement de la personne interviewée, les chiffres donnés montrent bien les problèmes qu'on certains à payer leurs primes : A Genève, une personne sur 7 renonce à des soins faute d'argent
http://www.rts.ch/video/info/journal-19 ... rgent.html

Après, il faut bien voir qu'en empêchant les gens de se soigner (via les franchises à 2500 ou en faisant pression sur les médecins), les coûts une fois que la maladie sera devenue grave seront largement supérieurs et à la charge de la collectivité. Car les assureurs sont pas bêtes, ils préfèrent ne pas payer et laisser le client finir aux urgences, vu que l'Etat paye la majeur partie des coûts hospitaliers.

Peut être qu'avec une caisse unique, ce genre de comportements (des caisses, ceux qui peuvent pas payer maintenant ne le feront pas non plus après...) pourra ne plus avoir lieu. C'est mon côté Candide qui parle.

[Yvan]

Vu ce reportage aussi hier au 19:30. Je ne cautionne pas non plus le comportement de cette (ces) personne(s), tout en comprenant que des personnes en situations vraiment précaires puissent faire l'impasse sur le règlement de leurs primes d'assurance quand il faut faire le choix pour au moins pouvoir manger. Editer une liste des mauvais payeurs et ensuite leurs interdire l'accès aux soins basiques me parait, pour ces mêmes raisons, immoral.

Vu ensuite TTC qui tentait de faire un comparatif entre la (future ?) caisse unique et la SUVA, système centralisé qui a fait ses preuves durant des décennies. Seul bémol et qui n'est pas des moindres, il s'agit là d'un comparatif d'une assurance accident VS assurance maladie, dont la gestion, les risques et les prédictibilités sont totalement différents. Retour presque à la case départ.

Franchement, j'ai beau écouter, m'informer, prendre les arguments des uns et des autres puis regarder se les faire démolir avec les meilleurs contre-arguments, je suis pour l'instant au point mort avec cette votation.

[blake_ch]

Franchement, j'ai beau écouter, m'informer, prendre les arguments des uns et des autres puis regarder se les faire démolir avec les meilleurs contre-arguments, je suis pour l'instant au point mort avec cette votation.

+1 !

[BS]

On a un système qui fonctionne plutôt bien malgré ses défaut, en votant pour une caisse publique - soit une étatisation programmée de la médecine - on s'acheminerait vers un joli pataquès dans le style baisse des tarifs TPG à la puissance 10.

BTW, le peuple n'aurait-il pas déjà voté à deux reprises sur ce sujet ? Heureusement que les Suisses allemands ne seront pas assez bêtes pour accepter cette initiative.

[Philippe47]

Heureusement que les Suisses allemands ne seront pas assez bêtes pour accepter cette initiative.

+ 1

[Nyrvan]

On a un système qui fonctionne plutôt bien malgré ses défaut, en votant pour une caisse publique - soit une étatisation programmée de la médecine - on s'acheminerait vers un joli pataquès dans le style baisse des tarifs TPG à la puissance 10.

BTW, le peuple n'aurait-il pas déjà voté à deux reprises sur ce sujet ? Heureusement que les Suisses allemands ne seront pas assez bêtes pour accepter cette initiative.

Parce que depuis la LAMal, la médecine est une profession libérale ? Ça en a vaguement le nom, c'est tout.