Présidentielles américaines: des dollars et des bouseux.

[vravolta]

Vos discours reviennent à dire que Harris et Trump sont en fait très comparables, et donc que voter pour l'un se défend autant que voter pour l'autre. Que ce sont juste deux candidats comme il y en a toujours. Et ça normalise les positions insensées de Trump.

Distribuer du "tous les mêmes" n'est pas un discours responsable.

Quand la barraque brûle, on ne se met pas à couper les cheveux en quatre sur la nuance du vernis du perron.
Quand le patient est en choc sceptique, on ne s'inquiète pas de lui curer les ongles.

Je ne pense pas que mon discours revient à dire ca. Mon avis est que Trump est un fou furieux, mais ca ne m'empêche pas d'être lucide sur les limites d'Harris. Je n'ai pas besoin de croire qu'Harris est la sauveuse du monde pour comprendre que si je dois choisir entre Trump et elle, le choix va clairement chez elle. Et typiquement, penses tu que les Cheney imaginent Harris comme parfaite? Loin de là. Mais à tout prendre, il votent pour elle et pas pour le candidat fou furieux de leur camp.

En fait, le monde n'est pas binaire avec une logique "si tu n'es pas à 200% derrière Kamala, alors c'est que tu es pour Trump". C'est précisément ce genre de dérive qui polarise la situation aux US et leur cause de graves soucis dans la société au point que même en famille, il devient souhaitable d'éviter de parler politique.

Comme le dit Nicolas, on ne peut pas se limiter à dire "ne votez pas Trump, ses solutions sont débiles" car que feront ses électeurs ? Ils diront:"OK, mais toi tu proposes quoi à la place pour résoudre mon problème? Rien. Donc reviens avec une proposition et on pourra commencer à discuter". Mai si tu pars dans le mindset qu'il ne faut surtout pas dire que Kamala, ca ne résout pas des masses de choses, eh bien alors Kamala ne va rien changer et les électeurs vont continuer à voter Trump qui à leurs yeux a le mérite d'essayer un truc, certes pas fameux, mais au moins il bouge. En politique, la méthode Coué est une mauvaise stratégie. Pour gagner, il ne faut pas se convaincre soi même ou s'auto conforter avec son propre camp, il faut faire passer des électeurs du camp adverse à son propre camp ce qui implique de se mettre dans la peau de l'électeur de l'autre camp, pas de dire ce qui est doux à nos oreilles. L'électeur adverse, le fails de Kamala, évidemment qu'il le voit. Et s'il t'entend dire "tout est parfait", il se dira "encore un menteur, je ne vais même pas l'écouter, 0 crédibilité". Nier la réalité n'a jamais augmenté la crédibilité de quelqu'un.

[_nicolas]

Au-delà de cela ce qui est important de comprendre à mon sens, c'est que ce sont bien les libéraux (selon la définition US) qui sont à l'origine de la déconstruction de la société américaine, résultant en cette radicalisation extrême, largement fondée sur des questions d'identité, que chacun peut observer aujourd'hui et qui a infecté l'Europe. En promouvant, dans un contexte aux inégalités sociales toujours plus grandes, les courants de la French Theory, des identity politics, des cultural studies, des humanités, du wokisme, qu'ils ont laissé se développer dans les universités américaines, les démocrates ont réussi à diviser le pays alors que la démocratie ne peut fonctionner qu'avec une société qui s'accorde autour de grands principes fédérateurs. Que l'on ne vienne pas parler de parti "modéré" et moins dangereux que Trump. Que cela plaise ou non, tout cela est bonnet blanc et blanc bonnet ce qui, encore une fois, interdit tout optimiste pour la suite quel que soit le verdict des urnes.

[ze_shark]

Je ne partage pas du tout ton analyse. Le Trumpisme s'est nourri de la présidence Obama, symbole tonitruant de la perte de dominance du white guy dans la société américaine, que ce soit dans la politique, l'économie ou l'éducation où les femmes et les minorités surperforment les homme caucasiens de manière écrasante.

Les excès réthoriques de la gauche, c'est un bruit de fond. L'électrochoc, ce fut Obama. La personification du démantellement de l'ordre sociétal dans lequel cette tranche démographique croyait pouvoir vivre. Il y naturellement d'autres facteurs ou catalyseurs, mais aucun n'a des jalons aussi limpides.

[vravolta]

Ca va faire sourire les lecteurs de ce fil, mais je partage l'analyse de Nicolas: oui, ultimement, le problème, c'est Trump. Mais la bonne question, c'est de comprendre le climat qui a permis son ascension. Car la maladie ne se soigne pas en éliminant le symptôme mais la cause. Trump s'en sort car il est soutenu par la base, soit les électeurs. Pourquoi ces électeurs, qui auparavant étaient tout de même bien plus raisonnables, ont fini par se dire qu'il fallait faire émerger Trump et pas un candidat modéré plus fréquentable ?

En fait, c'est plutot une bonne nouvelle si la cause est à chercher du côté des modérés car ca veut dire que ces derniers ont le pouvoir de changer les choses, en changeant de posture. Cette question de la posture, on a pu la voir en filigrane dans le fil sur les armes: si je suis flic blanc, républicain modéré à la base, mais que jour après jour, on ne cesse de me balancer au visage que tous les flics sont des racistes violents qui cherchent à casser du noir, est ce étonnant que je me mette à ne plus croire ce qui est dit dans les médias modérés et que je me mette à écouter la Fox ? Et à force d'écouter Fox news, est ce étonnant que je me mette à dériver gentiment vers Trump ?

Idem, si je vis dans une zone assez dangereuse, que je dois me mettre en prison chez moi pour assurer ma sécurité. Mon seul levier concret quand je me fais braquer c'est quoi ? De dire au braqueur:" Non mais je comprends, tu as eu une enfance difficile, tu fais partie d'une minorité défavorisée, si tu me braques, c'est pas ta faute". Cette explication est certainement correcte, mais on ne peut pas attendre de celui qui a un couteau sur la gorge d'avoir assez de recul pour la donner. La personne va avoir le réflexe, peut être mauvais mais bien réel, de s'armer. Et là, si les modérés ne cessent d'ostraciser les détenteurs d'armes en les assimilant à des primaires ou des barbares, l'honnête citoyen va avoir quoi comme réaction ? Un rejet des modérés qui augmentera à chaque bashing. Petit à petit émergera l'idée que les modérés sont plein de bonnes intentions mais incapables de mesures concrètes, justes capables de critiquer. Et le gars qui à la base était modéré qui voulait juste pouvoir vivre peinard chez lui, il va finir par voter Trump qui est le seul à proposer de grands coups de pied dans la fourmilière. Le gars veut juste que ca change, et vite, et les modérés n'ont pas de propositions pour ca.

L'essor du trumpisme, ce n'est à mon avis pas tant la question du red neck texan qui aurait pris peur en voyant Obama et Hilary: lui il est comme ca depuis toujours et ne permet pas d'atteindre la masse critique. L'essor, il est à chercher chez des modérés qui se sont radicalisés. Mon hypothèse est qu'ils se sont radicalisés faute de propositions chez les modérés pour adresser leurs problèmes concrets. Et en effet de bord de tout ca, on voit se profiler qu'on monte un camp contre un autre, ce qui, quand ca devient trop fort, devient problématique pour la démocratie.

Une des bases pour combattre un ennemi, c'est de le comprendre. Juste dire que Trump est dangereux, idiot, qu'il faut le rejeter systématiquement et non seulement ses partisans, mais aussi tous les partisans du camp modéré qui ne soutiendraient pas aveuglément leur camp, même quand il y a des erreurs flagrantes, ca vide le réservoir de modérés pour remplir celui de Trump.

La solution pour en finir avec Trump, c'est de faire revenir les anciens modérés en leur tendant la main plutot que de les blamer. C'est de leur proposer des solutions à leurs problèmes. Et peut être que, en tout cas en un premier temps, ca devra passer par le fait de ne pas être dogmatique: il faut résoudre les problèmes de sécurité avant de demander aux modérés confrontés à de la violence de ne plus s'armer. Il faudra arrêter de dire que flic = raciste, même si au passage, les quelques flics racistes auront moins la pression. On évitera aussi le mécanisme du "puisque de toutes manières on m'accuse de ca, autant ne pas me fatiguer à l'éviter et y aller franco".

Le wokisme et aussi un souci, car il a un côté revanche. La revanche, ca donne le traité de Versailles en 1919, revanche de l'humiliation de la guerre de 1870 et qui donnera naissance à la revanche d'Hitler. Ce cycle ne s'est arrêté que parce que, malgré les exactions de quasi toute une nation, en 1945 on n'est pas reparti dans une logique de revanche mais dans une logique de "on est condamnés à vivre ensemble, trouvons un compromis". Le wokisme a à mon sens raté un truc: oui, il y a eu une domination anormale du male blanc hétéro de plus de 50 ans. Mais le but ne doit pas être de prendre sa revanche et d'arriver à la domination de la femme black lesbienne de 25 ans, ce serait aussi mauvais que la situation initiale. Le but, c'est d'arriver à mettre fin à la domination, pas de la remplacer par une autre domination, car tout ce petit monde est condamné à vivre ensemble (ou à éradiquer un des deux groupes, ce qui n'est pas une idée très réjouissante).

Dire tout ceci, c'est l'opposé de faire le jeu de Trump. C'est mettre en place une lutte efficace plutot qu'une lutte qui se contente de donner bonne conscience. Et oui, ce sera long car ca fait longtemps qu'on merde. Mais a-t-on d'autre choix en fait ?

[_nicolas]

Je ne partage pas du tout ton analyse. Le Trumpisme s'est nourri de la présidence Obama, symbole tonitruant de la perte de dominance du white guy dans la société américaine, que ce soit dans la politique, l'économie ou l'éducation où les femmes et les minorités surperforment les homme caucasiens de manière écrasante.

Les excès réthoriques de la gauche, c'est un bruit de fond. L'électrochoc, ce fut Obama. La personification du démantellement de l'ordre sociétal dans lequel cette tranche démographique croyait pouvoir vivre. Il y naturellement d'autres facteurs ou catalyseurs, mais aucun n'a des jalons aussi limpides.

A vouloir ignorer tout ce pan de la problématique que j'essaie de mettre en avant, il est clair que tu ne pourra pas être d'accord avec moi, ce qui ne doit pas être un objectif en soi. Je m'étonne qu'alors que tu me sembles être, avec raison, très soucieux du respect des valeurs démocratiques et des institutions, et dénoncer, toujours avec raison, le fascisme des Trump, Musk et consorts, tu ne veuilles pas voir comment les démocrates ont réussi à faire plus fort en activant la déconstruction de la société américaine.

On peut passer sur les "minorités qui surperforment" les hommes causasiens dans l'éducation et oublier les récentes "surperformances" des présidentes de Harvard, Columbia ou Cornell pour ne citer que ces trois exemples, ce serait une trop longue discussion. Il est plus difficile de passer sur la qualification de "bruit fond" d'un courant qui s'inspire de la "Destruktion" de Martin Heidegger, homme connu pour sa compromission avec les nazis, et dont l'un des objectifs est la destruction de l'Occident. Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

[vravolta]

Surtout, dans la posture sharkienne, comment on résout le problème? On prie pour que la méthode coué fonctionne et que juste en fermant les yeux sur les faiblesses du camp modéré, ca suffise à faire que l'électeur revienne ? On veut croire qu'il suffit de répéter que Trump est un fou pour qu'il perde ses électeurs? Je voudrais que ce soit aussi simple. Est ce que juste avec de la propagande, sachant qu'en face, ils ont des gens pour la démonter, on va faire revenir les électeurs ?

Je suis d'avis qu'à un moment, il va falloir délivrer à ces électeurs du concret, pas juste de la comm'. Et si je me mets à leur place, si celui qui veut me séduire commence par me dire que non, papy Joe est en pleine forme et Kamala a un super programme, quand arrivera le moment de me présenter les solutions, je vais avoir du mal à y croire. Donc la solution, ce n'est pas de planquer les fails car on n'a pas à faire à des aveugles, c'est de fournir une vraie alternative crédible. Est ce que je vais convaincre les homme blancs caucasiens de voter pour moi en leur servant une ration de plus de wokisme? C'est peu probable. Je vais devoir leur servir un projet dans lequel ils ont encore une place, leur juste place. Or le wokisme, c'est une guerre dans la logique "j'aurai ta peau". Je ne nie pas qu'il y a un problème, je dis juste que la méthode employée pour le résoudre ne va pas fonctionner car elle se base sur l'éradication du camp adverse. Et personne, je dis bien personne ne se laisse décimer sans bouger le petit doigt. C'est du reste le même souci que les Israeliens avec les Palestiniens: chacun a pour projet d'éradiquer l'autre camp. On voit où ca mène.,,

[_nicolas]

Israel and Iran have just delivered the US election’s ‘October surprise’: With American policy in the Middle East in tatters, Donald Trump could be the principal beneficiary of escalation in the region.

[Nagata-San]

Un nouveau challenge pour Harris/Biden: grève des dockers. La bateau dans le canal c'était drôle à côté.

https://www.piguetgalland.ch/actualites ... Su8_4rBArP

[_nicolas]

C'est l'occasion pour la Fed de remonter les taux de 50 points de base !

https://www.piguetgalland.ch/actualites ... Su8_4rBArP

Banquiers et économistes sont bien naïfs sur l'inflation...

[_nicolas]

Plus sérieusement, la justice fonctionne :

Ex-county clerk jailed for tampering with voting machines

9 ans à l’ombre…

[ze_shark]

Un nouveau challenge pour Harris/Biden: grève des dockers. La bateau dans le canal c'était drôle à côté.

https://www.piguetgalland.ch/actualites ... Su8_4rBArP

La grêve n'aura pas duré bien longtemps. Trois jours et on se remet au boulot, avec un accord provisoire de 90 jours basé sur ... une augmentation de 62% des salaires sur 6 ans. Les Longshoremen demandaient +77% ! A côté, la CGT et FO, c'est classe pétanque amateurs.

Le débat vice-présidentiel a montré les aptitudes oratoires de Vance, et les limites de Walz dans cet exercice. Pas sûr que ce soit forcément un désavantage face aux électeurs qu'il reste à convaincre et qui ne sont pas forcément ceux qui sont inspirés par l'intellect. A ce stade, sous quel caillou faut-il vivre pour ne pas savoir ?

JD Vance a un dossier riche, nourri de ses nombreuses discussions avec des podcasters d'extrême droite. En gros, l'ère démocratique arrive à sa fin, et les Etats-Unis ont besoin d'un CEO, un dictateur, pour mener les réformes nécessaires. Les femmes doivent retourner à leur place productive de mères porteuses, et pondre suffisamment de petits blancs pour assurer l'autartie d'une amérique chrétienne et blance (sa femme est ... indienne).
Les élites sont une tumeur cancéreuse qu'il faut éliminer.
L'emploi ? Virez les immigrants, légaux ou pas.
Le logement ? Virez les immigrants, légaux ou pas.
Fermez les universités, confisquez leurs fonds et leurs terrains.



https://www.salon.com/2024/10/01/rachel ... nfluences/

Et comme le dit David Frum, ce gars serait one cheeseburger away from the Presidency.

[ze_shark]

Le chiffre du jour:
- taux de chômage US: 4.1%
- taux de chômage US pour les blancs: 3.6%
- taux de chômage US pour les noirs: 5.7%

Donc Trump.

[_nicolas]

La grêve n'aura pas duré bien longtemps. Trois jours et on se remet au boulot, avec un accord provisoire de 90 jours basé sur ... une augmentation de 62% des salaires sur 6 ans. Les Longshoremen demandaient +77% ! A côté, la CGT et FO, c'est classe pétanque amateurs.

Les paysans Européens l'avaient jouée pareille avant les élections Européennes. Ça marche à chaque coup !

[_nicolas]

Ben Horowitz retourne sa veste après avoir expliqué en long et en large avec son pote Marc Andreessen pourquoi les deux soutenaient Trump :

Venture capitalist Ben Horowitz to make 'significant donation' for Harris

A noter que cela survient après que Kamala Harris ait expliqué qu'elle encouragerait "les technologies innovantes telles que l’IA et les actifs numériques, tout en protégeant nos consommateurs et nos investisseurs." :

“We will create a safe business environment with consistent and transparent rules of the road. We will invest in semiconductors, clean energy and other industries of the future, and we will cut needless bureaucracy.” (Note: dont dérèglementer)

Elle s'est probablement souvenue de la célèbre stratégie de "triangulation" de Bill Clinton, à savoir qu'un président (et les Démocrates) ne peuvent pas gouverner sans le soutien de la Silicon Valley et de Wall Street. Business as usual et, bien sûr, bonnet blanc et blanc bonnet.

[ze_shark]

Comme l'alternative est une dictature neo-fasciste, je crois qu'on va se contenter de business as usual.