Politique suisse

[_nicolas]

Tiens pour en revenir aux questions de pensions, je suis tombé là-dessus :



Pas de quoi rigoler...

Source: Eurostat.

[your momo]

Oui rien à rire, mais on reste quand même sur le podium des pays responsables … au vue de l’apport privé aux assurances publiques.

[_nicolas]

Responsable, c’est beaucoup dire quand le manco représente, à peu de chose près, 250% du PIB. Ce qui met la Suisse dans une situation plus favorable que la plupart de ces voisins, c’est son faible taux d’endettement et le faible taux de TVA qui lui donnent un peu de flexibilité et vont lui permettre de tenir un tout petit peu plus longtemps que les autres. Mais c’est de l’acharnement thérapeutique.

Ce truc-là est une bombe qui, en Europe, va nous éclater à la figure et dans relativement peu de temps.

[vravolta]

C'est précisément la raison pour laquelle il fallait remplir le fonds de l'AVS plutot que le vider avec la 13e rente. Maillard a délibérément communiqué en se limitant jusqu'à 2030 car il savait que derrière, c'était une chute monumentale. Désormais le parlement cherche à résoudre le problème par le mauvais côté = en étudiant la modification de la loi fixant la taille du fonds. Sauf que quand on fait le calcul, les impacts sur la durée sont un enfer. C'est un peu comme si la Confédération utilisait un crédit de carte bancaire à 14% pour gérer son décalage de trésorerie. En fait, il s'avère qu'à ce stade, le pouvoir politique réfléchit à des solutions sans avoir la moindre idée de leur impact: le réveil va être désagréable quand ils vont se rendre compte de la machine infernale qu'ils envisagent comme solution au problème posé par la votation sur la 13e rente.

[Nagata-San]

On va se prendre un retour façon dette française, qu'on va devoir privatiser chez Blackrock &/ Rockfeller et ce sera le début de la chute économique du pays, en 30 ans tout au plus.

[vravolta]

En fait, ce que le politique méconnait à ce stade, c'est que le seuil de 100% des dépenses annuelles pour la fortune n'a pas tant vocation à amortir un coup dur, car c'est très facile d'emprunter sur le marché quand on a la qualité de crédit de la Confédération suisse. Ces 100% ont vocation à fournir un rendement et donc ca fait ca de moins à aller chercher dans la TVA et les cotisations salariales. Ca a un rendement attendu à la louche de 3% dans les conditions actuelles. Si on devait diviser par 2 ce seuil, non seulement la base baisserait, mais également le rendement attendu car une plus petite fortune entraine un horizon de gestion plus court et donc des rendements espérés plus faibles. On perd aussi en capacité à négocier des frais attractifs dans les mandats gérés en externe. Pas mieux pour la gestion interne qui est essentiellement un cout fixe et donc si on le rapporte à une fortune plus faible, ca plombe la rentabilité. Enfin, le fait de payer la 13e rente en fin d'année oblige à provisionner chaque mois 1/12e de 5 mias qui auront le rendement du cash en compte courant ou presque, soit rien. Et 5 mias en fin d'année qui rapportent des queues de cerises par rapport à une fortune réduite, à la fin, on va vite arriver pas loin de 2 mias à trouver en plus chaque année juste car on aura divisé par 2 le niveau de la fortune.

Ensuite, les maths font vite froid dans le dos: 2 mias/an sur 10 ans, c'est 20 mias, soit l'ordre de grandeur de la moitié de la fortune actuelle de l'AVS. C'est devoir financer chaque année le programme Grippen dont le peuple n'a pas voulu car trop cher. Et ca, c'est juste le manque à gagner induit par la réduction du seuil car s'ajoutent les 5 mias de la 13e rente elle même dont rien ne dit qu'ils seront financés intégralement et encore moins dès le début. Et donc là, on est un peu comme un gars bourré au bord du précipice: va falloir se gaffer sévère si on ne veut pas à cause d'un pied posé 10 cms trop à droite, se retrouver dans une boite en sapin: les gars jouent avec de la nitroglycérine en imaginant que ce n'est qu'un pétard pour gamin.

Il y a donc un gros travail de prise de conscience des enjeux à faire de manière urgente car chaque détail est à chaque fois une babiole qui se chiffre en centaines de mios/an. Je veux croire qu'à la fin tout le monde sera raisonnable et qu'on joue à se faire peur en ce moment. Mais malgré tout, je suis un poil contracté de l'arrière train pour le moment car je vois assez peu circuler ce genre de considérations dans la bouche de nos parlementires qui sont ceux qui vont décider à la fin...

[ze_shark]

[ze_shark]

Je trouve préoccupant que le peuple suisse a de nouveau mis sa sagesse au placard et accepté une fois de plus que le pognon doit tomber du ciel.

13ème rente AVS, refus de la réforme du 2ème pilier, on se croirait presque en France. Et on voit où ça les mène.

[Toppaz]

Je trouve préoccupant que le peuple suisse a de nouveau mis sa sagesse au placard et accepté une fois de plus que le pognon doit tomber du ciel.

13ème rente AVS, refus de la réforme du 2ème pilier, on se croirait presque en France. Et on voit où ça les mène.

+ de 67% des Suisse ne partage pas ton avis, pas tous des gauchiste influencés par la France (meme si en Suisse romande la mentalité en est proche je suis d'accord avec toi).

Peut-être juste que de faire payer les +50 ans le cout de la reforme ne passe pas. juste une idée.

[asylum]

Il y a surtout 33 % des gens qui vivent dans une bulle et ne se rendent pas compte des difficultés quotidiennes du reste de la population et du danger de scission sociale que ça représente. Il faut abandonner l'idée d'augmenter la contribution de ces actifs ou diminuer les prestations aux passifs alors qu'on a vécu une inflation qui dépasse les 10 % ces 4 dernières années (quand on n'exclut pas de la méthode de calcul ce qui augmente le plus, donc...) et que les salaires ne progressent pas. Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme. Cet argent va donc bien quelque part.

[Philippe47]

Quand tu mets des guignols comme Nantermod ou Amaudruz en face de Maillard, il est facile de comprendre pourquoi la majorité de la population désavoue les représentants du PLR et de l'UDC ....

[_nicolas]

Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme. Cet argent va donc bien quelque part.

Oui, par exemple dans les profits des entreprises qui bénéficient aux actionnaires dont beaucoup sont des fonds de pension.

Sinon, peut-être que les 33% se rendent compte du problème à long terme et que de continuer à pouvoir servir des rentes impose des sacrifices aujourd'hui. Ceux qui ont 20 ans aujourd'hui doivent se préparer dès maintenant à ne rien recevoir du tout à leur retraite en dehors de leur propre épargne. Il est important de les éduquer sur ce point.

Plus généralement quelque soit le contexte économique, clowns ou pas clowns, ceux qui ont travaillé dans des caisses de pension savent qu'il est quasiment impossible de faire accepter par les assurés eux-mêmes une diminution des contributions ou une réduction du taux de conversion. Alors quand on parle des deux à la fois, c'est perdu d'avance.

[Ebisu]

Contrairement à la physique, l'économie n'est pas une science exacte, donc je doute que la loi de conservation de l'énergie de Lavoisier s'y applique de manière aussi certaine. Il n'en est pas moins que je suis d'accord avec Asylum sur ce point : Certe, une partie des profits générés par les entreprises est fondamentale au maintien fonctionnel de nos caisses de pensions, mais une énorme partie va également alimenter les comptes des plus riches. Cet argent là, on ne le reverra plus, en déplaise aux partisans de la grotesque fable libérale du ruissellement.

On peut habiller ça comme on veut, le déséquilibre béant causé par la captation de richesse d'une population au dépend de l'autre apparaît de manière de plus en plus évidente auprès du grand public. Dans ce cadre, le jeu de dupe et les idées factuellement fausses, économiquement aberrantes et moralement désolantes pronées par les partis bourgeois passent de moins en moins auprès des gens qui voient bien la dissonance entre ce qu'on essaie de leur vendre et la réalité de leur quotidien. Il est de plus en plus difficile pour les partis des riches de faire croire aux moins riches que c'est dans leur intérêt de voter des propositions qui desservent ces derniers au profit des premiers, et ça quelque soit le clown qui monte au créneau, qui ne sera de toute manière jamais plus crédible que les idées qu'il porte.

Face à celà, on peut voir 2 réaction potentielles :

Comme peut être une bonne partie des 33%, être fataliste et accepter (en espérant quand même passer entre les gouttes ou avant le couperet) que de toute manière on est foutus, que la mainmise des riches est inéluctable, voir naturelle selon certains, que leur analyse de l'état de l'économie est parole d'évangile et qu'il faut donc plutôt éduquer les générations futures à courber l'échine, accepter qu'elles seront exploitées et sacrifiées au profit de la classe sociale supérieure.

D'autre part, comme peut être beaucoup de personnes des 67% on peut refuser avec fermeté toute nouvelle tentative de holdup de la bourgeoisie et maintenir le rapport de force indispensable, déconstruire son récit et ses mensonges, éduquer les jeunes générations à comprendre, décoder, questionner l'hégémonie culturelle néolibérale, afin qu'ils puissent inventer leur propres solutions, comme nos anciens l'ont fait pour leur époque.

[_nicolas]

Je pense que c'est à nous de prendre la responsabilité d'inventer de nouvelles solutions plutôt que de laisser le fardeau aux jeunes générations. Mais cela ne pourra pas se faire dans l'idéologie et la polarisation. Et s'il faut en effet discuter des politiques néolibérales ou, plus généralement du capitalisme tel qu'il est pratiqué depuis 1970, qui nous amènent aujourd'hui à ce point de rupture, il ne faut oublier que ce sont les taux marginaux d'imposition aux USA et de ce côté-ci de la planète, qui ont été jusqu'à tutoyer les 90%, ainsi qu'une croissance au ralenti dans les pays de l'OCDE, qui ont conduit les politiques à se tourner vers les idées de Friedman (dont la vision était beaucoup plus équilibrée, avec un rôle important de l'état dans les affaires économiques, que ce qu'en ont fait Reagan et Tatcher). Je ne crois pas que de pointer le doigt sur les riches et retourner à de tels niveaux d'imposition permettra de régler le problème, c'est l'entier du logiciel capitaliste qu'il faut réécrire.

[asylum]

Y a des politiciens qui sont très grassement payés pour trouver des solutions. On va les laisser revenir avec une idée intelligente. Parce que bon, augmenter la TVA pour pour financer la 13eme rente, je pense qu'un élève de 3eme Harmos aurait trouvé.