Présidentielles américaines: des dollars et des bouseux.

[your momo]

...
Y compris pour ceux qui sont aux commandes :



Le gars est ministre du commerce. Incroyable.

C'est vraiment des débiles ...ou y jouent aux débiles ?
"foreign goods will become a little more expensive" même pas dans tes rêves que ça va être a little more, c'est plutôt very much dans les faits

[_nicolas]

Trump essaie de facturer 50% de son déficit commercial international à ses fournisseurs. Or, ce sont surtout les prix finaux du consommateur US qui vont prendre l’ascenseur et favoriser la cherté de la vie sur place. Ils vont compenser avec la planche à billets et le dollar ne fera pas illusion longtemps.

Je pense que le CF a raison de ne pas bouger. Au bout du compte la Suisse paiera ses F35 en unités de compte moins lourdes qui seront compensées par des montres (et autres produits CH à haute valeur ajoutée)encore plus coûteuses pour les citoyens US.

À suivre…

Je partage ton avis sur la position du CF, à l'opposé des réactions à chaud et sous le coup de l'émotion du Canada, de la France et de la Commission Européenne en particulier.

Sur la facturation du déficit commercial, les 10 pays les plus concernés :



Illustration tirée de US Reciprocal Tariff Chart Book - A visual guide to 2 April 2025. Le document contient des données intéressantes sur les taux réels pour les principaux pays exportateurs dont la Suisse est l'un des plus importants.

[Tom63]

En même temps, le chef est très clair :

https://www.instagram.com/reel/DGl-tHRM ... cyY2RmZw==

[ze_shark]

Cramer est un clown, et il illustre l'invraisemblable naïveté des gens qui donnaient le bénéfice du doute à Trump et sa clique de cinglés.

[Corsugone]

Trop forts les Chinois ! ça ressemble beaucoup à du Taylor Swift

[ze_shark]

Peter Navarro est l'architecte de la politique économique de Trump. C'est le conseiller que Jared est allé chercher sur amazon.com quand il s'est agit d'improviser un expert économique pour la première campagne de Trump.

Navarro est également l'auteur du chapitre économique de Project 2025. Il a auparavant fait 4 mois de tôle suite à son refus de se présenter devant la commission d'enquête du Congrès sur le 6 Janvier.

Et de quelle courant de pensée économique se réclame Peter Navarro, l'éminence grise derrière la politique de Trump ? Ron Vara. Caractère fictif qui n'est autre que l'anagrame de son nom. C'est le niveau d'amateurisme décomplexé et de fraude derrière la crise économique probable qui débute maintenant.

1987 le Lundi noir
2000 Bulle dotcom
2008 Hypothèques pourries
2020 Covid
2025 La lubie de Donald.

Article cadeau:
https://www.nytimes.com/2019/10/16/us/p ... =url-share

[_nicolas]

L’IA s’en mêle et ça ne va pas clairement pas contribuer à améliorer le niveau :

[Corsugone]

[ossares]

Et dire que les marchés avaient applaudi son élection. Y’en a qui doivent manger leur chapeau.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Carbene]

Je confirme que mes ETF font la tronche...

Après, je suis dans une stratégie buy and hold donc j'ai rigolerai dans 10 ans

[_nicolas]

Ackman est, tout comme Musk, la démonstration qu’être intelligent n’est pas une condition nécessaire pour devenir milliardaire.

[Corsugone]

[Gengis]

C’est comme si Trump débarquait au CERN en rappelant que son oncle était physicien et décrétant qu’il faut dès maintenant utiliser E=Y+Z/2 au lieu d’E=MC2.

Pas tout à fait d'accord. Les "lois" économiques n'ont pas la force de lois physiques. L'économie se perd depuis longtemps dans l'utilisation des maths pour justifier des idéologies et imposer des dogmes. En oubliant au passage des lois qui elles font autorité: celles de la physique. Les émissions de co2 liée à l'activité de production et la finitude des ressources sont elles maintenant au programmes des études économiques ? Figurent-elles dans les équations chères au macro-économistes ?

Le commerce local et les circuits courts ont le mérite de réduire les émissions de co2. Trump s'en fiche mais ses actions posent une discussion. Faire venir une paire de chaussures d'Asie et les lacets de ladite paire d'Amérique du sud ne me semble pas un horizon indépassable. Produire ce que l'on consomme est gage d'indépendance, renforce un tissu de PME et permet à chacun d'être utile à la vie du pays. Ça ne me choquerait pas qu'il y ait une usine de semi-conducteurs en Europe ni d'acheter une boîte de clous ou une table et 4 chaises produites à 100km de chez moi plutôt qu'à 10 000. L'export n'est pas sans poser problème: l'ambition de "nourrir le monde" (slogan de la FNSEA) conduit à exporter en Afrique des produits agricoles européens subventionnés qui se retrouvent là-bas sur les marchés à des prix inférieurs à ceux du paysan du coin.

Ceci étant le commerce est une manière de rester en bons termes. Philippe Descola, anthropologue, explique que chez les achuars en Amazonie équatorienne (il a passé plusieurs années là bas), un village n'a pas besoin de ce que produit le village d'à côté puisqu'il saurait le produire mais ils font quand même affaire (achat de pirogue par exemple) pour entretenir une bonne relation. A une échelle différente la CECA fut un moyen de pacifier les relations européennes après 1945.

Si un nouvel ordre du commerce mondiale devait advenir il serait intéressant de considérer ces 3 aspects: écologiques, économiques (maintenir l'emploi local), politique (rester en bonne relation avec les autres pays). Qu'est ce qu'on veut produire localement ? Qu'est ce qu'on importe ? Pourquoi ? Jusqu'à récemment être un pays sans usine devenait un objectif en soi, peu importait la casse sociale, la vulnérabilité des chaînes de valeurs et l'impact carbone.

Autrement je me demande quels biens de consommation les usa exportent-ils. Je ne parle pas des marques (Levis, Coca, Nike...) mais d'objets fabriqués aux usa et qui partent à l'export. A part des winchs Harken il ne me semble pas avoir acheté quoi que ce soit "made in usa". Même Harley Davidson avait délocalisé en Thaïlande, arguant que c'était plus facile de vendre en Europe en fabriquant en Thaïlande qu'aux USA compte tenu des droits de douane fixés par Trump lors de son premier mandat.

[_nicolas]

Le commerce local et les circuits courts ont le mérite de réduire les émissions de co2. Trump s'en fiche mais ses actions posent une discussion. Faire venir une paire de chaussures d'Asie et les lacets de ladite paire d'Amérique du sud ne me semble pas un horizon indépassable.

La réduction des émissions émissions de CO2 sera principalement due à la diminution des distances de transport et l'empreinte carbone liée à la logistique. C'est toujours ça de pris mais la production locale ne sera pas forcément plus écologique. Il n'est pas dit non plus que des productions rapatriées localement ne seront pas problématiques, comme par exemple l'idée de ramener une production textile dans un pays où l'approvisionnement en eau est problématique.

Et quid des pays déjà peu favorisés qui se retrouveront tout à coup démunis de toute une production avec pour conséquences un appauvrissement ? Des inégalités encore accentuées, quand on sait que cela contribue aussi aux problématiques environnementales et de durabilité au sens large ? Je pense qu'un impact positif au-delà du coût de l'effort de transfert des activités n'est pas si évident.

Dans une autre perspective, on se retrouve avec la simplification voire l'abandon, des politiques publiques en termes de durabilité. D'un point de vue global, la mise en place des exigences en termes de performance durable sur l'entier des chaînes de valeur est fortement compromise. Les accords sur le scope 3, combinés avec les exigences sur les scopes 1 et 2, permettaient de mettre la pression sur l'ensemble des fournisseurs et d'espérer ainsi diminuer les émissions au niveau mondial. Or, on risque bien de se retrouver avec une production dont l'impact environnemental empire encore. En Europe par exemple, on se retrouve avec la loi omnibus sur les directives CSRD, CS3D et autres qui signalent plus la fin du Pacte Vert (exigée par Meloni pour ce qui est de l'industrie automobile) que sa mise en exécution dans l'esprit de sa construction et des objectifs initiaux.

Perso, je pense que c'est une véritable catastrophe et que cela va accroître encore les problématiques liées au changement climatique et aux inégalités sociales (et l'on ne parle pas des conséquences du retour en grâce de l'industrie de la défense, l'une des plus polluantes, et des politiques énergétique recentrées sur les énergies fossiles).

Produire ce que l'on consomme est gage d'indépendance, renforce un tissu de PME et permet à chacun d'être utile à la vie du pays. (...) Ça ne me choquerait pas qu'il y ait une usine de semi-conducteurs en Europe ni d'acheter une boîte de clous ou une table et 4 chaises produites à 100km de chez moi plutôt qu'à 10 000.

L'idée d'indépendance est fondée mais il irréaliste d'imaginer une autarcie complète. Il n'est pas sûr non plus que cela stimule la création d'emploi et renforce le tissus des PMEs. C'est l'un des arguments de Trump et de ses acolytes qui expliquent que les tarifs sont en réalité déflationnistes car une fois la production rapatriée au niveau national, il y aura une multitude de producteurs et les consommateurs auront ainsi toujours droit au meilleur prix. Ils oublient que l'économie étant ce qu'elle est, on se retrouvera avec une concurrence interne entre les producteurs qui finira par éliminer les plus faibles et laisser aux survivants la liberté d'augmenter leurs prix du fait d'une situation d'oligopole, voire de monopole.

Aussi, la spécialisation internationale permet souvent une production plus efficace et moins coûteuse. On peut ne pas être choqué par la construction d'une usine de semi-conducteurs en Europe, mais on peut l'être de penser qu'au lieu d'une seule usine à Taïwan, chaque bloc économique ait, du fait des circonstances géopolitiques, besoin de la sienne.

Si un nouvel ordre du commerce mondiale devait advenir il serait intéressant de considérer ces 3 aspects: écologiques, économiques (maintenir l'emploi local), politique (rester en bonne relation avec les autres pays). Qu'est ce qu'on veut produire localement ? Qu'est ce qu'on importe ? Pourquoi ? Jusqu'à récemment être un pays sans usine devenait un objectif en soi, peu importait la casse sociale, la vulnérabilité des chaînes de valeurs et l'impact carbone.

Tu peux rajouter un quatrième aspect, le social. Dans l'absolu, c'est exactement ce que l'on a cherché à faire, et j'y ai directement contribué, avec le Pacte Mondial, les SDG, les accords de l'OMC, les discussions dans le cadre des différentes COP et j'en passe. On voit où l'on en est aujourd'hui, alors que nous sommes rentrés dans un désordre mondial dont nous ne sommes pas prêts d'en sortir, et où le risque est grand qu'entre-temps l'on se retrouve (en fait on y est déjà) confronté à de grands drames. Avant de reconsidérer ces éléments, il faudra réfléchir à comment restaurer un dialogue durable de sorte à éviter que l'on se retrouve avec un tel échec.

[_nicolas]

Toujours pas d’accord en Ukraine, l’histoire des droits de douane qui tourne mal, une distraction va rapidement devenir nécessaire pour que le peacemaker pervers narcissique de service puisse garder la face auprès de ses supporters. Parions que le Donald va devenir chaud bouillant sur l’Iran dans les jours qui viennent.