Elon Musk et ses business

[asylum]

Mon boss, ancien du CS et ancien CEO d'Implenia est de la même veine. Sur 25 collabos, 14 ont démissionné les 15 derniers mois, depuis qu'il s'occupe de l'opérationnel et non plus d'aller chercher des fonds avec ses blablas. Moi je pars à la fin du mois. Le gars est malheureusement assez malin pour s'en sortir et mettre la faute sur les autres partout où il a mis la merde. Mais on va le laisser se débrouiller vu qu'il sait mieux. Par contre, me demande si on risque pas de le retrouver dans un fût de béton au fond d'un lac quand ceux qui ont cru à ses blablas découvriront le pot aux roses.

[ze_shark]

Deux articles qui offrent des perspectives intéressantes sur le personnage.

https://davekarpf.substack.com/p/what-e ... irect=true

https://nymag.com/intelligencer/article ... world.html

[_nicolas]

Deux articles qui offrent des perspectives intéressantes sur le personnage.

https://davekarpf.substack.com/p/what-e ... irect=true

https://nymag.com/intelligencer/article ... world.html

Merci ! C'est très intéressant. Dans son article Karpf écrit :

I think the answer is simple: Elon Musk only plays games that he can dominate without working too hard at learning the rules.

On comprend que si Musk passe véritablement ses nuits dans un sac de couchage au bureau, c'est pour jouer les sergents-major et pas être le grand stratège qu'on lui prête généralement. Mais aussi qu'il n'applique certainement pas le fumeux, pardon fameux, "First Principles Thinking" dont il se vante et que l'on rabâche quasi systématiquement dans les cercles business dès lorsque l'on parle d'innovation :



Justement, s'agissant de Tesla, si Musk s'était concentré sur le raisonnement par analogie plutôt que d'essayer de réinventer la roue, il aurait probablement bien plus, et bien plus vite, appris des expériences des autres constructeurs ce qui aurait multiplié l'avantage concurrentiel que Tesla disposait de par son avance en terme de timing sur le marché. Mais voilà, l'homme aime prendre des paris. Or il se trouve qu'il n'est pas bon au poker : les stratégies non-itératives finissent toujours par échouer si l'on vise le succès à long terme.

[_nicolas]

Poursuivons.

Le fait que Musk soit un parieur (il peut se le permettre, il en a les moyens) et le fait qu’il applique des stratégies non-reproductibles et non-itératives devrait donc dissuader tout investisseur de rentrer dans ses sociétés si leur horizon d’investissement est le long terme. D'ailleurs si Buffet et Munger n'ont jamais été intéressés par Tesla c'est qu'ils ont compris que si, au début de l'existence de Tesla, il pouvait y avoir une chance que les objectifs entre Musk et les investisseurs soient alignés, ces chances se réduiraient très rapidement au fil du temps du fait du style de management en place.

Même chose pour les clients. Quiconque intéressé par le produit d'une entreprise de Musk, quelle qu'elle soit, a intérêt à l'acheter au début de l'existence de l'entreprise car c’est à ce moment-là que la probabilité que le niveau maximal de fiabilité soit atteint est la plus grande et qu'il reste encore, théoriquement, suffisamment de temps pour garantir le service sur la durée de vie du produit. C'est le moment ou jamais d'épargner pour s'offrir un Optimus à sa commercialisation. Car sur le long terme toujours, l’exécution de telles stratégies (non-reproductibles et non-itératives) résulte en un risque extrêmement élevé que des décisions ayant un impact négatif irréversible soient prises. Par exemple, la "qualité disruptive" dont on a longuement débattu par ailleurs ou les "innovations disruptives" ne peuvent fonctionner que sur un ou deux paris au maximum. Au-delà, la probabilité d'un pari ayant des conséquences graves sur la survie du produit et de l'entreprise est quasi certaine.

C’est ce qui explique que les premiers clients de Tesla puissent rencontrer moins de problèmes sur leur voiture que des acheteurs de modèles de production récente. C'est ce qui fait aussi que, s'agissant de long-terme toujours, on ne peut pas comparer Porsche et ses Taycan par exemple avec Tesla. Malgré tous les défauts dont souffrent les premiers aujourd'hui, les stratégies de Porsche sont reproductibles (basées sur leurs expériences passées et celles des autres) et itératives (elles ne consistent pas en un pari mais visent à atteindre des objectifs dont Porsche sait qu'ils contribuent à son succès sur le long terme).

A noter que lorsque l'on a affaire à un parieur comme c'est le cas ici, tant les investisseurs que les clients sont les objets du pari. Dans les deux cas, au-delà des conséquences que cela peut avoir sur son égo, il faut avoir les épaules suffisamment larges pour en accepter les risques. La majorité ne survit pas. Un type blindé comme Leo Koguan joue extrêmement gros à ce stade de la vie de Tesla. Même en imaginant Musk viré, les chances de remonter l'affaire avec un autre CEO sont très faibles.

[vravolta]

Je te suis à 100% sur cette analyse Nicolas et ca a exactement été ma posture dans mon achat de Tesla: pour des questions de capacité du réseau électrique à encaisser la charge de toutes les voitures d'une ville le soir quand les gens sont rentrés du bureau, je n'ai jamais vu comment il serait possible de généraliser le modèle de la voiture électrique et donc cette vision de long terme de Musk, je n'y ai jamais cru.
En revanche, j'ai cru au fait que Musk avait besoin de "payer" une prime de risque aux premiers acheteurs pour amorcer sa pompe ainsi qu'au fait que la fiscalité devait faire de même. Et donc je suis allé encaisser ces primes. Quand j'ai acheté ma Model S, Tesla perdait 35kUSD par voiture, ce qui était la prime de Musk aux clients pour amorcer sa pompe. De plus, j'avais les recharges gratuites à vie. Pour mitiger le risque de qualité suboptimale de la production encore artisanale, je n'ai pas acheté une voiture totalement neuve mais une voiture d'essai. A cette époque, les voitures d'essai étaient en un premier temps conduites environ 2000 kms par des employés de Tesla pour justement détecter les divers problèmes, ils les corrigeaient à l'atelier et quand c'était en ordre, ils donnaient les voitures à l'essai aux clients. Et quand j'ai acheté la mienne, elle n'avait eu que quelques clients (400 bornes de plus dont 150 étaient celles de mon test). Et avec 180 000 bornes de recul, visiblement mon exemplaire s'est révélé d'une excellente fiabilité. J'ai aussi pleinement profité de ses avantages fiscaux. Enfin, en 2015, l'avance de Tesla sur la concurrence était un gouffre et j'en ai aussi bénéficié.
Depuis, l'avance s'est bien réduite, la concurrence ayant affuté ses griffes. La production des modèles a été "optimisée" afin de dégager de la marge et c'est autant d'avantage client qui a disparu. Comme je comprenais qu'en achetant Tesla, je "truffais" la marque de 35kUSD et que je pensais que son modèle ne fonctionnait pas sur le long terme, je n'ai jamais de près ou de loin envisagé d'acheter des actions de la boite car je ne vois pas comment ce truc peut fonctionner sur le long terme. J'aurais pu essayer de shorter, mais comme je suis incapable de dire à quel moment le truc va s'écrouler, je ne peux pas. Je suis donc sans exposition, dans un sens comme dans l'autre, sur ce titre.
Maintenant, alors que je suis ultra satisfait de ma Tesla actuelle, est ce que je la remplacerais par une Tesla? Je ne pense pas, car les fameux avantages ont à mon sens disparu. La suivante sera sans doute plutot une Kia, à moins que BM ne finisse par se décider à sortir la qualité dont ils sont à mon avis capables mais qu'ils délivrent en en gardant sous le pied pour ne pas trop vite faire péricliter leur business ICE et le presser jusqu'à la dernière goutte. Est ce qu'on est arrivés au moment de l'implosion en vol de Tesla ou est ce que ca va encore tenir un peu plus longtemps? Je ne saurais pas le dire en toute franchise. C'est un peu comme la fonte des glaciers: on sait que ca va disparaitre d'ici en tout cas un siècle, mais quand précisément? C'est difficile à dire.

Musk est dans le classique problème du joueur de casino = il joue contre un truc qui gagne toujours ce qui veut dire qu'on sait qu'au bout d'un temps fini, il aura tout perdu. Un casino, c'est jamais qu'un truc qui en moyenne pompe 3% des montants en jeu à chaque itération. DOnc ca prend du temps, mais ca arrive toujours à la même fin: le casino a tout pris, les joueurs ont tout perdu globalement, même si certains ont un résultat positif car ils ont piqué dans la poche de leur collègue. Mais globalement, les joueurs perdent avec 100% de probabilité. C'est exactement ce que décrit Nicolas = on peut gagner un tour (ou pari), peut être même 10, mais sur la durée, on finit par perdre. Maintenant, en faisant abstraction du bonhomme et de ses valeurs, j'aurais trouvé sympa que l'idée presque romantique de sauver le monde soit un succès. Mais lucidement, cet avion ne peut pas voler, et c'est en fait plutot une pierre qu'on a lancée très fort en l'air: ca ressemble à un vol, sauf que ca ne peut être au mieux qu'un long saut.

[_nicolas]

Musk est dans le classique problème du joueur de casino = il joue contre un truc qui gagne toujours ce qui veut dire qu'on sait qu'au bout d'un temps fini, il aura tout perdu.

Nassim Nicholas Taleb : "Elon Musk illustrates my point made in Fooled by Randomness: solid financial success is largely the result of skills, hard work, and wisdom. But wild success is more likely to be the result of reckless betting, extreme luck, and the opposite of wisdom: folly."