Le business de la Pomme

[_nicolas]

Dit autrement, je pense que je peux prendre Schumi facilement sur route ouverte ... juste en prenant des risques inconsidérés que lui ne prendra pas, bref, en jouant avec des règles du jeu différentes. Je tiendrai 5 mn avant de mourir, mais je serai devant ...

Voui... Toujours est-il que depuis les bientôt 13 ans que Jobs est revenu aux commandes d'Apple, d'autres prenant moins de risques ont eu le temps de naître, vivre et mourir.

Donc tout est du resort du CEO ? (...) Je peine à comprendre comment on peut faire l'apologie de ce modèle.

Jobs n'est pas un CEO dans le sens académique du terme et est un animal à part. Le reste chez Apple étant sans doute très classique, c'est bien le personnage qui est d'intérêt à mes yeux. De lui il y a véritablement beaucoup à apprendre, souvent reproductible par ailleurs, ou à s'inspirer.

Pour Apple elle-même, le risque est évidemment énorme que le soufflé retombe au départ de Jobs. En attendant, il y aura eu peu de boîtes qui auront bousculé des marchés comme Apple l'aura fait avec Jobs aux commandes. C'est aussi ça qui est intéressant ici, et pas seulement la performance économique à court, moyen ou long terme.

[ToTheEnd]

Effectivement, je pense que c'est une erreur de voir Steve comme un CEO standard issu de je ne sais quelle BS avec un joli MBA autour du cou prêt à copier/coller toutes les Best Practice qu'il a appris.

Ce type ne pense pas comme ça.

Avant qu'Apple ne lance son phone, tu avais vu comment les autres marques géraient le produit/service de leur smartphone de A à Z? Mais c'était n'importe quoi! Le pire était probablement Sony avec 12 BU qui ne se parlaient pas entre elle et qui chacune essayait de faire un bon truc avec son propre CC. Résultat? Une fierté pour chacun des gus mais un merdier pour le client.

Comme on dit, evil is in the details... combien de produit sont nés d'une idée géniale mais n'ont jamais connu le succès à cause d'un détail ou plusieurs détails? Des milliers sans doute.

Steve veut voir les plans des magasins (y compris des escaliers!) avant que la construction démarre. Il veut voir le packaging avant que le produit ne soit lancé. Il met en concurrencec plusieurs équipe sur le même produit pour voir celui qui vient avec la meilleure proposition. Etc.

Je suis le premier à dire que tout n'est pas parfait chez Apple et leurs produits... toutefois, je suis également le premier à dire que si cette industrie change et s'améliore, c'est largement grâce à ce gars et tous les "esclaves" qui bossent avec lui.

T

[vravolta]

Le hic, c'est que comme disent les parachutistes, il faut savoir être ... et durer. J'ai aucune peur sur ce que fais Jobs tant qu'il est là car effectivement sur le nombre d'années, il a montré qu'il savait mener son affaire.
Ce qui me fait peur chez lui, c'est que comme tout est centré sur lui, le jour ou il est plus là, il est probable qu'Apple ne devienne vite que l'ombre de ce qu'elle est aujourd'hui. Or, il ne lui reste pas non plus 30 ans de carrière devant lui surtout depuis son cancer du pancréas dont personne ne sait s'il en est vraiment remis ou pas. Et c'est en ce sens où il est mauvais manager. Maintenant, y'a peut être un gars prêt à le remplacer que personne ne connait aujourd'hui... ou alors peut être qu'il se rappelle avoir été viré de sa propre boite par le gars qui l'avait engagé et qu'il ne veut pas que cela se reproduise => ca expliquerait pourquoi il garde tout pour lui. Mais c'est pas pour autant que c'est bon pour l'avenir de la boite...

[ze_shark]

Des rumeurs placent Tim Cook comme futur CEO chez GM.

[_nicolas]

Le hic, c'est que comme disent les parachutistes, il faut savoir être ... et durer.

La finalité d'une entreprise est-elle véritablement de battre des records de longévité ? Un bon manager se définit-il vraiment comme celui qui se fera oublier au lendemain du passé de témoin ? Je n'en suis pas sûr.

Dans le genre maniaque du détail despotique à souhait, nous avons dans le domaine de l'automobile Ferdinand Piech qui s'amusait à se promener, chez Audi, dans les chaînes de montage avec... sa carte de visite qui lui servait à mesurer la qualité de l'assemblage des tôles.

[ze_shark]

Je vois une nuance de taille entre Piech et "Steve", comme ceux qui semblent avoir fait schmollitz avec l'appellent.

Auditer, inspecter, se rendre visible, MBWA, sont à mon sens des pratiques de management parfaitement défendables et extensibles.
Décider ou exercer un veto récurrent sur les détails opérationnels d'une multinationale qui pèse 190B$ de market cap, c'est incompréhensible. Si après une douzaine d'année aux commandes, "Steve" n'a pas réussi (ou voulu) clôner son obsession louable pour la perfection dans le détail dans les strates de l'organisation, c'est que ses décisions sont soit complètement arbitraires et imprévisibles, soit que l'organisation n'a strictement rien appris du grand timonier.

La finalité d'une entreprise est de rémunérer ses actionnaires. A moins de procéder à sa liquidation, la longévité est une fatalité. Il y en a beaucoup à qui ça réussit depuis fort longtemps.

[vravolta]

Comme le Shark : un des principes de base de la compta est le going concern. Quand il n'y est plus, on évalue alors la boite à sa valeur à la casse et on a obligation d'engager des démarches légales pour assainir ou liquider. Donc on doit bien faire avec malheureusement.

La seule différence avec Jobs est que le problème de going concern n'est pas comme usuellement dans les chiffres en dur mais soft et donc ca se voit moins. Un peu comme quand on n'est pas assuré contre l'incendie : on peut vivre longtemps ainsi sans problème ... jusqu'à ce que le dommage se réalise.

Dans un autre domaine, un bon trader, c'est pas celui qui fait une perf de ouf' une fois, c'est celui qui sait répéter de la perf'. Il faut voir, mais a priori Jobs n'a effectivement pas su ou voulu transmettre son savoir faire, malgré ses graves ennuis de santé. Donc soit il sait pas faire et c'est un grave défaut pour un manager, soit il ne veut pas faire et dans ce cas, c'est aussi un défaut pour un manager car il ne défend pas les intérêts de sa boite alors qu'il est payé pour ca (la boite n'est pas sa propriété à 100% et donc les autres actionnaires attendent de lui que la boite continue à vivre après lui).

[ToTheEnd]

La finalité d'une entreprise est de rémunérer ses actionnaire.

Cette affirmation n'est que le reflet d'une pensée formatée à l'économie de marché. Apple et son fondateur ne réponde pas à cette logique primaire même si l'action bat ces derniers jours des records historiques.

Pour rappel, Apple ne verse plus de dividende depuis 24 ans or so. Pour des raisons obscurs (encore une fois), rien ou presque (short term investments) n'est fait avec les 34 milliards de dollars qui dorment dans les caisses...

Finalement, je suis toujours amusé quand je lis des critiques sur des boîtes qui ont un succès "hors norme"... dire que c'est incompréhensible, arbitraire ou imprevisible, c'est juste dire qu'on ne comprend pas.

Pourtant les résultats sont là et je ne parle pas seulement sur un plan financier. Toutes les boîtes dans le monde veulent "copier" Apple. Que ce soit Nokia et d'autres ténors de la téléphonie, que ce soit Microsoft ou d'autres développeurs, tout le monde ou presque s'inspire de ce qui sort d'Infinite Loop et se demande "pourquoi je n'ai pas eu cette idée?".

Il y a un peu plus de 10 ans, Michael Dell affirmait que Steve devait fermer la boîte et rembourser les actionnaires... quel gâchi cela aurait été.

vavrolta: Steve est payé 1 dollar par an depuis une dizaine d'année et il a déjà renoncé quelques fois à quelques dizaines de millions d'options... il n'est pas à plaindre pour autant, mais je tenais à souligner encore une fois que l'application du "parfait manuel de l'économie d'entreprise" ne s'applique pas vraiment à ce gars ou à sa boîte.

T

[Jack]

La finalité d'une entreprise c'est d'augmenter le patrimoine des actionnaires. Je répète sharky. Jobs n'est pas un manager classique, ça c'est sûr. Un "formaté" aurait déjà utilisé ce cash depuis longtemps. Par contre cela laisse la possibilité de se tromper. La stratégie d'Apple est bonne (pour l'instant). Et Apple "étend" gentiment son core-business, sans pour autant nécessiter des technologies très couteuses à mettre au point. Cela en est presque désolant, tout ce cash...

[Corsugone]

Donc soit il sait pas faire et c'est un grave défaut pour un manager, soit il ne veut pas faire et dans ce cas, c'est aussi un défaut pour un manager car il ne défend pas les intérêts de sa boite alors qu'il est payé pour ca (la boite n'est pas sa propriété à 100% et donc les autres actionnaires attendent de lui que la boite continue à vivre après lui).

Soit il a sa propre personnalité et sa propre vision des choses et cela ne se transmet pas, il n'est pas à sa place par hasard.

[vravolta]

Ni Sharky ni moi ne disons que Jobs n'est pas génial, au contraire, on ne dit que ca. Par contre, on remarque juste qu'après lui, y'a pour le moment apparemment plus rien. Et ca, on ne peut cacher que c'est un problème, quelque soit par ailleurs le génie de Jobs.

Bref, on ne critique pas ce qu'il accomplit, mais le fait que tout génial qu'il soit, pour le moment il embarque ses actionnaires dans un jeu de roulette russe : tant qu'il est aux commandes, c'est mythique, le jour où il disparait (et malheureusement, en ayant eu un cancer du pancréas, ce jour a tout de même des chances d'être relativement proche), y'a plus rien derrière. Et ca, c'est clairement un point à améliorer vis à vis de ses partenaire, point qu'il a totalement négligé jusque maintenant.

S'il a une méthode, il serait sage qu'il l'enseigne pour de vrai à un successeur car un génie sans descendance, c'est juste une anecdote alors qu'un génie prolifique, il fait l'histoire. Et s'il a pas de méthode, c'est que pour le moment il a eu de la chance comme un paquet d'autres avant lui. Madoff a eu de la chance pendant 14 ans avant de se faire gauler par exemple...

[Corsugone]

Le génie ne se transfère pas et les actionnaires ne sont pas son problème. Il s'en fout et il a bien raison, s'ils ne sont pas d'accord, ils vont voir ailleurs. Donc qu'ils en profitent bien car le jour où il disparait, Apple ira mal, c'était déjà le cas lors de sa période Next. Les actionnaires étaient bien contents de le voir revenir. A mon humble avis, ils lui mangent dans la main.

[vravolta]

On est tout à fait d'accord qu'il tient le flingue par le bon bout.

Mais de une, tenir ses actionnaires dans sa ligne de mire n'est par définition pas la caractéristique d'un bon manager (le bon mari, c'est pas celui qui garde sa femme car elle est cloitrée dans un harem, mais celui qui sait se faire aimer ). Donc rien que ca est un défaut et le disqualifie du rôle de manager parfait.

De deux, comme disait Lino Ventura dans un excellent film, le problème quand tu tiens quelqu'un au bout d'un fusil, c'est que tu peux plus le poser => une seule faiblesse et tu es hors course. Donc c'est risqué comme tactique.

Par ailleurs, j'arrive pas à croire qu'il existe pas parmi les 6 Mds d'humains sur cette terre un gars qui ne soit pas trop loin de Jobs en terme de génie et à qui il pourrait avoir l'intelligence de transmettre ses bottes secrètes plutot que de les emporter stérilement dans sa tombe. Le job protection, ca a toujours à un moment ou un autre ses limites et moi le mec qui joue contre moi, je finis par le sortir de mon équipe, si génial soit t il.

Dernier point : on parlait de non distribution de dividende par apple depuis des années. Faut savoir que c'est un faux débat que cette histoire de dividende car in fine, que le cash soit distribué ou non ne change rien. S'il ne l'est pas, il reste dans la boite, alimente les FP et donc augmente la valeur de l'action qu'il suffit de revendre pour récupérer ce gain latent.

[Jack]

Dernier point : on parlait de non distribution de dividende par apple depuis des années. Faut savoir que c'est un faux débat que cette histoire de dividende car in fine, que le cash soit distribué ou non ne change rien. S'il ne l'est pas, il reste dans la boite, alimente les FP et donc augmente la valeur de l'action qu'il suffit de revendre pour récupérer ce gain latent.

Waouw, quelle découverte Et à ce qui parait Apple n'est pas la seule à ne pas distribuer de dividendes !

[vravolta]

Dernier point : on parlait de non distribution de dividende par apple depuis des années. Faut savoir que c'est un faux débat que cette histoire de dividende car in fine, que le cash soit distribué ou non ne change rien. S'il ne l'est pas, il reste dans la boite, alimente les FP et donc augmente la valeur de l'action qu'il suffit de revendre pour récupérer ce gain latent.

Waouw, quelle découverte Et à ce qui parait Apple n'est pas la seule à ne pas distribuer de dividendes !

C'est malheureusement souvent percu comme un problème vis à vis des actionnaires. Ca ne l'est vraiment que si ces actionnaires pouvaient obtenir un rendement de leur cash supérieur à celui que la boite produit. Perso, quand une boite comme Swatch garde ses sous plutot que de les distribuer et qu'elle me fournit un ROE de 15%, je suis très content qu'il en soit ainsi d'autant que si Hayek me servait un dividende, j'aurais droit à la double imposition...