Statistiques d'accidents en Europe

[ze_shark]

Tués sur la route par millions d'habitants en 2010 et en 2001 (source EU), tous modes de transports confondus (piétons, vélos, autos, bus): la progression est considérable, avec une diminution de l'ordre de 50% dans la plupart des pays.

2001:

2010:


Un autre graphique devrait faire réfléchir: le nombre de tués par sexe. Grosso modo, trois quart/un quart entre hommes et femmes.

[vravolta]

Cet écart par sexe est bien connu des assurances ... et massivement expliqué par le fait que les adultes en age de conduire sont en couple et que dès qu'il faut faire un truc risqué, c'est Mr qui s'y colle. En gros, pour caricaturer, Madame va chercher les gamins à l'école en ville, à des vitesses où les accidents sont peu mortels. Mr va se cogner toutes les fois où faut rouler une camionnette, sur la neige, sous la pluie, la nuit, quand il y a manque de sommeil, c'est Mr qui va sortir sur le bord de la route et changer la roue crevée, etc... Et par ailleurs, Mr fait souvent plus de kilomètres que Madame. Donc biensur, il reste les morts quand Mr fait la course avec un autres gars et que la testostérone s'en mêle, mais ce n'est pas aussi furieux que ce qu'on imagine. bref, y'a des biais qui sont pas forcément ceux qu'on imagine.

[bacchus]

La majorité des accidents mortels ont lieu en ligne droite, de jour, route sèche. Bref quand les conditions sont optimales.
J'en suis à mon 3ème stage de prévention routière et à chaque fois les nouveaux stagiaires s'imaginent que c'est sur la neige, le brouillard, lors des orages etc...

[vravolta]

La majorité des accidents mortels ont lieu en ligne droite, de jour, route sèche. Bref quand les conditions sont optimales.
J'en suis à mon 3ème stage de prévention routière et à chaque fois les nouveaux stagiaires s'imaginent que c'est sur la neige, le brouillard, lors des orages etc...

Attention à l'erreur statistique basique dans ce que tu dis: La majorité des kilomètres sont effectués sur route, de jour, en ligne droite et donc forcément, les accidents ont lieu plus souvent dans ces conditions. Ca ne veut pas du tout dire que la neige est moins dangereuse. En fait, si on remonte à la théorie, le risque absolu d'une situation dépend de sa fréquence et sa dangerosité. La route droite de jour et par temps sec est très peu dangereuse, mais a une fréquence énorme. Donc si on fait des stats sans réfléchir, on va conclure à la plus grande dangerosité de cette situation alors que c'est surtout une plus grande fréquence. Les stats, c'est comme un string, ca en montre beaucoup, mais souvent ca cache l'essentiel.

[bacchus]

Les formateurs des stages de préventions routières n'expliquent pas la situation dans ce sens mais par rapport à la perception du risque. Ligne droite soleil on relache l'attention, on pense à autre chose, pluie, brouillard virage on serre les fesses et on est très attentif. La majorité des accidents mortel ont lieu sur le réseau secondaire (pour la France en tout cas)
Ils veulent que le conducteur fassent un travail sur lui même, pas qu'il réalise que statistiquement, le cas ou il y a le plus d'accident mortel (ligne droite, jour, route sèche) est comme tu dis le cas le plus rencontré tous les jours.

[speedygonzalez]

Intéressants ces tableaux. j'ai toujours eu l'impression que les femmes conduisent mieux (et surtout de manière plus intelligente) que les hommes (du moins c'est l'impression que j'ai dans le quotidien sur route) et les tarifs que leur accordent les assurances dans certains pays en sont l'évidente confirmation.

[Avgas]

Question: est-ce que les statistiques sont maintenant uniformes?
Il y a dizaine d'années les Britanniques avaient les meilleurs chiffres (parmi les grands pays) tout en étant les plus rigoureux. Ils comptaient les décés à +365 jours (blessé lors d'un accident qui décède par la suite) alors que la majorité arrétait le décompte à +7.
Pour l'Espagne j'ai l'impression que les accidents survenus en aglomération urbaine (sous la tutelle des polices municipales) ne rentrent pas dans les stats. C'est une impression que je ne peux démontrer.

Un accident est très rarement dû à un seul facteur, mais à une conjonction de facteurs. Malheureusement les autorités ont trop tendance à se focaliser sur qui est facile à être perçu par les masses: la vitesse par exemple, alors que des facteurs tels que prise de médicaments contre indiqués à la conduite ou toxicomanie commencent à peine à être prix en compte et encore pas partout.
- Les réseaux se sont beaucoup améliorés. Des pays qui n'avaient pas d'autoroutes (ou de 4 voies) en regorgent maintenant donc les collisions frontales diminuent fortement (et plus personne ne sait efefctuer un dépassement comme il faut), ou l'élimination des carrefours dangereux par la prolifération de ronds points.
- Les autos ont énormément évolué, les éléments de sécurité active et passive ont été boostés par les campagnes EuroNCAP.
- Est-ce que les conducteurs se sont améliorés ?

[vravolta]

Intéressants ces tableaux. j'ai toujours eu l'impression que les femmes conduisent mieux (et surtout de manière plus intelligente) que les hommes (du moins c'est l'impression que j'ai dans le quotidien sur route) et les tarifs que leur accordent les assurances dans certains pays en sont l'évidente confirmation.

Le coup des primes rabaissées des femmes était une fausse bonne idée, raison pour laquelle ca a quasi disparu. Justement pour les raisons que j'expliquais = l'assureur assure un véhicule avec un conducteur principal, mais quand le conducteur principal est une femme et qu'il y a un trajet accidentogène à effectuer, elles passent souvent le volant à Mr qui a le carton, mais l'assurance doit quand même payer pour ce carton. Par ailleurs, les femmes statistiquement provoquent des accidents (notamment par leur conduite souvent plus hésitante et donc moins lisible, leur tendance à rouler plus lentement qui déclenche des manoeuvres de dépassement risquées). Ce sont des accidents de peu de gravité et non responsable mais pas de bol, les assurances, afin de réduire leurs couts, ont des accords de réciprocité qui font que pour de petits accidents de tole froissée, c'est l'assurance de la femme ayant causé l'accident non responsable qui va payer les dégats sur la voiture de Madame. Donc les assurances qui avaient attiré un grand nombre de femmes chez elles en baissant les primes pour cette population se sont retrouvées avec un gros déficit de leur balance de paiement dans le cadre des accords de réciprocité et ont cessé d'essayer de sélectionner ces risques.

Inversement, quand je suis entré dans le monde des voitures de sport, je me suis retrouvé assuré pour 3 fois moins cher sur une 993 GT2 qu'avec une 309 GTI16 pour la simple raison, preuve qu'une ultra sportive n'a en moyenne pas forcément plus de sinistres qu'une petite. Bref, il faut se méfier des impressions et des fausses bonnes idées dès qu'on parle de stats. Mon père donne l'impression de conduire avec prudence, en bon papy: roule pas au dessus de 60, vérifie 10 fois avant de s'engager sur une route. Mais à coté de ca, il ne sait pas gérer son angle mort, pas prendre un rond point. Il est protégé parce qu'il roule sur des routes peu fréquentées qu'il connait, mais je ne lui donne pas 5 minutes d'espérance de survie dans une grande ville. Et il a fallu apprendre à ma femme à rouler une bonne année avant qu'elle cesse de rentrer régulièrement le soir avec un PC AR défoncé et un constat rempli en sa faveur. Clairement, elle n'était pas en tort, mais d'une manière ou d'une autre, ca lui arrivait plus souvent qu'à d'autres et donc y'avait quand même bien un souci dans sa conduite. En l'occurrence, c'était la lisibilité de sa conduite: comme elle se positionnait n'importe où sur la chaussée (bien que dans la zone où elle avait le droit), les gens imaginaient souvent qu'elle allait faire un truc et elle en faisait un autre. De même pour s'engager dans la circulation, il pouvait lui arrêter de piler car pas sure de son coup alors que ca passait 100 fois et du coup, le gars derrière n'imaginait pas qu'on puisse ne pas y aller dans ces conditions.

Bref, un des gros problèmes en stats, c'est qu'on met en évidence des corrélation, mais après, il faut déterminer la causalité. Oui, le sexe masculin est plus corrélé que le féminin aux accidents mortels. Mais quand on cherche la causalité, on découvre que c'est car ils prennent plus souvent le volent dans les conditions problématiques.

Après, que quand on essaie de faire de la sécurité, on rappelle qu'une des grandes causes d'accident est le manque d'attention, c'est bien et il faut le faire, mais ca ne veut pas dire non plus que rouler en ligne droite par temps sec est plus dangereux. Juste que ca a tendance à endormir les réflexes si on n'a pas conscience de ce problème.

Et sinon, quand on étudie un peu le sujet, on se rend compte que le plus gros danger n'est pas tant la vitesse moyenne mais la valeur de l'écart type des vitesses = quand tout le monde roule à 200, c'est moins accidentogène que si les gens roulent à 120 et 80. Une étude US où ils avaient laissé les gens choisir la vitesse à laquelle ils voulaient rouler a montré que la route était alors plus sur que quand ils ont imposé une vitesse limite inférieure à la vitesse moyenne librement choisie. La raison était qu'en limitant la vitesse, il y avait ceux qui continuaient à rouler à la vitesse naturelle et ceux qui roulaient à al vitesse limite, ca rendait la population hétérogène et ca créait des accidents. Y'a un peu pareil en Espagne où ils ont baissé leur sinistralité en mettant une vitesse max relativement élevée par rapport à la config de la route ce qui fait que tout le monde se calait à la vitesse naturelle et l'écart type se réduisait. Le problème, c'est que pour limiter cette hétérogénéité, il faudrait interdire soit les camions, soit les voitures, ce qui est socialement impossible => y'a pas de solution miracle et les limitations de vitesse ne changent pas furieusement le fond du problème (les accidents), juste qu'en baissant la vitesse, l'impact d sinistre est moindre vu qu'on baisse l'énergie cinétique à dissiper. Mais la méthode noble serait de diminuer les causes d'accidents plutot que l'impact en cas d'accident. Il faut aussi savoir qu'il serait socialement très mal accepté de retirer de la circulation les gens ne roulant pas assez vite (papys aux réflexes émoussés et connaissances jamais mises à jour, jeunes femmes peu sures d'elles, gens ne pouvant se payer des voitures dignes de ce nom, gens roulant en voitures de collection populaires, scooters 50 cc non bidés, etc...)

[ze_shark]

Juste un rappel: le tableau ci-dessous indique les tués. Pas les accidents matériels, ou les accidents avec blessés légers ou grâves.
La seule donnée factuelle est que nettement moinds de femmes se tuent en (ou sont tués par une) voiture, qu'elles conduisent ou pas.
Perso, ce sont plutôt l'évolution sur 10 ans et les différences entre pays qui sont remarquables. Surtout la faible mortalité au Royaume Uni.

[Igor]

Autoroute limitée à 120 ou 130 sur des centaines de km, il y a un mois j'ai failli m'endormir 3 fois et je me suis sans doute endormi plusieurs fois pendant une micro seconde

Je n'arrive plus à rester concentré avec le limitateur et j'en deviens dangereux, donc j'essaye de prendre les petites routes quand c'est possible sinon le train ou l'avion vont devenir mon mode de transport favoris

Le législateur ne prenant pas en compte les progrès réalisés sur les véhicules, les accidents pas endormissement vont devenir aussi important que ceux liés à l'alcool.

[Avgas]

Surtout la faible mortalité au Royaume Uni.
Ils ont toujours fait partie du peloton de tête avec les pays nordiques.

[vravolta]

Juste un rappel: le tableau ci-dessous indique les tués. Pas les accidents matériels, ou les accidents avec blessés légers ou grâves.
La seule donnée factuelle est que nettement moinds de femmes se tuent en (ou sont tués par une) voiture, qu'elles conduisent ou pas.
Perso, ce sont plutôt l'évolution sur 10 ans et les différences entre pays qui sont remarquables. Surtout la faible mortalité au Royaume Uni.

Pour bien lire ce tableau, il faudrait avoir le nombre moyen de kms parcouru par chaque sexe par pays, en passager et en conducteur. Idealement, mais impossible, il faudrait une pondération par la dangerosité de la route pour annuler tout le biais et n'avoir que ce qui est vraiment lié au sexe. Y'a peut etre aussi un biais lié a la sur représentation des hommes dans les conducteurs agés.

[ze_shark]

Comparaison sortie du rapport annuel du BPA:



La Suisse est dans le peloton de tête des meilleurs élèves en matière de sécurité routière, surtout en voiture, mais côté moto ...
Les chiffres absolus en Suisse pour la même année de comparaison (2014):
- voitures de tourisme: 97 tués, 959 blessés grâves
- motocycles: 53 tués, 1199 blessés grâves

Si on rapportait ça au parc circulant ou aux km parcourus, les chiffres pour les motos prendraient sans doute des proportions inquiétantes.

[Hanse]

L'Allemagne, avec son trafic important, ses grosses cylindrées et ses autoroutes à vitesse gėnéralement illimitées n'est pas brillante certes, mais pas la plus mauvaise et fait mieux que la France ou l'Italie.

Il serait intéressant d'approfondir en regardant de plus prêt les causes des accidents et les causes des blessures ou de la mort.

[Yvan]

Etonnant aussi de trouver l'Espagne relativement loin derrière le Portugal, la France, l'Italie mais aussi l'Allemagne. Elle a du resserrer la vis coté répression (et prévention ?) car je trouve effectivement que le comportement a radicalement changé entre il y a 10-15 ans et aujourd'hui sur les routes espagnoles.

Oui pour la moto en km parcouru j'ose pas imaginer. Je suis à un facteur 1/7 km voiture VS km moto. Et selon Cornu Master School, la majeure partie des motards fait moins 3000km/an