Via Sicura: nouveau barème de sanctions

[MC-SIN]

La semaine dernière je me suis rendu en Allemagne faire un tour pour le plaisir. La dernière fois que je m'y étais rendu, c'était en 106 de 90CH. Donc en MRS, c'est un peu différent... Bref, c'est joli est tout de pouvoir rouler à allure "illimitée", mais il faut encore le pouvoir Il y avait énormément de monde sur la route. La plupart du temps, ça roulait à moins de 120 et cela sur les 3 pistes! C'était vendredi dernier, donc les vacances y étaient surement pour quelques chose.

Ce qui est dangereux, c'est encore une fois les autres usagers souvent. Les fameuses queues de poissons d'ici, on en voit aussi là-bas. Par quelques allemands étonnement. Mais alors salut les néerlandais Ils sont pas bien comment ils conduisent Ah et au niveau suisse -> Deux vaudois pour changer!!! Même là-bas! Non sérieusement, ça fait peur une telle inconscience. Tu arrives à plus de 200 et les mecs ils se faufilent devant toi! Les retros ça sert à quoi? Et oubliez le mythe des gens qui se poussent devant... Non non, beaucoup restent sur la voie de gauche comme ici.

Sur les rares bouts de quelques kilomètres où on pouvait rouler à des vitesses qui nous feraient passer ici pour de dangereux criminels inconscients (assassins, violeurs d'enfants, attardés mentaux, choisissez l'adjectif qui vous conviendra...) et bien finalement c'est pas si plaisant que cela. C'est cool pour tester une voiture sans risque de finir au mitard plusieurs années, mais en étant allemand, je ne pense pas que je roulerais à plus de 200 tout le temps. C'est cool pour avoir une vitesse de croisière de 160-180 quand il n'y a pas grand monde, mais à plus de 200, je trouve cela relativement stressant. Il faut vraiment être aux affuts. Car dépasser les autres à 100 km/h de plus, faut pas se louper Sans compter que cela fatigue. Cela dit, ça permet de "se défouler". Je suis certains qu'il y a moins d’excès de vitesse sur les "cantonales" en Allemagne. Cela dit, même à 250, c'est largement moins plaisant qu'à 100 dans une belle courbe Je ne retournerai plus en Allemagne pour cela. Qu'il n'en déplaise aux PDLD, je préfère définitivement 1000x plus me rendre sur une piste

[Gringo]

Tout à fait d'accord, rouler en vitesse "illimitée", c'est sympa à 160-180 car on a du plaisir et on bouffe des km. Plus vite, cela devient assez fatiguant/stressant en longue distance. J'avais eu l'occasion de faire Munich-Dingolfing (env. 95km) en heures creuses et conditions idéales à 220-255. Epuisé à l'arrivée.
Reste que le véhicule utilisé change fondamentalement la situation. Au délà de l'empattement et de la puissance, le niveau sonore n'est pas à négliger.

[ze_shark]

A mon avis, ça dépend de la voiture et, naturellement, des conditions de trafic.
Une voiture qui est à 4/5 de sa vmax est en règle générale plus légère, moins reposante et moins sûre qu'une voiture au 2/3 de sa vmax.
Dans tous les cas, même avec des autos très rapides et très stables, je ne roule jamais à plus de 200 de croisière en Allemagne. Exténuant à la longue et trop dangereux.

Pour moi, il y a un optimum de fatigue entre le nombres d'heures au volant, et la tension liée à la vitesse. Si les conditions le permettent, ça revient à faire un plein de 500 bornes en 4h15-4h30. Une moyenne pas si affolante que ça si on compare au 100 km/h qu'on peut faire sur les autoroutes suisses.

[fredz72]

Tout à fait d'accord, même en Allemagne, la vitesse de croisière idéale c'est aux environs de 180, au-dessus on y reste pas longtemps, c'est stressant et pas très rassurant de dépasser les autres à 100 de plus, faut pas qu'il y en ai un qui ne re garde pas dans ses rétros et débouche devant vous. Cela m'était arrivé il y a plusieurs années, avec une Corrado VR6, je roulais aux environs de 220 quand une camionette de chantier avait déboulé devant moi à même pas 100, chaud, chaud le freinage mais ça a passé.
J'avais ramené la Porsche GT3 RS depuis Karlsruhe, mon but était de la pousser à fond, mais c'est chaud, car je voulais tout de même garder une certaine marge de "sécurité", si on peut dire ne pas dépasser avec une trop grande vitesse d'écart les véhicules sur la piste de droite, ce qui veut dire que pour tirer à fond il ne fallait pas de voitures devant soit sur une certaine distance, donc pas si évident que cela même si cela accélère très fort et qu'on est vite à 260, après il faut un peu plus de temps pour grignoter les derniers kilomètre/heure.
Même avec la Porsche, la vitesse idéale était aux environs de 180.

[Gringo]

BTW, j'ai toujours atteint mes plus grandes vitesses sur la piste de droite. Souffler les portes avec des différentiels de plus de 40km/h est mauvais pour ma tension artérielle

[Leuen]

[pierre]

Tous des lopettes...

[MC-SIN]

Bon ben cela confirme que je ne suis pas fou

[vravolta]

C'est exactement ce que je voulais dire avec le fait que l'histoire des 200 de via sicura sont une non contrainte pour moi car de toutes manières, je ne vois pas quand je pourrais les exploiter avec les marges que je m'impose. Mais après, le fait que ce soit rarement possible d'exploiter ces hautes vitesses et que je ne les exploiterais de toutes manières pas ne change pas le problème qu'il me semble capital qu'un juge puisse estimer les circonstances avant de condamner à de la prison alors que via sicura impose un an de taule quelles que soient les circonstances: Je n'ai pas de souci avec les peines automatiques quand elles sont faibles: stationnement et ce genre de choses, au pire, on fait pas une erreur grave en n'appréciant pas les circonstances. Mais quand on commence à parler de 1 an de taule, je ne vois pas comment on peut parler de justice tout en interdisant au juge d'apprécier le contexte. Un an de taule, c'est grave pour une infraction qui reste seulement un dommage potentiel et pas effectif. Je n'aurais pas de souci à taper très fort en cas de carton alors que la vitesse était au delà de la limite car c'est une circonstance aggravante. Mais de là à faire d'une circonstance aggravante un délit à part entière très sévèrement puni, j'ai du mal.

[raphael_px]

C'est exactement ce que je voulais dire avec le fait que l'histoire des 200 de via sicura sont une non contrainte pour moi car de toutes manières, je ne vois pas quand je pourrais les exploiter avec les marges que je m'impose. Mais après, le fait que ce soit rarement possible d'exploiter ces hautes vitesses et que je ne les exploiterais de toutes manières pas ne change pas le problème qu'il me semble capital qu'un juge puisse estimer les circonstances avant de condamner à de la prison alors que via sicura impose un an de taule quelles que soient les circonstances: Je n'ai pas de souci avec les peines automatiques quand elles sont faibles: stationnement et ce genre de choses, au pire, on fait pas une erreur grave en n'appréciant pas les circonstances. Mais quand on commence à parler de 1 an de taule, je ne vois pas comment on peut parler de justice tout en interdisant au juge d'apprécier le contexte. Un an de taule, c'est grave pour une infraction qui reste seulement un dommage potentiel et pas effectif. Je n'aurais pas de souci à taper très fort en cas de carton alors que la vitesse était au delà de la limite car c'est une circonstance aggravante. Mais de là à faire d'une circonstance aggravante un délit à part entière très sévèrement puni, j'ai du mal.

+1

Les circonstances: cela change les risques de "dommage potentiel" que les "chauffards" prennent. Même le 100km/h en ville (la peine la plus compréhensible) peut être trop élevée à mon sens pour quelqu'un qui roulerait sur certaines avenues un lundi soir à 4h du matin. Certes c'est crétin de faire cela mais un beau retrait de permis et des travaux d intérêt suffiraient à mon sens, pas un an de prison.

[Yvan]

on fait pas une erreur grave en n'appréciant pas les circonstances.

Je pense que bien des débats (et des lois) s'articulent autour de ce point précis.

Pour certains, l'appréciation des circonstances d'une action se fait en pleine connaissance de cause (de sa "faisabilité" et/ou des risques encourus.). Pour d'autres (la majorité ?) il s'agit d'une notion totalement abstraite voire carrément inaccessible. Il suffit d'ouvrir un journal de n'importe quel jour pour y trouver tel ou tel article relatant un fait routier impliquant cette seconde catégorie. Malheureusement.

[Leuen]

On parle souvent des 1 an de prison. Mais il me semble avoir lu que la peine pourra être prononcée avec sursis par le juge. C'est sans doute là qu'il reste une marge de manœuvre. Sursis en cas de première infraction, peine ferme en cas de récidive ou de circonstances aggravantes. Ca me semblerait un peu plus logique.

Reste que je n'aimerais pas me retrouver avec une condamnation à 1 an de prison dans mon casier, sans compter la séquestration du véhicule le retrait de permis et l'amende pour un 140 sur route canto.

[dahu]

Le premier condamné (selon Le Matin) de Via Sicura. Plus loin dans l'article on lit qu'à Genève une trentaine de personnes ont fait de la prison préventive pour excès de vitesse

[Leuen]

Il faudrait voir le contexte des cas qui ont conduit à la prison préventive.

Personnellement si on me jetait en prison de façon préventive pour un 140 sur route canto en tant que premier et unique délit, je le vivrais comme une injustice assez énorme.

Ceci dit depuis quelques temps j'évite tout dépassement qui pourrait nécessiter une trop grosse accélération et potentiellement un trop gros excès.
Ca a peut être du bon quand même...

[vravolta]

On parle souvent des 1 an de prison. Mais il me semble avoir lu que la peine pourra être prononcée avec sursis par le juge. C'est sans doute là qu'il reste une marge de manœuvre. Sursis en cas de première infraction, peine ferme en cas de récidive ou de circonstances aggravantes. Ca me semblerait un peu plus logique.

Reste que je n'aimerais pas me retrouver avec une condamnation à 1 an de prison dans mon casier, sans compter la séquestration du véhicule le retrait de permis et l'amende pour un 140 sur route canto.

La question c'est de déterminer si le surcis est quelque chose de grave ou pas. Si c'est grave (ce que je pense), dans ce cas ca ne doit pas être automatique sans pouvoir apprécier le contexte. Si ce n'est pas grave, alors ca ne sert à rien et donc la loi est mauvaise.