Via Sicura: nouveau barème de sanctions

[OSAKA 6]

Merci beaucoup, c'est exactement ce que je cherchais

[ze_shark]

Via Sicura fait une "victime" au FC Bâle. 111 dans une zone 50.

[fredz72]

Un débile profond qui mérite bien la peine de prison ferme à laquelle il risque d'être condamné

[Yvan]

L'accident de train qui a fait à ce jour 1 mort et 35 blessés serait (au conditionnel bien sur), selon la presse du jour, du au non respect d'un feu de signalisation par le conducteur (survivant) du régional express.
Toujours selon cette presse, et toujours au conditionnel, le conducteur fautif risquerait une amende et une peine de prison avec sursis.
Impossible en lisant ces lignes de ne pas faire une petite projection sur Via Sicura et sa désormais célèbre comparaison avec ce que risque un conducteur qui se ferait pincer sur l'autoroute en maintenant une vitesse (très) soutenue mais sans provoquer morts ni blessés..

[Leuen]

Reste à savoir si le conducteur a délibérément choisi de ne pas respecter la signalisation (ce dont je doute) ou si il s'agît d'une inattention.

Par contre, on roule rarement à +200 par inadvertance.

(Attention je ne suis pas en train de défendre Via Sicura, qu'on ne s'y méprenne pas )

[Yvan]

Oui bien sur, et c'est certainement ce qui fera la différence entre acte un volontaire (via sicura) ou une inattention/faute (accident de train).
Mais je n'accable personne, car à cette heure, il n'est même établi que le conducteur ait une part de responsabilité. Ce sont des suppositions de presse, l'enquête donnera ses résultats.

[Yvan]

Un de plus.


Un conducteur a été pris dans un radar alors qu'il roulait à 159 km/h sur un tronçon limité à 80 km/h mardi matin près de Würenlos (AG). Le permis lui a été retiré et son véhicule a été saisi, a indiqué mercredi la police cantonale argovienne.

Le Ministère public a ouvert une enquête pénale pour infraction grave aux règles de la circulation routière. Avec la nouvelle loi entrée en vigueur au 1er janvier, le conducteur risque une peine privative de liberté d'un à quatre ans.

La loi fédérale prévoit que le permis sera retiré pour au moins deux ans à partir de certains dépassements de vitesse: rouler à 70 km/h ou plus dans une zone à 30 km/h, à 100 ou plus dans une zone à 50, à 140 ou plus dans une zone à 80 et à 200 ou plus sur une autoroute.

[vravolta]

Perso, je trouve les seuils mal foutus: se faire prendre à 100 en zone 50, ca me semble très clairement impossible par inadvertance et là je trouve le seuil trop haut pour la sanction dure: J'aurais plutot mis 80, surtout quand on sait le risque qu'il y a qu'un évènement assez imprévisible se produise: trafic dense, gens qui traversent n'importe où, etc... Par ailleurs, le seuil de départ de 50 (comme dans les pays autour de nous) est OK pour un lieu ou finalement il faut comprendre qu'on va prioriser les piétons, trottinettes, vélos etc...

Inversement, les routes cantonales sont des endroits plutot réservés aux voitures et où la visibilité est relativement dégagée en général sur les points problématiques que sont les croisements. On a rarement un enfant qui déboule en trott du milieu d'un champ de maïs. La je trouve que non seulement notre seuil de base de 80 km/h est inadapté (voir nos voisins) mais que 140 sur un dépassement (car c'est sur ces routes qu'on a à dépasser), c'est atteignable sans avoir été spécialement dangereux. Personnellement, j'en viens à allonger mes dépassements afin de rester sous ce seuil quand je pourrais sortir plus vite de cette manoeuvre à risque accru. Pour moi un dépassement, c'est comme un décollage d'avion: on est dans une phase critique et donc il faut en sortir le plus vite possible. Alors biensur, mettre le seuil à 200 ne serait pas une bonne idée car si on a besoin pour doubler qqun de monter à 200, c'est qu'il n'était sans doute pas nécessaire de doubler. Mais 140, quand y'a une seule ligne droite dans une montée de 10 bornes avec une voiture qui dépasse pas le 40 en virage et 2 suiveuses qui n'osent pas doubler mais qui collent, on y arrive vite. donc personnellement, mon ressenti est que l'équivalent danger du 100 en localité est plutot 170 sur route.
Et pour l'autoroute, je serais à la base pour la non limitation ou au moins une limitation en fonction du trafic qui, si l'autoroute est déserte, soit au delà de 200. Mais après, comme y'a personne qui a vocation à venir en face, il n'y a pas de danger évitable particulier en augmentant le seuil, on ne brime pas particulièrement le conducteur (alors que sur une route cantonale dont le prochain créneau de dépassement est dans 10 bornes, j'arrive à comprendre qu'un conducteur dépasse temporairement le seuil pour ne pas se taper un camion lent et qui pue pendant 10 bornes). Donc là, le seuil est pas mal même si à titre perso, j'en suis toujours très loin en Suisse vu nos infrastructures et notre densité de trafic. Donc je le trouve pas bien sur le principe, mais je ne le trouve pas gênant en pratique.

En fait, ce qui me gêne avec ces seuils, c'est la condamnation automatique sans laisser au juge la latitude de pouvoir écouter le conducteur: rouler à 150 en continu sur une route cantonale, je trouverais normal qu'il y ait condamnation. Rouler brièvement pendant une manoeuvre de dépassement à 150 quand le fait de ne pas le faire rend le dépassement impossible et que derrière, la configuration de la route fait qu'on va devoir rouler à 40 pendant 15 mn, pour moi c'est comme les meurtres pour euthanasie: il faudrait pas le faire, mais j'arriverais pas à me dire si j'étais juge que le gars que je vais condamner est un dangereux criminel. Donc pour moi, si on retire au juge le droit de pouvoir évaluer lui même la gravité, il faut qu'on ait la certitude que les faits sont graves. Et à 140 sur route cantonale, moi j'arrive pas à l'affirmer.

Ensuite, il reste toujours le problème des limitations abusives genre les entrées en localité où on est au milieu des champs sans même un chemin de terre qui croise et d'où pourraient sortir des enfants à vélo. Mais ca en pratique, j'en rencontre assez peu en Suisse, en tout cas dans les endroits que je fréquente.

[Yvan]

Je suis assez d'accord avec toi sur cette approche de marges par rapport à la zone de limitation.

Un seul bémol peut être, les autoroutes. Hormis le fait qu'effectivement nous sommes sensé ne rencontrer personne dans l'autre sens (à part ponctuellement quelques personnes du 3eme âge ayant confondu entrée et sortie.. ), il subsiste la donnée visibilité.
Contrairement à nos voisins France, Italie, Allemagne, etc.. ou les autoroutes sont de vrais boulevards avec parfois une visibilité sur plusieurs km, notre géographie fait que nos autoroutes sont la plus part du temps ponctuées de virages ou la visibilité est cachée au delà de quelques 100aine de mètres. Dans ces cas, il faut pouvoir/savoir anticiper un obstacle dans la zone "cachée" et adapter sa vitesse en conséquence.
C'est malheureux à dire, mais il semble que ce genre de notion reste réservée à une "élite" de conducteur quand on voit la quantité de comportements aberrants sur nos autoroutes (les colles parchocs, les glandus à 80 sur la 3eme piste de gauche quand tout est libre à droite, les guignols qui se font pincer à des 180 - 200 et qui affirment ensuite haut et fort qu'ils auraient été capable de s'arrêter sur 200m, etc, etc, etc.....)
Dans ces conditions, faire des autoroutes illimitées serait aller droit au casse-pipe. Réguler que les endroits "à risque" semble compliqué également vu le nombre que nous en avons..

[Nyrvan]

Au vu du comportement de certains, je suis d'accord que des autoroutes à vitesse illimitée seraient très risquées. En dehors de ce rêve pieu que de vouloir zéro mort sur nos routes, le vrai problème actuellement, ce sont les conducteurs qui ne respectent plus les consignes élémentaires de sécurité comme la distance entre les véhicules. Combien de fois, si on laisse les célèbres "deux secondes" de distance entre notre prédécesseur et nous même, un glandu vient se mettre entre deux ?

Je reste convaincu qu'on pourrait diminuer les accidents (soit disant le but ultime de via secura) en obligeant les conducteurs à suivre tout les cinq/dix ans, quelques heures de remise à niveau : notions de sécurité, notions de comportement routier, notions de législation. Malheureusement, cela viendrait entacher la sacro-sainte liberté de chacun et le fait qu'une fois acquis le permis, on sait conduire...

[fredz72]

Au vu du comportement de certains, je suis d'accord que des autoroutes à vitesse illimitée seraient très risquées. En dehors de ce rêve pieu que de vouloir zéro mort sur nos routes, le vrai problème actuellement, ce sont les conducteurs qui ne respectent plus les consignes élémentaires de sécurité comme la distance entre les véhicules. Combien de fois, si on laisse les célèbres "deux secondes" de distance entre notre prédécesseur et nous même, un glandu vient se mettre entre deux ?

Je reste convaincu qu'on pourrait diminuer les accidents (soit disant le but ultime de via secura) en obligeant les conducteurs à suivre tout les cinq/dix ans, quelques heures de remise à niveau : notions de sécurité, notions de comportement routier, notions de législation. Malheureusement, cela viendrait entacher la sacro-sainte liberté de chacun et le fait qu'une fois acquis le permis, on sait conduire...

Tu as raison, mais malheureusement, je crois que ce que beaucoup de conducteurs ont besoin, ce ne sont pas des cours de conduite, mais de savoir vivre. Combien mettent le clignotant lorsqu'ils changent de voie, respectent les distances de sécurités, restent sur la voie de droite si ils le peuvent, s'abstiennent de téléphoner, etc...?

[ZeVal]

Hop! Un cas de plus!

http://www.20min.ch/ro/news/vaud/story/ ... e-24783634

[jl32]

Tiens relançons la polémique : je lis dans l'article mentionné ci-dessus :

"..Dans une affaire d’excès de vitesse plus récente, un Lausannois a été embarqué chez lui par la police; il a été gardé à vue pendant 24 heures. Il devrait être jugé prochainement..."

Nul doute que ce pauvre lausannois ait commis un acte dangereux. Néanmoins, dans mon immeuble, des malfrats se promènent avec tournevis et pied-de-biche (ils sévissent aussi dans le parking) afin de forcer les portes des appartements, et ce en pleine journée (entre 12 et 14H). Que risque-t'il de se passer s'ils rencontrent les familles qui y habitent avec des enfants en bas-âge ? Une bousculade et la tête d'un des jeunes enfants peut aller heurter une des marches en béton de l'escalier, par exemple et en imaginant le pire.
Cela dure depuis plus de deux ans, les malfrats étant revenus à de nombreuses reprises, la Police étant incapables de les identifier et de les arrêter.

La Police nous a précisé que, pour améliorer la sécurité, il faudrait installer des caméras et disposer d'une société de gardiennage (l'immeuble n'ayant que des locataires, le propriétaire - un banquier dont le nom commence par U et se termine par S, en 3 lettres- se fiche pas mal de la sécurité de ses locataires) ce que le propriétaire a refusé.

La Police du stationnement ayant autant de moyens que Police Secours dans ma ville, elle arrive à de bien meilleurs résultats que cette dernière, forcément elle dispose de l'adresse "des criminels" !

J'y vois comme une énorme disproportion, cette criminalité impunie (pas celle qui concerne l'automobiliste) ne faisant que croître dernièrement et installant un sentiment d'insécurité durable et malsain. Le budget de la Police qui lui est consacrée est insuffisant (Les radars deviennent de plus en plus sophistiqués et couteux, très bien, mais pourquoi les policiers n'ont pas fait de relevé d'empreintes digitales lors du cambriolage chez moi ? Ils avaient l'air très pressés et sûrement surchargés de travail).

[vravolta]

Pour l'histoire de la vitesse illimitée sur autoroute en fonction de la visibilité, tout d'abord, je crois au darwinisme: a 200, on se remet pas d'un crash et donc ceux qui ne seront pas assez prudents seront vite éliminés et ensuite, ce sera à la marge. A savoir aussi que vitesse illimitée veut pas dire illimitée partout cf ce qu'il se passe chez nos voisins teutons. La seconde chose, c'est que le raisonnement de la visibilité, mon père l'a eut quand il a passé son permis. Il roulait de telle manière que s'il ne voyait pas, il était en mesure de s'arrêter quel que soit l'obstacle qui pourrait se trouver sur la route. Il a vite compris que c'était techniquement impossible. Il suffit d'essayer de le faire ne serait ce que sur une montée de route de montagne: il serait impossible de dépasser le 40 sur la montée de St Cergue si on voulait vraiment pouvoir s'arrêter à tout instant sachant que sur cette montée, ce serait très justifié vu que des rochers tombent chaque jour de la montagne, qu'il y a des gens qui arrivent en face, etc...

Donc après, le risque c'est quoi sur une autoroute comparé à ca? Pas grand chose à mon avis car personne en face, des glissières de sécurité plus qu'ailleurs, moins d'animaux sauvages qu'ailleurs donc ca me terrorise pas plus que ca l'histoire de la visibilité.

[Yvan]

C'est justement ca..
Lorsque j'ai passé mon permis, la clé de voute de l'instruction était: être capable de s'arrêter sur la moitié de la distance visible (sous entendu que celui qui est en face fasse le même raisonnement, donc risque de collision 0.. ), sur la distance visible sur autoroute.
Très belle théorie, on ne peut plus théorique je te l'accorde largement.
Un des comportements actuel sur autoroute (principalement lors de gros crashs dans le brouillard) met malheureusement tout en valeur les conséquences de ce non respect.
Toujours conscient que de respecter à la lettre cette règle tient vraiment de l'utopie (pas plus tard qu'il y a quelques jours d'ailleurs, sur l'autoroute, une voiture de police m'a "bouffé" ma distance de sécurité entre moi et la voiture devant, c'est dire à quel point la mentalité du colle parechoc est entrée dans les mœurs).
Reste à savoir comment les assurances tiennent compte de cette notion, toute théorique soit elle, mais toujours inscrite dans le code..