Politique vaudoise de sécurité routière

[Yvan]

Le fond, c'est qu'on veut des limitations de vitesses facultatives, indicatives là où on aime et croit pouvoir rouler vite, que ce soit sur un col alpin ou dans une zone industrielle à proximité directe d'un centre commercial fréquenté par des piétons, applicable aux autres surtout pas à soi. La peine de mort pour le chauffard ou la conasse en SUV qui passe à 60 devant l'école que nos enfants fréquentent, mais la clémence pour le crétin qui traverse un bled à 105 km/h.

Le fond pour qui ?
Je peine à comprendre les exemples et comparaisons que tu donnes. Me concernant, je tends vers une "tolérance 0" en localité, particulièrement dans les endroits à forte fréquentation de piétons. Après, on ne m'enlèvera pas de la tête que certains contrôles sont tout de même (fortement) orientés tiroir caisse. Rien que l'exemple bi-hebdomadaire qui se déroule sous mes yeux sur la double piste de Provence..

[Leuen]

Le but des autorités est de changer les comportements dans le sens d'un respects des prescriptions, pas de ralentir le trafic à des endroits sensibles. Le but est que les gens respectent les limitations de vitesse partout et tout le temps. Et bien sûr adaptent leur vitesse à la baisse en fonctions des conditions etc ...

Les zones accidentogènes sont sensées être protégées par des vitesses réduites ... que les automobilistes sont ensuite sensés respecter comme toutes les autres limitations partout ailleurs. Et par une signalétique adaptée: chaussée sinueuse etc ...

On croirait lire un communiqué de l'OFROU

Plus sérieusement, je reste persuadé qu'en effectuant des contrôles ciblés sur des endroits choisis en fonction du risque et du pourcentage d'infraction, on obtient de meilleurs résultats. Je constate que le gens ralentissent spontanément dans les zones où les contrôles mobiles sont fréquents. En plaçant les radars dans des endroits vicieux, on augmente le sentiment d'injustice (machine à fric, etc..) et l'efficacité est moindre.

[vravolta]

Le problème, c'est que sur le long terme, et c'est un compliance officer qui parle, les gens contournent toute mesure dont ils ne percoivent pas la légitimité et l'autorité qui impose ces mesures perd au passage sa crédibilité: même le régime nazi et sa brutalité n'est pas venu à bout de la résistance en France, les US des communistes au Vietnam, etc... Donc on n'a pas d'autre option que soit de faire accepter la légitimité de sa pratique, soit de s'abstenir.

Si on me gaule à 50 dans une zone 30 à une heure d'ouverture d'école, j'accepte bien volontiers ma peine et je respecterai sans la moindre arrière pensée le policier qui aura mis sur pied ce contrôle car j'en perçois la légitimité. Si on me fait la même chose à minuit un dimanche soir, ca sera une goutte de plus dans le bol qui se remplit dans mon esprit et qui fait que le policier passe petit à petit d'une profession positive à une profession nuisible. La première étape sera de signaler le nuisible à mes congénères, la seconde de prendre des contremesures comme rouler en plaques falsifiées comme c'est devenu courant en France.

Donc bottom line, ne pas appliquer de jugeote quand on met sur pied un contrôle de vitesse, ca fait qu'on fait un contrôle formellement juste mais qui n'a réduit sur le fond aucun risque. Et en le faisant, on fait perdre son crédit à la police et on incite les gens à avoir des actions de protection contre cette dernière. Je ne cherche pas ici à juger si ces comportements sont hypocrites ou mal. Je constate seulement cette réalité. Et après, avoir une police perçue comme nuisible par la population, ca ne donne jamais rien de bon sur les infractions présentant une réelle gravité.

C'est exactement le même débat que l'utilisation des antibiotiques: à force d'en utiliser pour le moindre nez qui coule voire même dans des cas où ca ne pouvait pas soigner (virus), on a créé des bactéries résistantes qui maintenant tuent des gens. Bien que cet usage partait d'un bon sentiment, était autorisé, il a eu une conséquence désastreuse sur la santé. Veut on faire la même chose avec notre police et notre sécurité? Je ne pense pas.

Donc finalement, on se cogne de savoir ce qui motive les gens à percevoir ainsi ces contrôles piège, ce qui compte c'est le résultat que ca fait sur ces gens (la conséquence, pas la cause). C'est pas quand ma femme roule à 51 à Lausanne ou moi 83 sur une route cantonale droite, déserte, au milieu de la nuit que l'on augmente le risque. Mais s'amuser à nous gauler dans ces situations, ca fait qu'on se dit que les flics sont des vicieux (peu importe si c'est effectivement le cas ou pas) et on ne croit alors plus en leur utilité (sont jamais là quand on en a besoin mais toujours là pour chicaner). Peut être que je suis hypocrite, que je veux des vitesses variables (on le fait bien sur les autoroutes, pourquoi pas dans d'autres cas). Ce n'est pas la question et ca ne changera en rien le résultat que ce contrôle ne réduit aucun risque (je roulais à 83 avant le contrôle et je continuerai à le faire sans parler du fait que par rapport au 80 légal, impossible de démontrer une différence plus importante que le bruit de fond) mais en crée un nouveau: ma défiance face à l'autorité. Et un jour, ce sera peut être un acte de salut public que d'aider son prochain à ne pas tomber dans les griffes de la police. Et là, d'un coup on sera mal...

Conclusion, c'est une urgence vitale de la police que de maintenir sa respectabilité, ce qui passe par le fait d'arrêter d'avoir ces actions contreproductive, quand bien même elles seraient légales (mais pas considérées comme légitimes par la majorité de la population).

[ze_shark]

Il y a probablement des différences comportementales à attendre entre une sous-population de gens au niveau socio-culturel à priori élevé, et des mesures qui, par nature, sont destinées à encadrer la totalité de la population. Et comme la loi ne peut pas être à la tête du client et qu'un super-permis pour pilotes raisonnables n'est pas une avenue viable, il y a inévitablement un nivellement par le bas dans les prescriptions légales et les mesures de police pour les faire respecter. N'oublions pas qu'on doit chaque escalade dans la répression routière à une minorité de crétins dont les comportements entretiennent un sentiment d'insécurité et provoquent, parfois, des drames qui frappent les esprits. Ce n'est pas pour rien que la presse régionale se goinfre des faits divers concernant les chauffards.

Il y a également des contingences pratiques.
On se plaint (à raison) des radars sur autoroute, là où il y a le moins d'accidents (même si certains seraient tentés d'y voir une relation de cause à effet).
Mais si un contrôle est opéré en ville ou sur une route cantonale par définition moins fréquentée, on le dénonce. Soit pour l'imbécilité de payer un fonctionnaire pour glander dans un berlingo sur un axe désert. Soit pour la rentabilité suspecte du placement d'un radar sur un axe à forte fréquentation, où la densité de trafic imposerait un respect plus strict des prescriptions.

Le radar placé sur la route blanche au milieu de la nuit pour t'immortaliser à 83 n'a-t-il pas son sens s'il flashe un optimiste qui s'enquille un 153 km/h ? On en a des pages et des pages ici. Il y en a probablement une portion qui envoie un peu sur un bout droit mais conduit par ailleurs prudemment, mais comment faire la différence ? Comment trier l'imbécile qui tape plus de 100 en ville du gars qui est capable de discernement ? Si tu es responsable politique exécutif de ce genre de problématique, articuler une alternative crédible et légale n'est pas facile.

Dès lors qu'on accepte que les gens respectent les limitations de vitesse plus par peur de se faire gauler que par conviction profonde, et qu'il faut donc des contrôles, devrait-on relever le seuil de verbalisation de la stricte limitation + tolérance de mesure à un seuil plus élevé, comme ça semble fait sur l'A1 par exemple ? Si 51 ou 83 sont contre productifs et chicaniers, est-ce que 56 et 87 seront mieux tolérés et compris ? Est-ce que la perception des gens change réellement ? En tous cas pas chez les irrascibles vociférents, pour qui la notion même de contrôle radar est à ranger au même rayon que la pédophilie.

[_nicolas]

Je me fais gauler à 83 au lieu de 80 ? Je paie et passe au sujet suivant, mon temps coûte bien plus cher et mes priorités sont toutes autres.

Sent from my iPad Air 2 using Tapatalk HD

[vravolta]

Je me fais gauler à 83 au lieu de 80 ? Je paie et passe au sujet suivant, mon temps coûte bien plus cher et mes priorités sont toutes autres.

Sent from my iPad Air 2 using Tapatalk HD

C'est précisément ce que je dis: cette action ne me fera en rien ralentir et en revanche contribuera fortement à une mauvaise perception des forces de l'ordre. Quant au gars qui se ferait prendre à 150 tout seul sur sa route à un endroit où il n'y a jamais eu d'accident, ben à la limite, c'est juste lui qu'il met en danger et si le danger se réalise, il sera bien plus puni que n'importe quelle amende ou retrait de permis.

DOnc effectivement, pour moi on devrait en revenir au pragmatisme: flasher pour du 40 balles dans ces conditions, c'est juste contre productif.

Idem pour se planquer: j'aime bien l'idée que si un contrôle est visible en y portant attention, alors c'est logique de gauler le conducteur car ca démontre que si un pieton avait été dans le coin, le conducteur ne l'aurait pas vu non plus. Mais se planquer à 20m de la route dans un bois dans le noir, ca ne démontre rien sur l'attention effective du conducteur et si ca avait été un pieton, non seulement ca aurait été improbable à cette heure à cet endroit, mais en plus il n'aurait pas eu le temps de se jeter sous les roues du conducteur...

[Philippe47]

Il faut se faire une raison, les contrôles imbéciles ont de beaux jours devant eux: remplir les caisses, traque phobique aux chauffards, etc.

Je ne fais que 20000 km par an mais au fil des ans le plaisir de conduire n'existe presque plus tant la crainte de se faire amender ou retirer le permis a pris le dessus. Vivement les voitures autonomes !

[boboracingteam]

Je me fais gauler à 83 au lieu de 80 ? Je paie et passe au sujet suivant, mon temps coûte bien plus cher et mes priorités sont toutes autres.

Sent from my iPad Air 2 using Tapatalk HD

C'est précisément ce que je dis: cette action ne me fera en rien ralentir et en revanche contribuera fortement à une mauvaise perception des forces de l'ordre. Quant au gars qui se ferait prendre à 150 tout seul sur sa route à un endroit où il n'y a jamais eu d'accident, ben à la limite, c'est juste lui qu'il met en danger et si le danger se réalise, il sera bien plus puni que n'importe quelle amende ou retrait de permis.

C'est un point de vue mais il ne faut pas oublier que cette même personne qui s'est "mise en danger" et a finalement eu un accident va avoir besoin de soins. Ces soins c'est nous qui les payons et une personne lourdement handicapée coûte très cher. De nouveau, je te rejoins sur le fait que plus de formation et moins de répression serait bénéfique et coûterais moins cher au final car cela permettrai d'éviter des accidents. Ok, lors du permis il y a des formations et depuis quelques années un suivi avec le permis 2 phases mais après 10, 20 ou 30 ans de conduite il reste quoi ?
Je roule en circuit depuis que je suis en âge de la faire et pour mon plaisir. Cela m'as coûté une fortune au fil des années mais j'ai en retour acquis des réflexes et une compréhension de la dynamique d'une auto qu'il est bien difficile d'obtenir pour le conducteur lambda.

[vravolta]

Le problème du cout des dommages que l'on pourrait s'infliger à soi même est une boite de pandore qu'on n'a pas voulu ouvrir car elle irait très loin dans l'entrave aux libertés: Selon ce principe, il faudrait prendre en compte le cout des gens ayant des pratiques sexuelles à risque, des métiers à risque, qui font du VTT ou du ski (sports à risque), qui ne mangent pas 5 fruits et légumes par jour, picolent trop, sont sous traitement chronique, mangent trop gras, fument, ne vont pas au fitness régulièrement, se font trop bronzer, bricolent dans leur maison, respirent des vapeurs de voitures de course ou de collection pas du tout aux normes et font même du circuit (il se passe quoi si jamais tu fais une sortie de route sur circuit: tu ne mourras sans doute pas, mais tu pourrais très bien avoir des séquelles ou besoin d'un traitement couteux). On devrait aussi amender les gens qui ont fait une tentative de suicide, les jeunes filles anorexiques, les gamins qui boivent trop de Coca, etc...

Donc à ce stade, et ca me semble être du bon sens que de ne pas prendre cet aspect des choses en cause, ca relève de choses pour lesquelles on souhaite maintenir une certaine liberté de choix. Par ailleurs, dans le cas d'un accident de la route, ce qui paie, ce sont des assurances qui encaissent des primes pour cette prestation et donc ce n'est pas vraiment une prestation offerte par la collectivité.

[ze_shark]

Idem pour se planquer: j'aime bien l'idée que si un contrôle est visible en y portant attention, alors c'est logique de gauler le conducteur car ca démontre que si un pieton avait été dans le coin, le conducteur ne l'aurait pas vu non plus. Mais se planquer à 20m de la route dans un bois dans le noir, ca ne démontre rien sur l'attention effective du conducteur et si ca avait été un pieton, non seulement ca aurait été improbable à cette heure à cet endroit, mais en plus il n'aurait pas eu le temps de se jeter sous les roues du conducteur...

C'est pas un peu de l'hypocrisie, ça ?
Je ferais le pari que si les radars étaient de facto visibles, beaucoup de gens rouleraient plus vite par confiance de pouvoir déceler un radar à temps et s'éviter une prune ou pire. On le fait tous. Selon les endroits, on peut adapter sa vitesse en fonction de la probabilité de se faire flasher. Les jumelles laser ont changé la donne en rase campagne mais restent rares.

[vravolta]

Idem pour se planquer: j'aime bien l'idée que si un contrôle est visible en y portant attention, alors c'est logique de gauler le conducteur car ca démontre que si un pieton avait été dans le coin, le conducteur ne l'aurait pas vu non plus. Mais se planquer à 20m de la route dans un bois dans le noir, ca ne démontre rien sur l'attention effective du conducteur et si ca avait été un pieton, non seulement ca aurait été improbable à cette heure à cet endroit, mais en plus il n'aurait pas eu le temps de se jeter sous les roues du conducteur...

C'est pas un peu de l'hypocrisie, ça ?
Je ferais le pari que si les radars étaient de facto visibles, beaucoup de gens rouleraient plus vite par confiance de pouvoir déceler un radar à temps et s'éviter une prune ou pire. On le fait tous. Selon les endroits, on peut adapter sa vitesse en fonction de la probabilité de se faire flasher. Les jumelles laser ont changé la donne en rase campagne mais restent rares.

C'est pas de l'hypocrisie, c'est revenir à la raison pour laquelle on a décidé de mettre en place des limitations de vitesse. L'objectif, c'est de réduire le risque, pas de limiter la liberté de rouler à la vitesse que l'on souhaite pour le plaisir de la limiter. Il se trouve que comme on ne pourra jamais mettre dans la loi l'entier des cas possibles car alors il faudrait un avis de droit pour pouvoir démarrer sa voiture chaque matin, pour éviter que ca ne coute une blinde en panneaux à affichage variable, on a du utiliser des proxys comme le fait de mettre en place une limite figée et relativement normée (50 en ville, 80 sur route cantonale, 120 sur autoroute). Ces lois sont très bien et je ne les remets pas en cause: il est important d'avoir une caisse à outil complète. Ce que je remets en cause, c'est la tentation de vouloir utiliser systématiquement les outils à disposition. Et le fait qu'un conducteur soit à même de détecter un radar et de ralentir assez pour passer devant à la vitesse que l'on juge OK en termes de risque montre que s'il avait détecté une situation risquée, il se donnait les moyens de se remettre à la norme de risque décidée comme acceptable par la société.

Et ce je ne dis pas ca car j'aime bien les sportives. Je ne suis pas du tout un supporter des gars bourrés au volant, mais ma fois, si un gars arrive à me démontrer une maitrise décente de son auto avec 2g d'alcool dans le sang, même si je n'aime pas le principe de rouler bourré et qu'à moi, je me l'interdis, je ne me sens pas de le sanctionner pour ca. A priori, rouler avec plus de 0.5g est supposé correspondre à un niveau d'incapacité de rouler de manière safe une auto. Mais si a posteriori, le gars démontre qu'avec 2g il maitrise effectivement son affaire, qui je suis pour le sanctionner? Dit autrement, pourquoi le législateur devrait agir aveuglément sans prendre en compte la réalité du risque? Si la sanction est automatique, alors qu'on mette au chomage les juges et qu'on puce l'entier de la population, l'objectif sera atteint.

[Yvan]

Mais si a posteriori, le gars démontre qu'avec 2g il maitrise effectivement son affaire, qui je suis pour le sanctionner?

Je trouve que là, l'exemple est limite. Une ancienne connaissance me tenait systématiquement ce discours, qu'il était "entrainé" à l'alcool, capable d'enquiller des litres de Vodka ou autres Whiskey, que son physique le lui permettait, qu'il était tout le temps apte à prendre le volant, bla, bla, bla...

Physiologiquement, je pense qu'il est totalement utopique de penser qu'une personne conserve toutes ses facultés (réflexes), peu ou prou bourrée ou sous l'emprise de je ne sais quelle drogue, même si par le plus grand des hasards elle arrive à conduire droit sur une centaine de mètres.

Tant je peux partager certaines réflexions ci dessus quant à la manière de contrôler la vitesse, tant je peux être intransigeant contre tous ceux qui estiment que la nature leur a fourni un organisme hors normes et qui sont persuadés d'être insensible aux effets de l'alcool, de la drogue ou des lois de la physique (par exemple qui ne portent pas la ceinture car ils arrivent en cas de choc à se "retenir au volant" (le pire, c'est quand ils sont persuadés que la progéniture assise sur le siège arrière a aussi reçu des rayons de Kryptonite à la naissance))

[_nicolas]

Le problème est qu'au-delà de considérer son cas comme une généralité, sans compter sa capacité à se victimiser, vravo élabore sur la base d'hypothèses qui ne se vérifient pas, ce qui est étonnant pour un risk officer, tout en ignorant la mécaniques de l'organisation de la vie en société. Vous pourrez continuer encore longtemps à mener un semblant de débat ici, il n'en sortira rien. Sauf si vraiment vous avez du temps à perdre il y a quelques fils bien plus intéressants ailleurs sur le forum.

Sent from my iPad Air 2 using Tapatalk HD

[Yvan]

Sauf si vraiment vous avez du temps à perdre il y a quelques fils bien plus intéressants ailleurs sur le forum.

Da, vais aller voir ou en est BS avec ses intentions d'achat(s)...

[BS]

Mon seul projet est de pouvoir récupérer l'Evo pour Noël !

Aux dernières nouvelles il faudra que je conduise à la retirette pour ne pas faire exploser les radars de la sécurité routière vaudoise.