Politique vaudoise de sécurité routière

[VLM]

Un "coup de gueule" adressé à la Police de Neuchâtel via Facebook, par un conducteur visiblement irrité...

Chère police de Neuchâtel et ses autorités,

Merci de m’avoir pourri ma journée en me soutirant encore une fois, grâce à votre saloperie de remorque-radar, un montant que je devrais vous verser sous couvert des lois que vous tournez à votre compte.

Neuchâtel – Yverdon c’est la garantie de changer 15 fois de vitesse sur un tronçon de 30 km.

Visibilité parfaite, pas de trafic, votre machine à sous roulante, placée dans une ligne droite où bien évidemment la vitesse n’était pas à 120 à une fois de plus flingué. Me voici un criminel. Youpi !
Me voici sur le banc des accusés. Bouuuhhhhh !

Pour quelques kilomètres heures de trop. Impossible d’échapper à vos serres de vautours, votre immense machine judiciaire aurait vite fait de me remettre en place.

Servez-vous, dévorez-moi ! Vous adorez cela. Et remettez moi une couche de « c’est de la prévention » ou « il faut respecter les vitesses », je l’ai bien mérité.

Cependant, ce comportement méprisant m’appelle à quelques conclusions :

1. Vous n’êtes pas mieux que les mendiants de rue demandant aumône sous couvert de la pauvreté,

2. Pas mieux que les mafieux du football qui s’en mette plein les poches sous couvert du sport,

3. Pas mieux que les fausses associations caritatives sous le couvert de la piété,

4. Pas mieux que les politiques qui bombardent des innocents sous couvert de la menace terroriste,

5. Pas mieux que les radicalisés qui se font sauter dans des lieux publics sous couvert de la religion,

6. Pas mieux que certains médias exhibitionnistes, sous couvert de l’information,

7. Pas mieux que les agissements des hooligans sous couvert de la liberté.

Utiliser une cause forte (la prévention et la discipline) pour planquer vos agissements de cow-boys, exclusivement économiques pourrait presque vous donner un côté humain pour finir.

Vous êtes de faux-mendiants (1), mafieux (2) qui cherchez la pitié et la reconnaissance (3), bombardant vos victimes de flash inutiles (4), en faisant exposer leur budget inutilement (5), exhibant fièrement vos radars (6) au nom de la liberté à ce que certains soient protégés (7)

7 crimes en 1, je vous décerne la palme du grand banditisme.

En vous félicitant de ce titre fraichement acquis et entièrement mérité, je vous remercie encore de m’avoir pourri ma journée, ainsi que celle de bon nombre de personnes.

Personnellement je suis bien d'accord avec "ce billet d'humeur" en plus l'auteur est resté poli, j'ai déjà essayé d'écrire ce genre de texte et généralement j'ai écrit tellement de gros mots au bout de trois lignes que j'ose plus le publier sur mon compte Facebook. Franchement y'en a ras le bol de se faire plumer sous couvert de sécurité routière et d'être qualifié de "délinquants" alors qu'on est juste une bande de pigeon qui se font plumer pour combler les déficits innérents à la mauvaise gestion de nos élus. Pour être précis y en a marre de se faire ponctionner de l'argent en allant travailler alors que par exemple à Genève 1 contribuable sur 3 est hors barème et ne paye grosso modo pas d'impôts. Franchement quand je vois les fonctionnaires Genevois faire grève pour demander plus de moyens ça me fait rigoler vu qu'il y a déjà tout le personnel qu'il faut pour faire fonctionner ces radars et recouvrir les amendes... Je sais que mon propos est un peu démago mais ça fait du bien de temps en temps.

[ze_shark]

Si se faire flasher irrite à ce point, il y a une solution simple: respecter les limitations de vitesse.

Quand au billet d'humeur, je trouve que les équivalences volent plutôt bas. Je lis dans ce genre de réactions épidermiques la frustration de s'être tout simplement fait avoir comme un nul. Ca arrive à tout le monde, et on ne peut que s'en prendre à soi.

La population veut des contrôles de vitesse. Elle veut plus de répression pour les "chauffards". Le relèvement des limitations de vitesse n'intéresse pas assez de gens pour soumettre une initiative au peuple et poser la question de la place de l'automobile dans notre société.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[Yvan]

Sur la forme effectivement, je trouve un peu "limite".

Sur le fond maintenant, faudrait savoir ou, comment, pourquoi.
Car si, comme le texte pourrait le sous-entendre, le gars s'est fait flashé à 120 sur un tronçon d'origine à 120 et que pour une raison X ou Y la vitesse y a été réduite ca pourrait irriter.

Je prends pour exemple les travaux autoroutiers Vevey - Lausanne. Pendant plusieurs mois, les limitations ont changés, ont été déplacées parfois de quelques centaines de mètres ou simplement pas mise à jour lorsqu'un 120 -> 80 -> 100 puis 1 ou 2 km sans travaux ni indications de vitesse avant de se retrouver à nouveau à 80 aux travaux suivants.

Avec toute l'attention du monde et la bonne volonté, il m'est arrivé plusieurs fois de me retrouver "hors 2 zone travaux qui se suivent" sans indication de la vitesse à cet endroit (peut être l'oubli de la pose de l'indication fin de limitation). 80 ? 100 ? 120 ?
Dans le doute donc, je roulais à 80 et me faisait largement dépasser par des 100 - 120. Se faire coller là a/aurait de quoi faire grincer. En zone travaux bien définie là, effectivement, "0 tolérance".

[Melon]

Je relève qu'on est pas très loin du point godwin dans cette tirade...

[torrentmt]

Le radar est placé sous le pont de l'échangeur de Colombier à la sortie de Neuchâtel limité à 100km/h. La dernière fois, le radar y est resté 2semaines puis il est déplacé en face pour radariser l'entrée de Neuchâtel (aussi limité à 100km/h.

Je me suis fais prendre 2x la dernière fois

[Philippe47]

Même si les autorités neuchateloises font plus penser depuis plusieurs années au théâtre de Guignol entre les affaires des uns et des autres, les comparaisons tiennent du grand n'importe quoi.

La seule chose ou le flashé a raison c'est sur la difficulté à savoir quelle est la limitation en vigueur quand les zones de travaux s'enchaînent. Et sur routes cantonales c'est parfois la même chose.

[ze_shark]

Donc en plus c'et le genre de radar qui est garanti tatoué sur Swiss Traffic et Waze placé sur un de ces fameux spots destiné à alpaguer les étourdis et automobilistes de passage.

Vraiment de quoi mettre dans le même sac les mendiants, les hooligans, la FIFA, les associations caritatives, les politiques, les islamistes, les médias, les fonctionnaires de police. Manquent dans cet inventaire les scientologues, les maladies vénériennes, les moustiques et les cyclistes.

[Nyrvan]

Surtout les cyclistes

[torrentmt]

Sur le fond maintenant, faudrait savoir ou, comment, pourquoi.
Car si, comme le texte pourrait le sous-entendre, le gars s'est fait flashé à 120 sur un tronçon d'origine à 120 et que pour une raison X ou Y la vitesse y a été réduite ca pourrait irriter.

Le tronçon est limité à 100km/h depuis quelques années (avant c'était 120).

Je pense que la sortie de Neuchatel est limitée à 100 jusqu'à Colombier (Cescole), car il y a un petit tunnel à Auvernier (sans bande d'arret d'urgence) ainsi qu'un pont (celui qui enjambe le camping) qui eux sont à 100. Pour éviter de faire varier les limitations sur qq kilomètres, tout est à 100.

Je me suis fais prendre au radar une fois tôt le matin (~6h00) et une fois tard le soir (23h00) car il y a très peu de traffic et j'étais à 130 compteur. Mesurer à 120, -6 pour la marge d'erreur du radar, ce qui fait 114, soit +14 -> qui se transforme en 140CHF. Pour moi 2x140CHF.

Au moins lorsqu'on sait que ce radar-remorque est à Colombier, il n'est pas ailleurs sur les routes du canton NE. Il parait que cet emplacement est une mine d'or, d'ou la présence de ce radar!! Ce n'est pas une zone accidentogène.

Il y a actuellement aussi des travaux dans les tunnels de contournement de Neuchatel, mais là c'est clairement identifier et on remarque que c'est en travaux.

[ze_shark]

Il est établi par les statistiques que les contrôles se concentrent de manière disproportionnée sur les autoroutes.

Le discours des automobilistes est toutefois contradictoire:
- si c'est sur autoroute avec du débit, c'est une pompe à fric
- si c'est sur une route cantonale, c'est du gaspillage du fait de la faible densité du trafic
- si c'est une remorque, c'est une "machine à sous roulante" (sic)
- si c'est un radar mobile avec gendarme, c'est du gaspillage de resources au détriment de la chasse aux grands criminels et dealers de drogue
- si c'est en ville sur une avenue à 50, ça crépite tellement que c'est un impôt déguisé
- si c'est dans une zone 30, c'est vicieux et sournois

Le fond, c'est qu'on veut des limitations de vitesses facultatives, indicatives là où on aime et croit pouvoir rouler vite, que ce soit sur un col alpin ou dans une zone industrielle à proximité directe d'un centre commercial fréquenté par des piétons, applicable aux autres surtout pas à soi. La peine de mort pour le chauffard ou la conasse en SUV qui passe à 60 devant l'école que nos enfants fréquentent, mais la clémence pour le crétin qui traverse un bled à 105 km/h.

[vravolta]

Pour moi, tant que les radars seront entachés du pêché de pompe à fric, ils ne pourront pas être bien acceptés. Dès lors, pourquoi ne pas appliquer la stratégie de je ne sais plus quelle ville UK qui s'interdit d'exploiter ses radars d'une manière qui ferait plus que couvrir les couts d'exploitation. Ca oblige à réfléchir un peu car du coup, on se retrouve avec un peu comme un "budget" verbalisation qui interdit de prendre tout et n'importe quoi et donc ca n'incite pas à aller faire du chiffre dans un endroit indécent mais à se concentrer où c'est vraiment problématique. Un peu comme les quotas de chasse ou pêche qui font qu'on rejette les poissons trop petits ou qu'on ne tire pas les jeunes qui sont des proies trop faciles.

L'autre problème, c'est la lobotomisation qui a été pratiquée auprès du grand public pour le focaliser sur les 2 gros facteurs que sont vitesse et alcool et zapper tout le reste comme par exemple la formation ou l'attention. Je me rappelle encore de ce test autoplus où Jean Pierre Beltoise avec quasi 2g dans le sang réussissait les tests de capacité effective (des évitements et des manoeuvres à basse vitesse pour passer entre des cones) mieux que sa secrétaire à jeun. On voit bien d'ailleurs que ce sujet de la capacité effective dérange cf les histoires de donner des dérogations aux policiers qui sont formés à la conduite rapide (et donc on reconnait implicitement que même en roulant vite, ils ne sont pas plus dangereux que le conducteur moyen à vitesse légale). Mais se pose la question de verbaliser ces gens là, qui restent formés même en dehors des heures de service ou de verbaliser Loeb qui est notoirement bien plus formé à la conduite rapide et à la gestion des imprévus que 99.99999% des gens au volant et que pas mal de policiers. Bref, ca soulève l'incohérence de la stratégie actuelle et donc on préfère verbaliser nos flics en mission (sauf s'ils ont les feux et sirènes, mais dans ce cas, ce qu'on reconnait, ce n'est pas la capacité du conducteur mais celle des sirènes, raison pour laquelle les lobbies ont dit ok) plutot que de mettre le vrai débat qui dérange sur la table.

Il est sain et logique de faire payer le risque effectif et c'est la raison d'être de ces lois. Il est malsain de faire payer le respect au pied de la lettre de la loi et d'exploiter ceci pour remplir ses caisses car on perd alors sa légitimité. Selon moi, ce devrait être le role du juge que de gérer cet aspect. Malheureusement, on ne lui donne plus ce pouvoir du fait de la lobotomisation des masses qui a été effectué sur le sujet de la vitesse qui est certes un facteur aggravant, mais peut tout à fait être compensé par d'autres facteurs qui eux sont atténuants. A quand la verbalisation de la conduite quand on est fatigué ou quand on est préoccupé et qu'on a l'esprit ailleurs?

De nouveau, rien n'oblige dans la loi à verbaliser toute infraction: on en a la possibilité, pas l'obligation car si obligation il y avait, alors il faudrait que pour chaque loi, un dispositif à même de détecter 100% des infractions soit en place = mouchard sur les voitures, contrôle systématique toutes les 6 heures du sang et de l'urine de tous les citoyens à la recherche des substances interdites, camera en permanence sur tout le monde pour s'assurer qu'elles ne volent pas, ne violent pas, etc... Bref, on le voit bien, la police n'a en aucun cas l'obligation de faire respecter en tout temps et en tout lieu la loi vu qu'elle a le droit de ne pas s'en donner les moyens. Elle a la possibilité de juger de la pertinence des controles qu'elle décide de mettre en place, ce qu'elle ne fait à l'évidence pas dans les contrôles piège à cons qui n'ont pas de pertinence. C'est quoi la pertinence de flasher à 51 pour 50 en se planquant? Ca ne serait pas plus pertinent de se montrer pour faire ralentir? Une zone 30 devant une sortie d'école, c'est nécessaire aux heures de sortie/entrée les jours d'école. Mais c'est quoi la pertinence de mettre un radar dans cette zone pour gauler un gars au milieu de la nuit quand l'école est notoirement fermée et que la raison de la limitation de vitesse n'est plus remplie. C'est super pertinent de faire baisser la vitesse quand des gars bossent sur un chantier. C'est quoi la pertinence de mettre un radar la nuit dans ces zone quand les ouvriers ne sont plus là? Donc oui, formellement, le panneau étant toujours présent, la police est en droit de verbaliser dans les situations que je viens de décrire. Mais sur le fond, la raison d'être du panneau n'étant plus valable à ce moment là, la police pourrait se dispenser d'aller faire des contrôles dans ces situations. Le problème, c'est qu'elle continue de la faire et c'est ca qui ne va pas. Car quand on a mis la limitation à 30 devant l'école, on a affiché la volonté de protéger les enfants qui sortent et c'est sur cette base que le panneau a été entériné. Contrôler quand les enfants ne peuvent pas être là, c'est être retors .

Et un dernier exemple des effets de bord de cette stratégie des autorités: hier, contrôle de la douane volante. Vu l'endroit où ils se trouvaient (jamais vus là en 10 ans que j'emprunte cette route et jamais les douaniers qui me connaissent n'étaient effectivement allés voir dans mon coffre et sous son plancher), c'était suite aux attentats de Paris. Donc important que ce contrôle soit efficace. Mais voila, contrôle gentiment annoncé par les gens en face par appels de phares: il est tellement entré dans les moeurs que les autorités font des contrôles pour gauler les gens pour des motifs discutables que quand ils font une mission réellement utile, l'efficacité de cette mesure est grevée du fait que dans l'esprit des gens, l'autorité est là pour chicaner et pas pour être vraiment utile. DU coup, si un terroriste avait été dans le coin, il aura été averti que ce n'était pas par là qu'il fallait passer. La mission première de la douane, c'est de faire ch... les gens qui rentrent 1 kg de viande en trop ou c'est plutot d'assurer déjà la sécurité aux frontières et d'éviter que des trucs un peu plus sensibles que de la viande ne passent à travers? Car de la TVA en moins ou une bonne gastro, je suis pas convaincu que ce soit pire qu'une voiture remplie de kalachs' et donc si à un moment, les contrôles pour les kgs de viande mettent en péril ceux pour les kalachs, alors faut peut être arrêter de contrôler la viande...

[fredz72]

Il est faut de dire qu'un policier ne peux pas être verbalisé sirène et feux bleu enclenchés.

[ze_shark]

Pour moi, tant que les radars seront entachés du pêché de pompe à fric, ils ne pourront pas être bien acceptés. Dès lors, pourquoi ne pas appliquer la stratégie de je ne sais plus quelle ville UK qui s'interdit d'exploiter ses radars d'une manière qui ferait plus que couvrir les couts d'exploitation. Ca oblige à réfléchir un peu car du coup, on se retrouve avec un peu comme un "budget" verbalisation qui interdit de prendre tout et n'importe quoi et donc ca n'incite pas à aller faire du chiffre dans un endroit indécent mais à se concentrer où c'est vraiment problématique. Un peu comme les quotas de chasse ou pêche qui font qu'on rejette les poissons trop petits ou qu'on ne tire pas les jeunes qui sont des proies trop faciles.

Plafonner les recettes n'a pas de sens puisqu'elles sont sensées résulter d'un taux d'infractions.
Les imputer intégralement à un fond de prévention routière pourrait clore le débat. Le problème est que la minorité qui râle est hypocrite. Elle ne souhaite pas une politique de prévention routière, elle veut des limitations de vitesse facultatives.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[Leuen]

Plafonner les recettes n'a pas de sens puisqu'elles sont sensées résulter d'un taux d'infractions.
Les imputer intégralement à un fond de prévention routière pourrait clore le débat. Le problème est que la minorité qui râle est hypocrite. Elle ne souhaite pas une politique de prévention routière, elle veut des limitations de vitesse facultatives.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

Je dois faire partie de l'infime minorité qui souhaite sincèrement que les contrôles se concentrent sur les zones accidentogènes et "à risques" plutôt que des limitations de vitesses facultatives. Mais force est de constater qu'on en est loin. Le dernier radar mobile que j'ai vu était placé dans une longue ligne droite à 60km/h, hier en début d'après-midi, sur une route où pas un seul accident n'a été répertorié ces dernières années (cf. http://www.unfallkarte.ch/fr). D'un point de vue strictement égoïste je m'en tape car je savais qu'il était là et le véhicule se repère à 100m quand on a l’œil. Mais sur le principe je trouve ça assez déplorable.

[ze_shark]

Le but des autorités est de changer les comportements dans le sens d'un respects des prescriptions, pas de ralentir le trafic à des endroits sensibles. Le but est que les gens respectent les limitations de vitesse partout et tout le temps. Et bien sûr adaptent leur vitesse à la baisse en fonctions des conditions etc ...

Les zones accidentogènes sont sensées être protégées par des vitesses réduites ... que les automobilistes sont ensuite sensés respecter comme toutes les autres limitations partout ailleurs. Et par une signalétique adaptée: chaussée sinueuse etc ...

Il est difficile d'argumenter que de gauler les gens dans des endroits plus dangereux leur apprendra qu'ils roulaient trop vite dans un endroit dangereux. La seule chose que ça peut leur apprendre, c'est que rouler trop vite fait mal au porte-monnaie.

Intervient ensuite une simple logique de productivité: pour un même investissement, tu "éduques" plus d'automobilistes sur les axes fréquentés que dans les recoins isolés avec une densité de trafic faible. Le genre d'exigence d'efficacité dans la fonction publique qu'on réclame par ailleurs à corps et à cris face à l'état gaspi et autres clichés du genre.