Politique vaudoise de sécurité routière

[Yvan]

Lu dans la RA du 18 janvier 2007:

Finallement, ils ne sont pas si mal ces Voisins !

[ze_shark]

J'ai un peu de mal à mettre l'alcool et la vitesse sur le même plan, serais plutôt partisan du 0.1 pour mille. Au lieu de communiquer qu'on peut boire un verre mais pas plus, autant être clair et dire que quand on conduit, on ne boit pas. Du tout.

[BS]

J'ai un peu de mal à mettre l'alcool et la vitesse sur le même plan, serais plutôt partisan du 0.1 pour mille. Au lieu de communiquer qu'on peut boire un verre mais pas plus, autant être clair et dire que quand on conduit, on ne boit pas. Du tout.

Je pense exactement comme toi, au moins c'est clair ! Je pencherais même pour le 0.00 0/00, c'est encore plus clair !

[nan]

Le zéro absolu, ça me parait excessif, tout de même.

Et d'autre part, techniquement, je me demande la validité d'un test qui indique 0.05 pour mille par exemple.
N'y a-t-il pas des produits autres que l'alcool qui peuvent influer ce résultat, même légèrement?

Et puisqu'on parle d'alcool, je trouve étrange la proposition de loi qui vise à introduire le zéro pour les jeunes, et garder le 0.5 pour les autres.
On tient mieux l'alcool en vieillissant, c'est ça?
Ca me rappelle le sketch de Gad Elmaleh sur l'alcoolique
Et pour les jeunes qui meurent en sortant de discothèques, certains sont sans doute alcoolisés (même raisonnablement à 0.25 mettons), mais la fatigue doit sans doute aussi jouer son rôle.

On ne va pas interdire de rouler de nuit non plus?

[BS]

Le zéro absolu, ça me parait excessif, tout de même.

Of course !

Blague à part et pour apporter une note scientifique, même la bière dite sans alcool en contient une petite quantité. Les patient(e)s alcooliques dont j'avais la charge quand j'étais médecin-assistant à la Clinique de Bel-Air avaient le droit d'en boire à la cafétéria, mais je pense qu'ils le faisaient davantage pour des raisons psychologiques que pour combler un manque.

[sputnick]

J'ai un peu de mal à mettre l'alcool et la vitesse sur le même plan, serais plutôt partisan du 0.1 pour mille. Au lieu de communiquer qu'on peut boire un verre mais pas plus, autant être clair et dire que quand on conduit, on ne boit pas. Du tout.

Je pense exactement comme toi, au moins c'est clair ! Je pencherais même pour le 0.00 0/00, c'est encore plus clair !

+1
Par contre je opte pour le 0.1 comme ze_shark, le 0.0 n'était pas réaliste au niveau de la mesure. Et n'y a-t-il pas des résidus d'alcool dans le sans selon ce qu'on mange, mais sans consomation de boissons alcoolisée ?
BS, c'est toi le médecin non ?

Par contre alcool et vitesse sont deux sujets bien distincts.

- Sput

[JoeSC]

Si on boit du jus d'orange, certains appareils de mesure montre un certain grammage d'acool dans le sang. En ce qui concerne la 0.5 ou 0.0 etc, j'ai vraiment du mal à prendre position. Losrque le 0.8 était encore de vigueur, c'est vrai que les gens avaient tendance à abuser un peu trop souvent. Le 0.5 a calmé beaucoup de gens, dont moi-même et depuis c'est ma copine qui conduit pour rentrer, histoire de ne pas me prendre 1000.- d'amende pour un 0.59 pour mille.

Le 0.5 est une bonne solution selon moi, si on descend au-dessous, la vie sociale des gens va en prendre un coup (ce qui est déjà le cas dailleurs). Combien de fois je suis invité chez des amis et je saute l'apéro et le dégesfif et me contente de boire un ou deux verres de rouge alors que c'est un néctar fabuleux. Il faudrait prendre l'habitude de faire appel à des services comme rentrez futé par exemple, mais malheureusement ça ne rentre pas dans le buget de tout le monde.

[JoeSC]

Exactement mon avis, avec, je le répète, la nuance de vitesse variable sur autoroute en fonction des troncons et des conditions, impossible actuellement a cause du cout technologique, mais surtout politiquement pas dans l'air du temps.

Technologiquement, je pense qu'entre les 17 radars plus centrale de traitement, on aurait eu des coûts semblables si on aurait installer des panneaux digitaux pour pouvoir varier la vitesse selon la circulation comme en Allemagne. Mais comme les panneaux ne rapportent pas et évitent seulement les accidents - NIET!!

Il faudrait organiser une table ronde avec les politiciens socio-écologique du canton de Vaud et les revoltés tels que nous, histoire de leur faire comprendre qu'il faut qu'ils arrêtent de nous prendre pour des poirreaux ou des gamins de 7ans. J'avais essayé avec M. Brelaz, mais il y a eu comme un dialogue de sourd comme on dit .

(Suis syndic de Lausanne et je crois que je ne suis pas à ce poste pour mon incompétance ou mes idées sans fondement...) Ok, je me suis levé et suis parti avant de passer en mode je te sors les dossiers rouges...

[Christophe]

J'avais essayé avec M. Brelaz, mais il y a eu comme un dialogue de sourd comme on dit .

(Suis syndic de Lausanne et je crois que je ne suis pas à ce poste pour mon incompétance ou mes idées sans fondement...) Ok, je me suis levé et suis parti avant de passer en mode je te sors les dossiers rouges...

Et tu ne lui as pas répondu : "C'est clair, du fondement vous en avez et un paquet si je puis dire."

[nan]

Technologiquement, je pense qu'entre les 17 radars plus centrale de traitement, on aurait eu des coûts semblables si on aurait installer des panneaux digitaux pour pouvoir varier la vitesse selon la circulation comme en Allemagne. Mais comme les panneaux ne rapportent pas et évitent seulement les accidents - NIET!!

Il faudrait organiser une table ronde avec les politiciens socio-écologique du canton de Vaud et les revoltés tels que nous, histoire de leur faire comprendre qu'il faut qu'ils arrêtent de nous prendre pour des poirreaux ou des gamins de 7ans. J'avais essayé avec M. Brelaz, mais il y a eu comme un dialogue de sourd comme on dit .

(Suis syndic de Lausanne et je crois que je ne suis pas à ce poste pour mon incompétance ou mes idées sans fondement...) Ok, je me suis levé et suis parti avant de passer en mode je te sors les dossiers rouges...

L'idéal serait d'avoir les radars ET la vitesse variable.
Avec pour compenser la baisse à 80 en cas de problème (traffic, pollution), des hausses à 160 lorsque les signaux sont verts.

Et la table ronde, je suis pour à 100%, mais concrètement, quels sont nos arguments dans la négociation?

Pour finir, M. Brelaz n'est à mon avis pas quelqu'un qu'il faut sous-estimer et est surement beaucoup plus intelligent que ses cravates "chat" peuvent faire croire.

[gougoul]

On oublie dans toute cette discussion quelques elements :

a. 90 % de la population trouve que 120 c'est bien assez vite.
Et que vous etes tous des fous qui devraient pourrir dans un bagne à Cayenne.
b. Tant que le meme 90 % sera assez bete pour croire que...
Rouler moins vite pollue moins
Vitesse = danger
Respect des limitations = sécurité et donc dodo au volant

Rien ne changera. A mon avis, si on ne passe pas à 100 kmh sur TOUTES les autoroutes d'ici à 5-10 ans, ce sera un sacré coup de bol.

[nan]

On oublie dans toute cette discussion quelques elements :

a. 90 % de la population trouve que 120 c'est bien assez vite.
Et que vous etes tous des fous qui devraient pourrir dans un bagne à Cayenne.
b. Tant que le meme 90 % sera assez bete pour croire que...
Rouler moins vite pollue moins
Vitesse = danger
Respect des limitations = sécurité et donc dodo au volant

Rien ne changera. A mon avis, si on ne passe pas à 100 kmh sur TOUTES les autoroutes d'ici à 5-10 ans, ce sera un sacré coup de bol.

Je suis d'accord avec toi sur le 2ème point. C'est pour ça qu'il faut essayer de faire changer les mentalités.
Pour le 1er point, je suis curieux de connaitre le résultat du sondage de Perspective Suisse

[BS]

sputnick a écrit:

Par contre je opte pour le 0.1 comme ze_shark, le 0.0 n'était pas réaliste au niveau de la mesure. Et n'y a-t-il pas des résidus d'alcool dans le sans selon ce qu'on mange, mais sans consomation de boissons alcoolisée ?
BS, c'est toi le médecin non ?

Je ne suis que médecin-radiologue.

J'ai bien cherché mais n'ai rien trouvé sur la présence d'éthanol dans les aliments. Donc le 0.0 0/00 devait être applicable comme dans les pays scandinaves. Mauvaise pioche par contre pour les établissements publics !

[alain]

ma petite pierre à l'édifice:

Ces derniers jours j'ai fait deux fois de suite le trajet Nyon-La Chaux de fonds aller-retour par l'autoroute.
1er constat: circulation chaotique comme d'habitude entre Nyon et Lausanne,bref je passe..on y est habitué...
Entre Lausanne et Neuchatel: circulation inexistante: personne,mais PERSONNE sur la route : j'ai du me faire doubler peut être 10 fois le matin à 10h.
Résultat: des panneaux lumineux visibles à 500m qui annoncent des vitesses max de 100 et 80 km/h sur des troncons lisses comme des billards,dégagés comme une piste d'atterissage de gros porteurs, et un éclairage plus que suffisants dans les tunnels....

Habitué à mon modeste 125 sur l'autoroute j'ai failli m'endormir !

le pire c'est que ca m'a fait tres peur ! absolument personne sur des kilometres en plafonant à 80 sur deux voies désertes....le ronronnement du moteur,les pieds au chaud,le ruban d'asphalte qui se déroule..bref mieux qu'un Sédatif

Peu avant la Chaux de fonds: la route grimpe sur deux voies,des virages partout,la montagne à gauche le fossé à droite (donc des conditions extremement dangereuses pour le mout... pardon citoyen lambda)et la limitation à 100 !

Pourquoi un tel désequilibre des reglementations ?
Pourquoi une situation si paradoxale ? la où le danger est quasi inexistant (ou visible à plusieures centaines de metres) une limitation absurde (80km/h et même 60 en entrant dans un tunnel) et quelques kilometres plus loin: un environnement "potentiellement" plus dangereux (virages,courbes,moins de visibilité..) une limitation plus tolérante ?
Comment peut on justifier une chose pareille ?
expliquez moi je veux savoir

[Shinigami]

Oui, la route Neuchatel et quelques autres son vraiment vide... tout ce temps la, ils construise des autoroutes un peu partout, mais celui entre Lausanne - Geneve reste un deux voie engorgé