Le futur proche des électriques et hybrides

[GVA-SFO]

Franchement, à propos de :

Un récent comparatif d'efficacité énergétique global...

Des sources !!! Est-ce vraiment important ?

..car de toutes les façons possibles, cela finira par comparer des pommes avec des poires.

En effet, essayons de raisonner sur de deux ou trois bricoles sur mille, si on essaie de comparer dans un bilan énergétique la quantité d'électricité nécessaire pour fondre le plastique du tableau de l'une, celle utilisée pour produire l'aluminium de l'autre, sachant que l'alu est peut-être produit avec de la bonne électricité hydraulique norvégienne ("pas" de CO2) et le plastique est peut-être fondu en Inde avec de l'électricité cuite au charbon ("remplie" de CO2).
Et ça, c'est en simplifiant, car si les ouvriers de chez Toy viennent à l'usine en train (..nucléaire) alors que ceux de chez Pigeot viennent en Pigeot à ma Zoute, c'est une histoire de comparaison impossible.
(Je ne parle pas du sous-traitant de Pigeot qui a son usine au Brésil, ou les ouvriers viennent travailler en train propulsé par une locomotive à vapeur.)
..J'espère qu'on est d'accord.
C'est vraiment un jeu, ou les acteurs ont toutes les libertés pour sortir les cartes du chapeau qui leurs semblent le bon.

A mon avis, ce qui est important a déjà été dit (et redit): une hybride récupère une partie de l'énergie cinétique et la recycle. Et, elle pue là ou il y a le moins de densité humaine.
Le reste, ou disons "les restes", c'est du pipo.

Et pour y revenir: Quand au bilan total du CO2, tant que la Banque Mondiale continue de financer des MEGA Power Plants *** (à deux ou trois millards la pièce) qui fonctionnent au charbon, (plus d'une dizaine de projets, après les Indes, le dernier en Afrique du sud..), et en sachant que pour chacun de ces projet, ..c'est plus de 25 millions de tonnes de CO2 par années, ..et cela pour les 40 ou 50 années qui suivent, alors, franchement, le CO2, ..c'est une histoire de CO2 ou il faut remplacer le 2 par un N. (Et probalement ajouter un S, pas parce que l'on Souffre, ..mais parce qu'il y en a beaucoup.)

Et les verts de la terre, eh bien, ils chassent les mouches avec des lance-flammes, ..pendant que les éléphants passent.

*** Il parait que dans l'une des très récente centrales indiennes, (financée par WB), il y a 5 (cinq) énormes "réacteurs" thermiques (au charbon), ..dont l'entière puissance électrique de l'un des cinq ..ne sert à rien d'autre que ..d'alimenter en courant électrique les filtres actifs du groupe de 5, ..qui tentent de retenir les plus grosses poussières !
..Magnifique, n'est-ce pas ?

[GVA-SFO]

Ben alors, que se passe-t-il ?
On pourrait lire une mouche voler.
..Ai-je écrit quelque chose qu'il ne fallait pas ??

[Corsugone]

Je souscris à cette logique mais bon ma vision est plus, comment dire, manichéenne. Si les véhicules hybrides évitent l'asphyxie en centre ville tout en polluant pas plus sur leur cycle de vie qu'un thermique je suis le premier à souscrire, ce qui est déjà le cas. Si vous saviez ce que cela pue dans le centre de Lyon, je bénie le propriétaire d'un hybride chaque fois que j'en aperçois un. Après le débat sur la nocivité ou non des batteries et le blablatron associé, comment dire l’a encore … je m’en tape.

[ToTheEnd]

..Ai-je écrit quelque chose qu'il ne fallait pas ??

Mais non voyons, c'est toujours les mêmes messages "yaka" ou "tout roule".

Il saurait aussi qu'une voiture électrique a un rendement supérieur à 95% alors qu'une voiture à essence est en dessous de 20%.

Ouais... mais en amont, une centrale nucléaire affiche un rendement de 30%... c'est vachement mieux. Les centrales au charbon? 35% à 45%. Etc. Sans oublier que dans le transport, on perd facilement 10% de l'énergie... ce qui nous amène au même rendement qu'un moteur à essence... dingue non?

Grave. Je pense qu'il devrait immédiatement couper son ordinateur (..qui fonctionne au nucléaire)

Faux, comme il habite en Suisse, ce n'est pas aussi tranché que ça.

Et l'électricité n'est PAS un problème.

Es-tu au courant que la Suisse a vécu deux années de suite (2005 et 2006) avec un bilan d'électricité négatif? Et d'autres pays dépendent à 20% ou même 40% de l'électricité de leurs voisins. Et je ne parle pas des pays qui se préoccupent de leur production d'électricité à 5 ou 15 ans comme l'Allemagne, la France, l'Italie et l'UK.

Il y a un autre exemple de serveurs décentralisés, que peu connaissent aujourd'hui : celui des piles à combustible (fuel cells)

Oui, qui utilisent de l'hydrogène... un truc disponible dans une quantité "infinie" sur Terre. Seule problème important (sûrement nul d'après toi): à l'heure actuelle, il faut dépenser 1.77kWh pour produire l'hydrogène qui permettra de produire 1kWh via une pile a combustible. Une broutille.

Il s'agit de Bloom Boxes.

Des centrales à gaz donc... et le gaz est une ressource?? De plus, à 100kW de puissance, il en faudrait donc 300 pour faire tourner les serveurs de Google et 100 pour les serveurs de Google. Il ne reste plus qu'à acheter 391 "box" et les connecter au réseau de gaz. Ah, j'oubliais les rejets de CO2... une broutille également.

Etc.

Sérieusement, vu qu'il ne faut pas beaucoup de diplômes ou de neurones pour diriger une commune, une ville, un canton, un pays... pourquoi tu ne te lances pas? Avec tout le bagage que tu as, tu devrais éradiquer les problèmes énergétiques de notre civilisation à 5 ou 10 ans... et puis dans la foulée, tu t'occuperas de la faim dans le monde aussi car on devait être 8 milliards de macaques en 2025.

A te lire, j'ai l'impression que des millions de cons se préoccupent pour rien alors que les solutions faciles, économiques, infinies sont là... il suffit de demander à GVA-SFO!

T

[bence]

Il saurait aussi qu'une voiture électrique a un rendement supérieur à 95% alors qu'une voiture à essence est en dessous de 20%.
Mais hélas, tout cela est certainement trop compliqué pour le cerveau de cet individu, qui ne doit pas avoir beaucoup plus qu'un bit, ..soit uniquement une capacité d'émettre des avis noirs ou blancs !

A ce sujet, connais-tu le rendement de production d'électricité? Parce qu'avec une marge de 500% pour ce qui est de l'énergie nécessaire à la propulsion, l'électrique pourrait se révéler avantageuse même dans des cas de production délicate (charbon..). Et... cette pollution se fait pas des milieux à haute densité de population.

Pour le reste, je suis plutôt d'accord avec tes idées. Ce qui me paraît souvent paradoxal dans ces discussions, c'est la façon d'aborder le problème par rapport à la façon de critiquer les alternatives. On parle toujours de ces villes super polluées, la pollution c'est mal, etc... Mais après on critique l'électrique en parlant de bilan global... Alors qu'à moins que je sois complètement à côté, l'utilisation intensive de voitures et autres transports électriques en ville pourrait fortement améliorer le soucis des villes. Le rendement est meilleur, la pollution est déplacée là où c'est moins dangereux pour les gens, que demande le peuple?

[bence]

..Ai-je écrit quelque chose qu'il ne fallait pas ??

Mais non voyons, c'est toujours les mêmes messages "yaka" ou "tout roule".

Il saurait aussi qu'une voiture électrique a un rendement supérieur à 95% alors qu'une voiture à essence est en dessous de 20%.

Ouais... mais en amont, une centrale nucléaire affiche un rendement de 30%... c'est vachement mieux. Les centrales au charbon? 35% à 45%. Etc. Sans oublier que dans le transport, on perd facilement 10% de l'énergie... ce qui nous amène au même rendement qu'un moteur à essence... dingue non?

T

Il parlait du roulage, dans le cas de la voiture, 20% servent au mouvement, l'électrique présente un meilleur rendement. La production de l'essence nécéssite aussi (beaucoup..) d'énergie, extraire le brut, le transport, le chauffer... (malgré que de mémoire le système est parfois assez bien fichu, réutilisation de la chaleur produite)

[GVA-SFO]

Aie-aie aie !
Eh bien voila à nouveau, de la même personne, un bel exemple de langue de bois.

Bref :
Oui, TTE, tu as raison.
Oui, tu sais tout bien mieux que les autres
Oui, tu as tout lu, tout vu et tout bu.

Allez, je ne perd pas trop de temps, ni trop d’énergie, juste un ou deux exemples pour rigoler.:
Les moteurs électriques, ils ont le même rendement que les moteurs à essence !
(Celle-ci, j'ai l'impression qu'on peut l'encadrer.)
..si on regarde en amont, bien sur, du côté électrique, ..car, du coté essence, YAPA de transport, elle tombe du ciel et arrive tout droit à la pompe !
(Les supertankers, les pipelines, les citernes de stockage, les wagons citernes, les camions citernes, etc.. c'est tout de la déco, c'est juste là pour faire joli, et de toute façon, cela ne coûte rien, cela s'est fabriqué tout seul, et ..cela navigue et ça roule tout seul.
..Il n'y a que les pertes dans les fils électriques.)
Et surtout, SVP, ne parlons pas des sites d'extraction ou des centres de raffinage.

Ah, à ce propos, je pense que ce n’est pas forcément bien compris de tous, qu’un baril de pétrole qui arrive dans une raffinerie, eh bien, il génère un certain pourcent d’essence, un certain pourcent de mazout, un certain pourcent de kérosène, un certain pourcent de goudron, etc.. (un baril de pétrole, c’est comme le cochon : tout est bon.). Mais, on ne peut pas dire un matin à une raffinerie, « aujourd’hui tu me fais du kérosène et rien d’autre » .
Dans les raffineries de dernière génération, on peut effectivement forcer un peu les doses, pour essayer de mieux répondre aux demandes, ..mais, avec des sacrifices énormes au niveau de l’énergie utilisée, car il faut faire du « cracking » pour « rallonger un peu » l’un ou l’autre des produits désirés.
D’ou un certain « intérêt », si on arrête de se chauffer au mazout, ..à voir circuler des voitures Diesel ! (Comprendront ceux qui le voudront bien.)

On dirait que selon TTE, l'essence c'est un bien infini, ..alors que l'électricité, ..eh bien, toujours selon TTE, ..il y en a bientôt plus.
C'est marrant, mais quand je vois tourner un moulin, il me semble que tant qu'il y aura du vent, il y aura de l'électricité.
Et quand je vois des panneaux solaire, eh bien il me semble que tant qu'il y aura du soleil, ...
Et, pour être un peu Suisse: quand je vois des barrages, et bien, tant qu'il pleuvra, ...

A propos, ça, c'est un des gros problèmes des verts de la terre de notre pays : Exclu de refaire des barrages, ..cela pourrait abîmer les marguerites !
Heureusement que, par exemple dans un pays comme la Norvège, eh bien, ce pays, il fonctionne pratiquement tout en hydraulique.. (Euh, je n’ai pas compris: beaucoup de CO2 avec les barrages ??)
(No comment, merci pour tous les blancs qui ont bloqué ces initiatives chez nous.)

Quand à toutes les nouvelles technologies, selon TTE, c'est tout du pipo. Les « fuel cells » : de la « connerie », cela produit moins que cela consomme !!
Les panneaux solaire, ..une idiotie, cela ne fonctionne pas. (A propos, on est justement en train d’arriver au croisement des coûts, où l’électricité solaire va devenir moins chère à produire (coûts de prod.) que celle provenant des centrales à charbon (env. 10ct./kWh), mais cela aussi, pour TTE, c’est du pipo.)
Toujours selon TTE, les centrales à charbon : ..elles ont un meilleur rendement que les centrales nucléaire !
(..Bizarre, toute personne censée devrait quand même se rappeler que brûler du charbon sur cette planète, c'est alimenter le plus GROS producteur de CO2 !)
Et les centrales nucléaire, à propos, est-ce qu'elles produisent du CO2 quand elles fonctionnent ?

Et, pour finir, c’était une partie importante de mon message (que TTE a bien déformé): avant de s’occuper de mouches (soit par exemple de 3 SUVs qui se courent après et qui permettent parfois de déplacer en un véhicule des familles nombreuses, il vaudrait bien mieux s’attaquer aux GROS MORCEAUX d’abord, et là, les centrales à charbon devraient être les TOUTES PREMIERES dans le collimateur.
..Et, c'est ce que je trouve pas vraiment intelligent, pour rester très poli cette fois.

Bref, j'arrête, car je n'ai rien compris, je suis devenu vieux et stupide, (ou peut-être que je l’ai toujours été) et surtout, TTE, il a raison, ..car il a toujours raison.

[GVA-SFO]

A ce sujet, connais-tu le rendement de production d'électricité? Parce qu'avec une marge de 500% pour ce qui est de l'énergie nécessaire à la propulsion, l'électrique pourrait se révéler avantageuse même dans des cas de production délicate (charbon..). Et... cette pollution se fait pas des milieux à haute densité de population.

Salut Bence,
Je ne suis pas sur d'avoir bien compris ta question.
Est que tu veux parler du coût de prod ?
Si c'est le cas, sans être un spécialiste de la question, c'est assez délicat, car, il y a effectivement un coût de prod, ..mais le coût du marché dicte totalement les transactions.
En effet, l'électricité, au moment ou tu as un générateur qui l'envoie dans un fil, il faut la faire sortir à l'autre bout. (Elle ne peut pas se promener en rond dans les fils !)
Si on en demande plus que tu en produit, tu peux faire descendre le réseau, et si on en demande moins que tu en produit, tu "emballe" les générateurs.

Il y a les sources dont tu n'a pas de contrôle rapide sur les quantités produites, comme typiquement une centrale nucléaire ou en gros tu mets une semaine pour la démarrer et une semaine pour l'arrêter, alors que la flotte d'un barrage qui descend et alimente une turbine, c'est plus la question de la minute.
Donc, le business là derrière est très complexe, car c'est l'équilibre constant de l'offre de production avec la demande des consommateurs.
Si tu te trompe dans les projections et que tu n'a pas la capacité d'injecter les puissances demandées, il ne te reste qu'a importer chez les voisins, et ..tenter de corriger pour les années suivantes en fonction de l'évolution, ou, simplement couper temporairement des branches de consommation (black-outs).

Pour essayer de revenir à la question, il me semble que les chiffres des coûts réels de production de l'énergie la moins chère, soit ..hélas, celle des centrales au charbon, que l'on arrive à mettre en route ou arrêter relativement assez vite, mais plus lentement que l'hydraulique, elle est dans l'ordre de grandeur de 10ct par kWh, voir un peu moins. Mais, à ceci, il faut ajouter les coûts de distribution (transfos, lignes haute tension, entretien de tout cela, et ne pas oublier les distributeurs, qui t'amènent le jus au compteur chez toi.
Et là, au compteur, tu dois bien le voir, tu as un prix dans les environs de 25ct par kWh.
Et la différence entre ton prix moyen et les coûts de prod, qui varient en fonction des sources (et des heures du jour) qui sont nécessaires pour répondre à la demande du réseau, ..font vivre le petit monde de cette industrie !

Ne me demande pas quel est le prix de revient de l'électricité hydraulique ou nucléaire, car je ne suis pas branché là dedans, mais, cela devrait se situer entre les 12ct et 20ct.
Donc, la nuit, quand il y a fort peu de demande, il est clair que les producteurs qui ont des centrales nucléaire, ..ils bradent, bien au dessous de leurs coût de prod, mais par contre, dans les heures de pointes, ils sont là, et bien sur, ..ils se "refont" !

Le truc qui me semble super important, c'est que le coût de prod. de l'électricité solaire à fortement baissé au cours de ces dernières années, et continue de baisser, pour arriver à croiser celui des centrales à charbon., soit dans les environs de 10ct le kWh. Et cela, je trouve que c'est une grande nouvelle, car depuis là, on peut espérer voir un plus grand développement de cette énergie, même si il faut bien le souligner, elle sera toujours grevée de sa dépendance à la présence du soleil !
Notons que les éoliennes ont le même problème: Les consommateurs n'attendent pas que le vent se lève pour enclencher les "interrupteurs" !
Soit, je ne suis pas en train de te dire que l'on va voir une substitution, mais probablement arriver à un mix, qui devrait rendre le tout un peu plus propre.

Je reste convaincu que la meilleure solution, c'est l'hydraulique, et le pays qui a fait le mieux dans cette spécialité, c'est la Norvège. La Suisse à manqué la coche comme pas possible car il y avait encore des sites parfaitement adéquats, et elle possédait toutes les compétences pour les exécutions, mais pour des raisons de "petites fleurs vertes" et de politique minable, les projets ont été bloqués net.

Maintenant, si tu reviens aux coût, en prenant par exemple l'exemple de la Tesla, qui stocke 55kWh dans sa batterie et qui semble faire avec environ 300km, c'est clair qu'aux coûts de prod, c'est pas cher le kilomètre.
(Attention, il n'y a pas encore d'impôt dans ce cas, ..et la facture pour le goudron, elle va bien arriver, d'une façon ou d'une autre !)

Rien de vraiment nouveau, si tu réfléchis, les trains sont électriques, et dans les villes, il y a longtemps que les trolleybus existent. Ce n'est pas pour des prunes, c'est simplement parce que c'est efficace.
Sinon, ..on aurait des trains à essence, ..faut pas rêver.
La raison qui est à la source de l'emploi de l'électricité pour le transport individuel, c'est le début de l'apparition de batteries, qui permettent un niveau de stockage suffisamment pratique.
Car sans cela, si tu devais rouler en voiture en suivant des fils de trolley, je te laisse penser à la pratique !!

La conclusion est limpide à mes yeux : avec 55kw, on est encore un peu court, mais c'est un bon début. Si on pense doubler ou tripler cette capacité dans quelques années, je suis certain que le dialogue va changer.
Et, se rappeler qu'a certains moments, il y a de l'électricité disponible à des prix très bas, donc, le moment des rechargements devra être "managé" pour être efficace.
C'est donc évident à mes yeux que l'on va vers une transition, mais elle ne sera pas rapide, cela va prendre du temps.
Soit, hybrids, puis plug-in hybrids, puis certainement pour une bonne tranche: électriques pures.

Mes 2 cents, ..en espérant avoir répondu à ta question.

[sylvain007]

Je viens de faire un week end en Californie avec une Nissan Altima Hybrid.
Cette voiture est de la catégorie de la Prius en taille, et pour moi c'était la première fois que je conduisais une Hybrid.
Caractéristiques:
- 158 bhp
- 1T600
J'ai fait moitié de la ville et moitié de l'autoroute (américaine = 110) et au bout d'un week end j'avoue avoir beaucoup aimé le silence de cette conduite.
Conduire cette hybride m'a tout de suite calmé (on sent très bien quand la batterie est utilisée vs. le moteur) et le confort de conduite est bien la.
Maintenant, au bout de mes pauvres 300 kms, ma consommation affichait un peu moins de 7l/100 pour une conduite très soft à 90% du temps...




Donc pour moi, j'avoue apprécier le confort de l'hybrid pour un daily! Mais j'aurai aimé qu'elle consomme encore moins (20$ d'essence aux US pour 300 kms)

[sputnick]

source: All Cars Electric

- Sput

[ToTheEnd]

Pour tous les excités de la voiture électrique, je recommande la lecture de l'excellent article sur Low-Tech Magazine: The status quo of electric cars

En résumé, l'article démontre comment les voitures électriques d'aujourd'hui ont une autonomie égale à un modèle Fritchle A Victoria qui date de 1906.

En un siècle, les ingénieurs ont fait un progrès tout relatif et il y a principalement 3 causes à ce triste constat:

1. Le poids des véhicules qui a, hors batterie, plus que doublé en un siècle.
2. L'électronique embarquée qui est sans commune mesure avec une voiture d'il y a 100 ans. Aujourd'hui, une voiture électrique est munie de 30 à 100 processeurs sans parler des besoins comme le chauffage, vitres électriques, radio/haut-parleurs, climatisation, essuie-glaces, etc. Pour info, la Mini E consomme 10-15% d'électricité en plus l'hiver pour le seul chauffage de l'habitacle.
3. L'efficience des moteurs électriques suivant la charge et la puissance de ces derniers.

Enfin, l'article offre aussi des informations intéressantes sur les fameux tests "EPA"... ainsi que les coûts pour les batteries et leur consommation électrique. Les scénarios et la conclusion laissent rêveur.

Bref, un article qui vaut son pesant d'électrons...

T

[Corsugone]

Intéressant ce système; générer de l'électrécité à partir de la chaleur des gaz d'échappement et cela pour alimenter les équipements auxiliaires tel que la radio, l'éclairage du tableau de bord, etc ....

Si j'ai bien compris, il s'agit d'utiliser la chaleur pour contracter et dilater un fil à la matière brevetée par GM (SMA), le déplacement induit générant du courant. Le différentiel de température des gaz à l'entrée et à la sortie du système activant la réaction.

[ze_shark]

Je viens de faire un week end en Californie avec une Nissan Altima Hybrid.
Cette voiture est de la catégorie de la Prius en taille, et pour moi c'était la première fois que je conduisais une Hybrid.
Caractéristiques:
- 158 bhp
- 1T600
J'ai fait moitié de la ville et moitié de l'autoroute (américaine = 110) et au bout d'un week end j'avoue avoir beaucoup aimé le silence de cette conduite.
Conduire cette hybride m'a tout de suite calmé (on sent très bien quand la batterie est utilisée vs. le moteur) et le confort de conduite est bien la.
Maintenant, au bout de mes pauvres 300 kms, ma consommation affichait un peu moins de 7l/100 pour une conduite très soft à 90% du temps...

Donc pour moi, j'avoue apprécier le confort de l'hybrid pour un daily! Mais j'aurai aimé qu'elle consomme encore moins (20$ d'essence aux US pour 300 kms)

Intéressant retour, merci. La conso dépend autant de la pédale de gaz que de la pédale de frein, l'anticipation est fondamentale dans l'éco-drive.
Ensuite, tu peux aussi t'amuser avec des techniques plus évoluées comme le pulse & glide, ça rend en plus les longs trajets un peu moins gnangnan.

[boboracingteam]

Ensuite, tu peux aussi t'amuser avec des techniques plus évoluées comme le pulse & glide

Tu peux nous expliquer ?

[ze_shark]

C'est contre-intuitif, mais ces chaînes cinématiques peuvent être plus économes si tu fais des courtes accélérations suivies par de lentes décélérations sur ta lancée. Les Prius le font très bien de part la très faible résistance au roulement (découplage du vilebrequin).

Donc sur autoroute (exemple fictif dans un pays limité à 130 km/h etc ...), au lieu de rouler au cruise à 125 compteur, tu fais un pulse bref jusqu'à 135 en appuyant franchement, puis tu laisses couler sur un filet de gaz (celui qui met l'hybrid synergy drive en mode à couple nul) jusqu'à 120. Et tu recommences. Ca occupe.

C'est une trouvaille de la joyeuse communauté des hyper-milers.

Inapplicable naturellement si tu roules en colonne dans une circulation dense, mais ça va très bien en dehors de heures de pointe. Toujours difficile de faire des comparaisons, mais entre ça, de l'éco-drive et des pressions de pneus adaptées, je fais maintenant régulièrement entre 4.5 et 5.2L/100km sur un plein de longs trajets autoroutiers sur profil valonné. Mesurés, pas affichés, naturellement.