Macron, Hollande, Sarko, Ségo [Politique Française]

[ze_shark]

Savions point, wikipédia non plus semble-t-il. Et vous touchez combien du dernier salaire après 172 trimestres de dur labeur à 35 heures par semaine ?

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[Avgas]

Alignée entre public et privé?
Je demande à voir un cheminot de la SNCF bosser 43 ans... et un fonctionnaire public qui ne part pas à la retraite avec la "moyenne" de son dernier salaire augmenté à la dernière minute dont le régime déficitaire ne sera pas financé par le budget de la nation.

[vravolta]

A savoir aussi que les taux de cotisation retraite sont bien plus faibles dans le public que dans le privé. Une manière de planquer du déficit de l'état qui devrait payer plus ses fonctionnaires pour financer le funding de la caisse de retraite de ces derniers. Donc en gros, un fonctionnaire touche bien plus par rapport à sa moyenne de salaires soumis à cotisations tout en cotisant à un taux inférieur. Mais l'avantage de faire ainsi, c'est qu'un salaire, il est décaissé dans l0exercice comptable du moment et donc il creuse le déficit présent alors qu'une retraite est un engagement futur et ce sera au successeur d'aller annoncer qu'il ne pourra pas tenir l'engagement. Me souviens que mon père, prof, est parti avec 105% de son dernier salaire comme retraite et comme en plus, en retraite, il ne cotise plus à la retraite, en net le gain était encore plus flagrant.

Et je ne parle pas de ma belle soeur qui est retraitée de l'inspection du travail bien bien avant 60 ans tout en continuant à toucher un salaire en plus vu qu'elle continue d'avoir des activités, ce que je trouve bof quand on est un politique bien en vue, même si effectivement, c'est un droit légal.

[vravolta]

Vu l'autre soir le reportage de FOG sur Juppé qui du coup apparaissait comme presque sympathique alors que d'habitude, il a plus le costume de technocrate qui lui colle à la peau. Et vu tous les faire valoir qu'il a autour de lui, ca facilite encore sa tache car c'est sans doute celui qui a le plus une stature d'homme d'état. A voir si son statut d'homme à abattre lui permettra d'arriver déjà à l'investiture par son parti.

[ze_shark]

J'ai entendu que Montebourg s'est rallié à la primaire de la gauche, mais je n'ai pas compris quel est le délai qu'on Valls ou Hollande pour se déclarer et participer aux scrutins des 22 et 29 Janvier 2017.

[Avgas]

Également vu Juppé interviewé par FOG. Il a au moins clairement annoncé ce qu'il ferait et de par le passé il a fait des réformes, malg´re le fait que l'on ait l'impression qu'en 1995 il a complètement échoué.

[Tom63]

J'ai entendu que Montebourg s'est rallié à la primaire de la gauche, mais je n'ai pas compris quel est le délai qu'on Valls ou Hollande pour se déclarer et participer aux scrutins des 22 et 29 Janvier 2017.

C'est nébuleux. Hollande avait dit qu'il se prononcerait en décembre (soit après la primaire de droite), je n'ai entendu personne dire qu'il n'en avait pas la possibilité. Mais ça fait effectivement court niveau timing (validation des parrainages, organisation des débats, etc, etc).
Par parenthèse, on peut s'interroger sur la pertinence constitutionnelle de ces primaires, élections avant l’élection qui ne sont encadrées qu'au bon vouloir des organisateurs du gala...
De plus en plus de voix s'élèvent (à gauche) pour avancer qu'il est impossible pour Hollande d'y aller, je ne le vois toujours pas renoncer si c'est Sarkozy en face. Avec Juppé ce sera plus compliqué.

J'ai regardé ledit Juppé jeudi soir sur la 2. Au delà d'une émission au format fourretout taillé pour qu'il n'en ressorte pas grand chose, d'un Pujadas inutile et d'une Léa Salamé aussi insupportable, caricaturale et creuse que d'habitude, je trouve que ça manquait encore d'une pointe d'aplomb et de facilité dans la réponse quand il est acculé. Et tout ne semble pas parfaitement calé, ce qui est ce qu'on lui demande.
C'est pas à son age qu'il va changer, mais c'était mieux dans l’émission de FOG.
Cela étant, les sondages font pour l'heure ressortir une prise d'ascendant net sur Sarkozy, qui semble paniquer un poil et devient de plus en plus caricatural.
D'impensable il y a quelques semaines, la défaite de Sarkozy aux primaires devient possible.
1er débat à 7 ce jeudi.

Je tremble d'imaginer un 1er tour Mélanchon, Hollande, Bayrou, Sarkozy, Le Pen....

[vravolta]

Alors pour le vol d'élections du fait des primaires, c'est aussi mon sentiment. Un des objectifs de la 5e république vs la 4e était de mettre fin à la politique dirigée par les partis et de remettre des hommes au centre du débat. Les primaires, c'est un moyen de réintroduire les partis dans la boucle et donc effectivement, une perversion de ce qui a été prévu. La seconde perversion vient d'avoir synchronisé les élections présidentielles avec celles du parlement. Comme le parlement fonctionne surtout sur la base des partis (par définition, il faut un groupe pour y avoir une influence), gars qui aurait été élu président sans avoir été adoubé par une des primaires sera donc un gars sans un gros groupe derrière lui et donc pourra être empêché de faire ce qu'il souhaite. Même si ca pourrait être le cas un peu tout le temps, c'est encore plus le cas quand les législatives ont lieu juste après les présidentielles car les partis peuvent imposer à leurs candidats de voter systématiquement contre le président pour pouvoir se présenter sous la bannière du parti. C'est plus difficile à obtenir si les députés ont été élus à un moment où personne n'imaginait qu'un "indépendant" pourrait être élu.

Ensuite, pour les primaires à gauche, je ne sais pas s'il n'y a pas une règle comme quoi le président en exercice, s'il le souhaite, peut d'office se présenter, sans besoin de parrainage ou quelque autre formalisme.

[ze_shark]

On pourrait toutefois argumenter que les partis sont des assemblages hétérogènes.
Que ce soit LR, le PS ou FN, le spectre idéologique et politique est large, et je n'ai pas l'impression que le nombre de parrainages est prohibitif au point d'imposer l'unanimité avant la primaire elle-même, une sorte de primaire des élus avant la primaire elle-même. Tous les ténors qui veulent se présenter y arrivent.

Pour moi, les primaires sont plutôt un développement positif. Si ce sont les courants les plus extrêmes (dans n'importe quel sens) qui l'emportent et envoient un candidat inéligible à l'élection générale, la boucle finira par se fermer.

Sauf aux US où l'extrémisme des candidats pousse certains courants à penser que l'extrême n'était pas encore assez extrême, pas assez idéologiquement pur, et n'a donc pas assez motivé les ultras à se rendre aux urnes (c'était l'argument de Cruz).

[Avgas]

Sans primaire à droite, Sarkozy qui a mis la main sur le parti, serait "désigné" candidat dans un fauteuil.

Quand à celle de gauche, cela va être une guerre fratricide, qui pourrait bien faire imploser le PS.

[vravolta]

Sauf que l'idée de l'élection présidentielle telle que voulue dans la Ve république, c'était un rendez vous du président devant le peuple. Le premier tour sert à éliminer les farfelus et c'est là que toutes les sensibilités pouvaient s'exprimer, comme la fameuse Arlette Laguiller qui ne représentait rien quantitativement, mais avait la possibilité de se présenter devant le peuple. Et après, y'avait le second tour dont l'objectif était de choisir parmi les 2 candidats ayant réuni le plus de suffrages, même si aucun des 2 ne correspondait à sa propre nuance. Ce système est bien car il permet à tout le monde d'avoir son mot à dire. De quel droit un parti pourrait fixer des règles arbitraires permettant d'éliminer de la course certains candidats avant de les présenter au peuple? A la limite, on en arrivera peut être un jour à une grosse unique primaire avec des règles discutables qui ne présentera qu'un seul candidat qu'on présentera alors aux élections et on sera pas loin de la grande époque de l'URSS avec un candidat unique fourni par le parti.

[Jan25]

Sauf que l'idée de l'élection présidentielle telle que voulue dans la Ve république, c'était un rendez vous du président devant le peuple. Le premier tour sert à éliminer les farfelus et c'est là que toutes les sensibilités pouvaient s'exprimer, comme la fameuse Arlette Laguiller qui ne représentait rien quantitativement, mais avait la possibilité de se présenter devant le peuple. Et après, y'avait le second tour dont l'objectif était de choisir parmi les 2 candidats ayant réuni le plus de suffrages, même si aucun des 2 ne correspondait à sa propre nuance. Ce système est bien car il permet à tout le monde d'avoir son mot à dire. De quel droit un parti pourrait fixer des règles arbitraires permettant d'éliminer de la course certains candidats avant de les présenter au peuple? A la limite, on en arrivera peut être un jour à une grosse unique primaire avec des règles discutables qui ne présentera qu'un seul candidat qu'on présentera alors aux élections et on sera pas loin de la grande époque de l'URSS avec un candidat unique fourni par le parti.

Rien n'empêche un candidat recalé dans une primaire d'être candidat à l'élection présidentielle. Mais il devra le faire sans le soutien de son parti.
Vu le système à 2 tours justement, les primaires permettent aux grands partis de mettre toutes les chances de leur côté d'avoir leur candidat au 2e tour.

[vravolta]

Rien n'empêche un candidat recalé dans une primaire d'être candidat à l'élection présidentielle. Mais il devra le faire sans le soutien de son parti.
Vu le système à 2 tours justement, les primaires permettent aux grands partis de mettre toutes les chances de leur côté d'avoir leur candidat au 2e tour.

Sauf que précisément l'idée de la 5e république était de donner un espace politique dans lequel les partis n'avaient pas leur mot à dire et donc le problème est précisément là: une primaire permet aux partis de prendre possession d'un truc dont on les avait volontairement exclus. A la base, la démocratie, c'est de voter pour des représentant et un parti ne devrait être rien de plus qu'une grille de lecture pour vite savoir vers quel candidat regarder en fonction de certains critères. Mais la réalité, c'est que la règle est redevenue le parti qui gouverne: la plupart du temps, les députés votent ce que le parti a décidé et pas selon leur conviction, et c'est ca qui me choque car du coup, les décisions des partis sont bien souvent liées à leur capacité à exister dans le futur plutot qu'à des convictions réelles. Exemple vécu avec mon député de frère: il m'est arrivé de discuter avec lui lors d'un footing de points bien précis où j'ai eu son avis. Et 1 mois plus tard, j'apprends que finalement, pour respecter la discipline du parti, il a tourné sa clef dans l'autre sens car il fallait ménager tel courant politique. Pour moi, c'est ni plus ni moins que de la trahison de son mandat car les électeurs élisent des hommes, pas des partis (sauf dans les élections par liste à la proportionnelle). Donc pour moi, OK que les partis financent tel ou tel, mais ce devrait être sans aucune pression autre que celle de réduire le financement et sans exclusivité, un peu comme les financiers privés pour les candidats US qui peuvent choisir de miser sur un autre si à un moment ils ne sont plus d'accord avec leur poulain et qui n'ont pas l'exclusivité du financement. OK, le 0 pression restera une utopie, mais au moins, ca ne sera pas aussi caricatural que ce qu'on voit maintenant. Perso, dès qu'on sort les hommes du centre du débat, je pense qu'on fait tout faux. C'est comme les bagnoles: celui qui achète un carnet tamponné plutot qu'un état de voiture s'expose à de belles déconvenues. On achète une voiture, pas un dossier. En politique, on devrait voter pour des hommes, pas des partis.

[Corsugone]

Belle synthèse ...

[ze_shark]

Juppé, c'est plié ¿

http://www.rts.ch/info/monde/8100512-ju ... roite.html


Sent from my Nexus 10 using Tapatalk