Présidentielles américaines: des dollars et des bouseux.

[ze_shark]

Pitié ...

Hillary Clinton on Possible 2020 Run: ‘I’d Like to Be President’ https://nyti.ms/2CLexe1

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[Nyrvan]

Autant Michelle aurait une chance, autant Hillary...

[Yvan]

Pitié ...

Hillary Clinton on Possible 2020 Run: ‘I’d Like to Be President’ https://nyti.ms/2CLexe1

Tu préfères garder la citrouille orange ?

[ze_shark]

Je préfère qqun capable de gagner et inspirer ce qu'il y a de meilleur dans 60% de ce pays, plutôt que d'attiser ce qu'il y a de pire dans les 40% restant.

[Yvan]

Forcément.
Mais au point ou on en est, rien ne pourrait être pire que la catastrophe en place actuellement.

[rbk]

Elle a déjà perdu contre le même adversaire, ce serait stupide de vouloir rééditer.

[Mutorcs]

Tenter deux fois la même chose en s'attendant à un résultat différent... tient ça me rappelle une citation connue d'Einstein

[ze_shark]

Elections mid terms aux US aujourd'hui:
- la totalité des 435 membres de la chambre basse
- 35 des 100 sénateurs (qui ont un mandat de 6 ans)
- 36 gouverneurs (sur les 50 états)

La campagne a été:
- du côté démocrate, un message: healthcare. Protéger les dispositions de l'ACA (Obamacare), surtout l'interdiction d'exclure les pre-existing conditions. Message efficace au point où certains républicains qui ont fait campagne pour révoquer l'ACA ont été forcés de tourner leur veste et prendre la posture inverse de leur position jusqu'ici.
- du côté républicain, l'immigration. L'invasion des migrants. La caravane de Honduriens et Guatemalteques qui envahir le pays, violer les femmes, manger les enfants, et répandre la polyo et la lèpre (texto, sauf pour les enfants). Message efficace auprès du noyau dur du Trumpisme. Les meetings de campagne de Trump ont uine dimension raciste peristante, non seulement pour l'immigration latino, mais aussi pour les candidats noirs comme Gillum (FL) et Abrams (GA), qualifiés d'incompétents sans autre forme d'argumentaire ("c'est par pour eux", sous-entendu que ces postes ne sont pas la place d'un noir). La dernière pub électorale de Trump a été interdite par Fox News pour caractère raciste, difficile d'être plus clair.

Les pronostics:
- le generic ballot: allez-vous voter républicain ou démocrate. Les démocrates ont plus de 8% d'avantage.
- les sondages qui donnent les démocrates gagnants à la chambre (7/8 de reprendre la majorité) mais perdants au Sénat (1/5 de reprendre la majorité)

La grande inconnue reste la participation, un point faible pour les démocrates dont l'électorat plus jeune et plus prolétaire tend à bouder les urnes hors années présidentielles. La participation dans le vote anticipé a cependant été 50% supérieure aux midterms de 2014, et les deux camps semblent motivés.

Un autre thème sous-jacent est la possible défection de l'électorat républicain de banlieue, des républicains des classes supérieures qui ne sont pas forcément contre les politiques de Trump, mais sont excédés par les frasques de Trump. Surtout chez les femmes. Il y a aussi une partie significative du camp évangélique qui avait voté Trump en se pinçant le nez mais semble avoir des remords.

Les enjeux au niveau national sont naturellement la trajectoire de la présidence Trump. La perte de la chambre signifierait non seulement la fin de toute initiative législative supportée par le président, mais surtout un pouvoir de surveillance et d'investigation étendu, notamment mais pas seulement dans les investigations sur la collusion russe.

Sur ce dernier sujet, il était tacitement établi que Mueller serait en silence ratio entre Labour Day et l'élection afin de ne pas influencer le processus électoral, mais il est fort possible qu'immédiatement après l'élection:
- Mueller recommencera ses inculpations puis finira par rendre son rapport
- Trump va chercher à bloquer ce processus en virant son attorney general, Jeff Sessions, et en le remplaçant par quelqu'un à sa botte qui voudra tuer l'investigation dans l'oeuf
La question est donc de savoir si l'oeuf métaphorique a déjà éclos, et de ce qu'il portait. Un poussin ou T-Rex politique.

[ze_shark]

Le décompte des voix est toujours en cours mais il est acquis:
- que les démocrates reprennent la chambre basse
- que les républicains renforcent leur position au Sénat
- que plus généralement, les résultats sont meilleurs qu'attendus pour les républicains, notamment pour les postes de gouverneurs.

La Floride semblait acquise (+5%), Gillum a perdu, et le siège de Sénateur revient au candidat républicain Rick Scott qui était pourtant presque hors de la marge d'erreur de sondage. Idem en Georgie où Abrams finit loin derrière le républicain Jack Kemp.

Donc les démocrates ont obtenu de très bons résultats dans la chambre qui représente la population, mais le Trumpisme est enraciné dans les états conservateurs moins peuplés (donc qui ont moins de sièges à la chambre), mais deux sénateurs comme tous les autres.

Les choses vont changer avec une chambre du Congrès en mains démocrates, mais on ne peut vraiment pas dire que c'est un désaveu cinglant du Trumpisme, loin de là.

[bacchus]

Qu’est ce qu’on doit en conclure alors ?
Le peuple n’est pas si anti-Trump que les médias veulent le montrer ?

[ze_shark]

La chambre qui représente le peuple (1 siège pour 711'000 citoyens), 435 sièges au total, vire en mains démocrates.
Le sénat, chambre haute, représente les états. Deux sièges par état, que ce soit pour la Californie (40m d'habitants, NY et la Floride, 20m chacuns, ou le Wyoming (579'000 habitants).

Donc ce que ça veut dire, c'est qu'il y a une polarisation prononcée entre les états plus ruraux et plus blancs avec une faible population, qui adhèrent à la politique de Trump et surtout au message de Trump (nationaliste, identitaire, xénophobe, raciste, c'est précisément ce sur quoi il a fait campagne donc il faut appeler un chat un chat), et les états plus urbains, plus peuplés, qui votent démocrate. Et que là où on aime Trump, on l'aime beaucoup.

Ensuite, si tu veux y voir le triomphe de la majorité silencieuse contre le grand complot médiatique, je te répondrais que le plus grand réseau cablé américain, Fox, est éhontément pro Trump. Au point d'avoir sa star de prime time, Sean Hannity, littéralement faire campagne pour lui, sur podium. Donc si les médias complotent, c'est pas forcément pour qui on croit.

[bacchus]

Je ne veux rien y voir je demande juste un point de vue objectif.

Finalement le problème c'est pas les citoyens américains qui votent mal (ou pas, chacun voit midi à sa porte), c'est leur système de suffrage.

[ze_shark]

On peut le voir comme une feature ou un bug instutionnel.

Les états fédéraux ont traditionnellement deux chambres qui balancent la population et les états constitutants. C'est le cas de la Suisse où nous avons des cantons avec 20x moins de population que d'autres, mais qui ont malgré tout le même nombre de sénateurs, comme aux US.
C'est sensé assurer la cohésion du pays et éviter que les centres de population écrasent les minorités.

Le système de suffrage n'est pas en cause en l'occurrence, les candidats sont élus à la majorité simple pour le territoire qu'ils représentent.

Je pense que l'autre problème fondamental des US est le bipartisme. Le parti démocrate est un parti qui. aux standards européens, recouvre le centre droite et une petite tranche du centre gauche, alors que les républicains vont de la droite bourgeoise à l'extrême droite déjantée. Le multipartisme a tendance à permettre les coallitions et donc des politiques plus raisonnables qui favorisent moins les extrêmes et vont inéluctablement au compromis.

[Hanse]

Finalement le problème c'est pas les citoyens américains qui votent mal (ou pas, chacun voit midi à sa porte), c'est leur système de suffrage.

Je ne suis pas certain que le système de suffrage en vigueur aux Etats-Unis soit un problème. Il n'existe aucun système d'élection parfait dans les pays pratiquant la démocratie représentative. Chacun de ces pays a adopté ses propres règles, qui sont connues de tous. Bien entendu, tel ou tel parti peut penser qu'il est avantagé ou désavantagé par le système en place; au besoin, il est possible de changer les règles, par le bais d'un processus démocratique. En tous les cas, le système américain ne me paraît pas choquant, que l'on aime ou pas les résultats électoraux qu'il produit.

Les états fédéraux ont traditionnellement deux chambres qui balancent la population et les états constitutants. C'est le cas de la Suisse où nous avons des cantons avec 20x moins de population que d'autres, mais qui ont malgré tout le même nombre de sénateurs, comme aux US.
C'est sensé assurer la cohésion du pays et éviter que les centres de population écrasent les minorités.

Dans les Etats fédéraux que sont la Suisse et les Etats-Unis (mais aussi l'Allemagne), un système bicaméral -qui peut avoir un fonctionnement très différent d'un Etat à l'autre- est essentiel. Il convient effectivement d'assurer d'une certaine manière la protection des intérêts des Etats fédérés les moins peuplés.

Je pense que l'autre problème fondamental des US est le bipartisme. Le parti démocrate est un parti qui. aux standards européens, recouvre le centre droite et une petite tranche du centre gauche, alors que les républicains vont de la droite bourgeoise à l'extrême droite déjantée. Le multipartisme a tendance à permettre les coallitions et donc des politiques plus raisonnables qui favorisent moins les extrêmes et vont inéluctablement au compromis.

Je pense aussi que les systèmes qui favorisent le bipartisme (généralement par des élections au suffrage majoritaire ou avec certaines méthodes d'attribution de sièges par suffrage proportionnel) ne sont pas idéaux. Pousser à la formation de deux blocs forts entraîne un système de confrontation (je pense que les coalitions et la recherche de compromis sont plus sains) et conduit à un manque de transparence avec des partis couvrant un spectre très large.
Quant aux partis américains Démocrate et Républicain, ils ont tous deux passablement évolué au cours du temps. Ils sont d'une grande diversité, avec des courants parfois assez éloignés. Il y a aussi des variations régionales importantes. Historiquement, le parti Républicain, fondé peu avant la Guerre de sécession par des dissidents nordistes du Parti whig et du Parti démocrate, était favorable à l'abolition de l’esclavage et opposé à l'indépendance des Etats sudistes. Le parti Démocrate s'est dès lors affaibli au nord mais est demeuré bien implanté au Sud, où les grands propriétaires terriens voyait un intérêt au maintien de l'esclavage. Aujourd'hui, il n'est pas évident de raisonner droite-gauche -au sens où on l'entend généralement en Europe- pour étiqueter ces deux partis. Les courants de gauche se trouvent plutôt chez les Démocrates, mais ce parti ne se résume de -très- loin pas à ça; il a aussi ses courants de droite. Il a ses conservateurs et ses progressistes. Quant à M. Trump, il est plutôt un OVNI dans le paysage politique américain. Il porte certes l'étiquette républicaine, mais il n'est pas un produit de ce parti; il a plutôt utilisé ce parti pour arriver à ses fins, soit être élu à la Présidence.

[ze_shark]

Un complément peut-être utile.

Les circonscriptions de la chambre basse ne correspondent à aucune frontière géographique ou administratrive. Elles sont entièrement à géométrie variable, et redéfinies tous les 10 ans, après le recensement. Les républicains ont accompli un travail remarquable en 2010, alors que les démocrates étaient encore éblouis par l'élection d'Obama en 2008, en investissant des sommes massives dans les organes législatifs des états qui sont responsables de dessiner les frontières de ces circonscriptions. Le fait de le dessiner en tenant compte des affiliations politiques est parfaitement légal. Les dessiner en fonction des réparitions raciales ne l'est pas. Les deux sont bien évidemment souvent corrélés.

Résultat; le gerrymandering (quelques examples flagrants ici). Des circonscriptions conçues pour concentrer le vote démocrate dans certains réduits (packing), et assurer des majorités confortables au républicains ailleurs, en utilisant des logiciels sophistiqués. Une des victoires des démocrates et d'avoir repris la chambre malgré ce désavantage, qui se chiffre grosso modo à 6-7% du suffrage.

Chez nous, au national, chaque canton envoie N députés, et toute la population du canton élit les N députés.
Aux US, chaque circonscription reçoit un parlementaire élu à la majorité. Ces circonscriptions seront redéfinies après le recensement de 2020, et la position des démocrates dans les corps législatifs des états sera cruciale pour éviter une répétition de 2010.

L'avantage du système US est une plus grande corrélation entre le député et "sa" population. En Suisse, vous pouvez contacter un conseiller national de votre canton, il n'en a en règle générale rien à foutre. Il représente un canton entier, pas votre coin du canton.