Caisse maladie unique: pas photo

[blake_ch]

la LAVAMAL (Loi d'application vaudoise de la LAMAL)

Sérieux?

Quel nom!

[Huntox]

La va même très MAL !!

[ze_shark]

De manière générale je crois que la réduction des coûts (et donc des primes) passe avant tout par une réforme ou au moins une optimisation de notre système de santé qui ne me paraît pas optimal actuellement.

Une réduction des coûts n'est même pas à l'agenda, la première priorité est de freiner leur augmentation.
Par rapport au PIB, nos coûts ne sont pas exhorbitants, c'est pire en Allemagne, en France ou aux Pays-Bas par exemple. Notre système de santé est bon, sinon nous n'aurions pas une espérance de vie dans le peloton de tête des pays développés. Le problème est la consommation de soins et la question est de savoir le modèle de société auquel nous aspirons.

En dehors de l'incroyable foutoir que le passage à 26 caisses publiques engendrerait, il faut se poser la question de ce à quoi ressemble ce brave nouveau monde que nous promet le PS.
La caisse unique est la première étape, elle permet de démanteler tout libre choix. Plus aucun moyen s'aller voir ailleurs (à part un déménagement transcantontal) si la caisse d'un canton n'offre pas des prestations acceptables.

Comment les primes seront-elles fixées ensuite ? Il faudra bien couvrir les coûts, ce qui nous ramène au point zéro. La tentation sera alors grande d'aller vers des primes en fonction du revenu, un simple impôt, qui a l'effet pernicieux de renforcer encore la consommation. Quitte à payer (trop), autant bénéficier du service d'état un maximum.

Le seul moyen d'endiguer la hausse des coûts dans une démographie qui va vers un vieillissement est de tempérer la consommation et d'avoir des gens en meilleure santé. Les deux tiers des décès dans la tranche 65-84 sont liés à des maladies cardiovasculaires et des cancers, des pathologies longues, douloureuses et coûteuses à traiter.

31% des suisses sont fumeurs, il est illusoire de parler de coûts de la santé sans confronter ce chiffre et ses implications.
Seulement 8.1% des suisses sont obèses (contre 15.5% en moyenne européenne), il faut absolument préserver ce bon chiffre et prévenir une détérioration.
J'imagine qu'un épidémiologiste mettrait les maladies respiratoires en troisième position. Le problème est que les politiques volontaristes sur ces sujets se heurtent aux jérémiades des libertaires et du touche-pas-à-mon-droit-de-me-flinguer-la-santé-et-coûter-un-max-aux-autres. Le minimum serait d'assumer les coûts de ses conneries.

Bref, on n'a pas besoin de plus de fonctionnaires cantonnaux, mais de plus de suisses en bonne santé, et surtout des jeunes qui ne deviennent pas des bombes médicales à retardement.

[Derrick]

Je travaille dans le secteur hospitalier, j'ai un avis donc fortement biaisé.
Mais my 2 cents quand même...

Je vais rejoindre requin sur un grand nombre de point mais surtout celui de l'efficience.
On veut nous faire croire que l'on va économiser grâce à une gestion étatique au lieu de privée? Non mais franchement...

Vu de l'intérieur, il y a quelques moyens de freiner l'augmentation des coûts en plus de celles déjà énumérées. Le premier serait une meilleure gestion des paquebots comme le CHUV ou les HUG qui sont des gouffres à frics. Un de vos collaborateurs ne convient pas? engagez en un deuxième et mettez le premier dans une voie de garage...
Le second pourrait-être une meilleure discipline de nos assurés qui vont chez le médecin à chaque fois que leur nez coule.
Sans comptez les classiques, population vieillissante, fumeurs, etc.

Je voterais aussi "non" pour éviter de perdre un jour ma liberté du choix de mon médecin et ne justement pas tuer cette médecine libérale.

Nous n'avons pas un système parfait, mais il est clairement moins pire que ceux de nos voisins.

[Nyrvan]

Euh, des que j'aurai le temps, j'étofferai mais c'est justement avec le système actuel que tu vas perdre le libre choix du médecin. Les caisses font tout pour ne pas prendre en charge les médecins coûteux, par exemple les médecins généralistes des régions de montagne qui ont une très forte proportion de personnes âgée dans leur patientelle. Par exemple Assura et sa fameuse liste des médecins pris en charges qui change chaque semaine.

[fredz72]

Je suis chez Assura depuis 25 ans et je n'ai jamais, jamais, jamais eu de problèmes...vous savez pourquoi?
Parce qu'avec 2500fr. de franchise, je n'ai jamais eu a leur présenter une facture, j'ai la "chance" de ne pas arriver a ce montant par année.
Pour ma part cela sera non a la caisse publique pour une bonne partie des raisons invoquées par le requin.
Passer a la caisse publique, c'est comme signer un chèque en blanc a l'Etat, on ne sait pas a quelle sauce on va être mangé, comment vont être fixé les primes?

[Yvan]

Pas encore eu le temps de me pencher sur les textes ni de me faire une idée claire des arguments pour/contre.. Le seul truc que je retiens actuellement de positif avec une caisse unique, ce serait la disparition des sélections faites parfois sur les nouveaux clients en fonction des critères de risques. Par contre, je ne suis de loin pas chaud pour adopter un système entièrement géré par l'état, sans réelle possibilité de faire marcher la concurrence.

Question à 2 balles: que deviennent les systèmes de franchises avec la caisse unique ? abolis ?

[Derrick]

Euh, des que j'aurai le temps, j'étofferai mais c'est justement avec le système actuel que tu vas perdre le libre choix du médecin. Les caisses font tout pour ne pas prendre en charge les médecins coûteux, par exemple les médecins généralistes des régions de montagne qui ont une très forte proportion de personnes âgée dans leur patientelle. Par exemple Assura et sa fameuse liste des médecins pris en charges qui change chaque semaine.

Ce qui est bien avec la concurrence, c'est que tu peux changer de caisse.
Ce qui est moins bien avec un monopole, c'est que tu subiras simplement le dicta de ce dernier.

Autre chose, les factures Lamal des médecins sont Tarmed pour l'ambulatoire. Ils ne sont donc pas plus chers techniquement, mais ils surfacturent des prestations.

Par contre je te rejoins sur un point, la médecine libérale est sous le coup de différentes attaques, à commencer par le SwissDRG.

[ze_shark]

Question à 2 balles: que deviennent les systèmes de franchises avec la caisse unique ? abolis ?

Le texte ne dit que ça:

Art. 117, al. 3 et 4 (nouveaux)
3 L’assurance-maladie sociale est mise en oeuvre par une institution nationale unique de droit public. Les organes de l’institution sont composés notamment de représentants de la Confédération, des cantons, des assurés et des fournisseurs de prestations.
4 L’institution nationale crée des agences cantonales ou intercantonales. Elles sont chargées notamment de la fixation des primes, de leur encaissement et du paiement des prestations. Les primes sont fixées par canton et calculées sur la base des coûts de l’assurance-maladie sociale.

Les dispositions transitoires

Art. 197, ch. 8 (nouveau)
8. Dispositions transitoires ad art. 117, al. 3 et 4 (Caisse-maladie nationale de droit public)
1 Dès l’adoption de l’art. 117, al. 3 et 4, par le peuple et les cantons, l’Assemblée fédérale édicte les bases légales nécessaires au transfert des réserves, des provisions et de la fortune de l’assurance-maladie sociale à l’institution visée à l’art. 117, al. 3 et 4.
2 Si l’Assemblée fédérale n’édicte pas la législation correspondante dans les trois ans suivant l’acceptation de l’art. 117, al. 3 et 4, les cantons peuvent créer sur leur territoire une institution publique unique d’assurance-maladie sociale.

Donc si l'on considère que les primes incluent les franchises, c'est en fonction des décisions des agences cantonales ou intercantonales. Donc possiblement 26 systèmes différents.

[Yvan]

Ok, c'est incroyable qu'un des piliers actuel de notre système de cotisation (le choix d'une franchise et de sa répercussion sur les primes) soit à ce point laissé dans le flou de cette initiative.
En clair, on signerait presque un chèque en blanc sans connaitre les nouvelles primes en caisse unique et l'on perdrait du coup la possibilité de moduler nos cotisations en tenant compte des facteurs de risque que nous estimons pour soi..

[Derrick]

Les dispositions d'applications ne sont pas toujours très clairs au moment du vote. (voir rarement en fait...)
Je trouve intéressant ton point de vue sur l'estimation des risques pour soi.

[dahu]

Hier soir au Téléjournal une explication très simple de ce qu'il va se passer pour les primes.

[ze_shark]

Sujet ce matin sur la RTS, avec des mentions liées à la transition. Certains disent que ça prendrait 10 ans, d'autres parlent de mise sous tutelle des 60 caisses maladies existantes, qui continueraient à faire le même boulot, mais sous diktat administratif. Je n'ose pas imaginer le méli-mélo d'une matrice de 60 caisses par 26 cantons.

Le bottom line, c'est que personne ne sait, car ce serait laissé au parlement de légiférer dans une loi d'application.

Institutionnellement, on voit là une limite de plus de notre droit d'initiative. L'initiative sur la caisse unique respecte le principe selon lequel les initiatives populaires inscrivent des principes dans la Constitution, mais le peuple s'attend maintenant à ce qu'elles règlent les détails d'application, ce qu'elles ne sont pas sensées faire, mais font malgré tout parfois.

[blake_ch]

Je n'ai pas encore pris le temps de lire beaucoup de choses sur ce débat. Comme un membre plus haut, je n'ai que très rarement affaire à mon assurance (je touche du bois) et franchise au max, donc pour moi tout va bien actuellement. Ma première crainte serait de voir mes coûts augmenter, faisant partie de la partie des gens qui paient moins, comme annoncé dans le téléjournal (d'ailleurs, cet interview me fait penser au billet de blog posté sur le sujet de l'initiative du revenu de base inconditionnel).

Mais ma plus grosse crainte dans l'histoire, c'est qu'on ne sait absolument pas vers quoi on se dirigerait dans le cas d'un oui. Ces initiatives "on vote et on verra ensuite", c'est assez malsain car on risque de se retrouver avec un truc pour lequel on n'aurait pas voté si l'on avait su. Parce que c'est quand même un gros truc là, une énorme organisation, qui touche absolument tous les suisses (difficile de dire qu'on ne se sent pas concerné!) donc j'attends de la proposition une ébauche claire du concept du qui, comment et combien.

Donc pour l'instant, plutôt défavorable.

[ze_shark]

Ton attente est compréhensible, mais contraire au principe constitutionnel d'une initiative populaire, qui est sensée ancrer un principe, mais pas régler les détails d'implémentation.

Donc pour schématiser, le citoyen lambda se soucie plus du détail lorsqu'il s'agit de son porte-monnaie que lorsqu'il s'agit de foutre dehors les bougnoules et les allemands qui volent le pain de la bouche des bons suisses. Quoi de plus normal.

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk