Via Sicura: les sanctions

[Philippe47]

Bien sûr que c'est dur mais le 149 au lieu de 100 aurait quand même dû le faire réfléchir un minimum.... Là je pense qu'à ce niveau Via Sicura n'a pas sanctionné quelqu'un qui en était à son premier gros excès de vitesse.

Pendant 10 mois il vivra déjà au crochet de la société à raison d'environ 400.- CHF/jour.....

[MC-SIN]

On est tout à fait d'accord C'était pour réagir/compléter la phrase du requin que je disais cela:

C'est lourd. Dix mois de tôle pour un acte sans aucune conséquence factuelle. Pas loin du Thought Crime d'Orwell ou du Pre Crime de Minority Report.

Arrivez-vous à me donner un autre exemple d'emprisonnement pour une action qui n'a porté préjudice à personne? Il n'a rien fait à personne, mais sa vie sera quand même à moitié fichue à sa sortie. Professionnellement parlant du moins. Et dans la tête, je ne pense plus que tu sois le même après...

[Philippe47]

Je suis vraiment pas un pro Via Sicura mais ce type c'est quand même le candidat idéal au gros carton ou à passer à 100 km/h devant une école.

Donc ouais il a pas fait de mal mais au bout d'un moment il aurait dû changer d'attitude après le 1er gros excès. Même si la sanction est lourde c'est SA SEULE responsabilité de se retrouver là. C'est pas la société qui a potentiellement bousillé sa vie mais c'est lui-même.

[ze_shark]

Le principe de la justice est dans la proportionalité de la sanction et de la gravité de l'acte.
Ici on parle de gravité potentielle ou hypothétique de l'acte, ce qui est effectivement sans autre équivalent dans notre arsenal pénal. Je n'ai en tous cas pas trouvé d'autre exemple où il y a sanction sans victime ou dommage factuel.

[jl32]

Je ne voudrais pas relancer de polémique ( en plus on peut devenir vite violent vu le sujet) sur ces débats brulants comme le feu de l'enfer.
Toutefois quand je lis "C'est sa seule responsabilité de se retrouver en prison", je suis perplexe.
En effet le dépassement de vitesse, si j'ai bien compris sinon corrigez moi, ne suffit pas à caractériser le délit de chauffard, il faut les conditions cumulatives de création intentionnelle d'un danger imminent et intense.

L'idée de départ de sanctionner sévèrement des conducteurs "dangereux" est tout à fait légitime et nous permet d'être plus en sécurité sur la route. Ce qui ne va pas du tout c'est l'application, bien souvent "bêtement", de façon automatique et sans tenir compte du contexte de l'infration, de la sanction (jours de prison avec sursis ou ferme).

En effet, prenons missJL , roulant à environ 145-150 km/h sur l'autoroute dégagée et sans trafic à moins de 500 m (ça arrive). Elle apercoit un petit panneau triangulaire renversé (par le vent ?) sur le bas côté juste en arrivant à sa hauteur, il ne se voyait pas avant et a le réflexe de freiner fort supputant des travaux "virtuels" à l'instant donné (personne derrière comme mentionné) afin de ralentir jusqu'à 100 km/h (il devrait y avoir des travaux mais pourtant pas de panneaux annonciateurs, pas de modification de signalisation horizontale, pas de rétrécissement de voie, pas d'engins et pas de personnels, signalisation certes non conforme mais qui existe) et effectivement aperçoit plus loin un petit panneau 80 km/h et donc ralentit à la vitesse adéquate.
Je précise que ces temps de réaction sont tout à fait bons, ses capacités à freiner et se positionner correctement sur la chaussée aussi et ses capacités d'anticipation et de respect des distances de sécurité supérieures à la moyenne, vu qu'elle a été formée à très bonne école !

Imaginons un radar placé juste après le panneau renversé (elle l'aurait peut-être vu mais bon disons qu'elle ne le voit pas) : vitesse retenue 141 km/h au lieu de 80, bingo !

Certes cette infraction doit être sanctionnée ... par de la prison ou par un retrait de permis et une forte amende ?
L'hypothèse est donc faite que missJL roule sytèmatiquement à 145 Km/ en zizaguant entre les voitures alors même que le trafic est chargé, qu'il bruine avec une température de -5°C et que le brouillard se lève, ce qui implique un accident à tous les coups alors que c'est justement tout l'inverse, elle adopte une vitesse et des distances de sécurité adaptées ce qui, hélas, n'est visiblement pas le cas de la grande majorité des autres conducteurs.

Enfin je ne peux résister à l'envie de vous raconter l'anecdote suivante : une apprentie chauffeur me raconte qu'alors qu'ils circulaient sur l'autoroute, le moniteur de l'auto-école lui a demandé de se caler à 120 km/h, de se rapprocher du véhicule précédent ( ), de suivre le flot et "de ne pas réfléchir". Cette apprentie avait pris des leçons de conduite au préalable en France et est doté d'un instinct de survie "normal" qui lui fait respecter, la plupart du temps, les distances de sécurité. Bien évidemment la distance entre les 2 véhicules préconisée par le moniteur était beaucoup trop courte.

Avant d'envoyer un conducteur en prison, ne pourrait-on pas essayer de lui inculquer une formation de conduite correcte ce qui n'a pas l'air d'être toujours le cas ?

[Philippe47]

Je maintiens ce que j'ai écrit. Avec son antécédent (149 au lieu de 100, certes peut-être à cause d'un fort vent de dos....) ce type aurait dû changer de comportement.
Il ne l'a pas fait et s'est fait choper une 2eme fois. Et vu l'anpleur de l'excès on peut difficilement invoquer la "faute à pas de chance". Donc s'il se retrouve au niouf pour quelques mois c'est effectivement sa seule responsabilité. Bon il ne savait peut-être pas lire et n'avait donc pas connaissance de Via Sicura et ne comprenait pas la signification des chiffres inscrits sur les panneaux au bord de la route !

[ze_shark]

Et un retrait bien tassé n'aurait pas suffit à le punir à la mesure de la faute ?

[Nyrvan]

Certes cette infraction doit être sanctionnée ... par de la prison ou par un retrait de permis et une forte amende ?

Selon ma compréhension de Via Sicura, les deux. Le volet pénal débouche automatiquement sur une condamnation d'au moins un an de prison (le juge peut ou non accorder le surcis) et une possible confiscation du véhicule. Le volet administratif se chargera du retrait de permis d'au minimum deux ans et de l'amende.

Suis-je dans le vrai ?

[Philippe47]

Et un retrait bien tassé n'aurait pas suffit à le punir à la mesure de la faute ?

C'est une bonne question à laquelle je n'ai pas de réponse. A mon avis on a quand même à faire à quelqu'un qui se croit au-dessus des lois pour répéter un tel excès de vitesse. 167 au lieu de 80 on n'est plus dans un cas d'inattention, surtout qu'avec le précédent il avait dû être à pied quelques mois déjà.

[Yvan]

Condamnation de 24 mois dont 10 ferme pour un jeune motard de 26 ans pincé à 167 sur 80, avec comme antécédent un 149 sur 100. Jugé à Winterthur.

Dans les faits c'est son 2ème essai, le premier n'ayant apparemment pas eu les effets (dissuasifs) escomptés.

Je me lance dans une projection purement statistique et non avérée dans ce/son cas précis, laissant bien évidemment le bénéfice du doute au bonhomme en question.

Quelles sont les probabilités de se faire pincer (même pas via sicurisé, juste prendre un flash) au quotidien ? relativement faibles si l'on tient compte de la grandeur du réseau routier et des radars actifs à un instant T sur X milliers de km de bitume.

Donc à mon avis, il faut tout de même faire en sorte de mettre toutes les chances de son côté pour se faire gauler 2x à des vitesses aussi élevées avec surement quelques essais divers et variés non concluants. Mais je suppute..

[blake_ch]

Je pense que tu as plus de chances de gagner à l'Euromillion que de te faire flasher les 2 seules fois ou tu dépasses la vitesse (et en plus à des vitesse via sicuresques ou presque)...

[MC-SIN]

Vous ne vivez pas dans le canton de Neuchâtel vous!

[ze_shark]

Les stats sur les contrôles de vitesse donnent de bonnes réponses: http://www.asphalte.ch/news/2015/08/sui ... -routiere/

Sent from my Nexus 10 using Tapatalk

[ze_shark]

14400 pour un 92/50 qui n'est même pas un délit de chauffard. Ou comment Via Sicura résulte sur un principe de proportionalité à la hausse.

http://www.blick.ch/news/schweiz/zentra ... 48790.html

Sent from my SM-G930F using Tapatalk

[dan_r]

Perso j'ai rien contre via Sicura les sanctions sont ce qu'elles sont et je trouve qu'on devrait aligner les autres délits (viol, meurtres, aggressions, vols...) sur ce degré de sévérité.

MAIS j'ai quand même quelque chose contre l'hypocrisie du système qui réprime sévèrement d'un côté mais qui de l'autre interdit le développement de circuits automobiles sur le territoire. On ne peut pas réprimer sans donner la possibilité aux gens d'avoir des lieux pour assouvir un besoin, une envie, une passion.