Tesla Model S

[vravolta]

Et pour comparer avec mon X5 acheté la même année que la Tesla, mais avec 30 000 bornes de moins: j'avais un souci de bougie de préchauffage. J'ai donc profité du service à faire en juillet pour les faire changer. Devis annoncé: 3kCHF pour le tout et une journée. Mais à midi, on m'annonce que 3 des 6 bougies ont cassé donc je n'aurai pas ma voiture le soir. Puis un peu plus tard qu'une des bougies cassée refuse de venir => il faut ... déculasser et ajouter a priori ... 3.5k.

Je ne doute pas que le X5 soit le fruit d'une superbe démarche d'engineering dans les règles de l'art, avec des composants automotive grade, toussa. Mais en pratique, ce service à 6k5, ca doit être de l'ordre de grandeur de tous les services payés sur la Tesla avec ses composants playmobil.

Mon point n'est surtout pas de casser du sucre sur le dos de BMW, mais de montrer qu'à un moment dans l'automobile, il vaut mieux un truc moins state of the art qu'on change trop souvent mais qui coute 3 fois rien qu'un truc au top, qui finira aussi par foirer, et qui sera un enfer. Pour faire le parallèle, 6 bougies de préchauffage à 6k5 le changement, ca doit couvrir un changement de moteur entier de Tesla je pense. Donc c'est certes indécent quand un moteur de Tesla se casse, alors que des bougies de préchauffage, c'est normal que ca tombe en panne et c'est souvent que c'est un enfer à sortir. Mais au final pour le consommateur, c'est la même dépense sauf que dans un cas, il repart avec un moteur neuf, dans l'autre, avec un moteur ayant 150 000 kms qui aura pour seul avantage de démarrer correctement à froid et d'avoir un joint de culasse neuf.

[AFerreiraPT]

Et c'est ta faute si les "mécanos" n'arrivent pas a sortir une bougie cassé sans démonter le moteur et doubler la facture ?

Une bougie bloqué ou cassé n'est pas un cas rare ni exclusif des BMW.

A 150k km la probabilité que ça bloque est très élevé et c'est pour ça que des outils et produits lubrifiants spécifiques pour ce problème ont été créés.

Envoyé de mon SM-S911B en utilisant Tapatalk

[vravolta]

Ils disent avoir employé ces stratégies: 3 bougies sont sorties, 3 ont cassé, 2 des cassées sont sorties avec les stratégies à extracteur et lubrifiant, une a résisté selon eux.

Mon point n'est pas de dire que les bougies qui grippent ou cassent est spécifique à BM. C'est de revenir sur le bashing sur Shark contre Tesla qui ne fait pas du design state of the art avec ses écrans pas automotive grade ou ses mémoires ayant une durée de vie finie. ET mon point est de dire qu'au final pour le consommateur, ca coute moins cher et ca immobilise moins de devoir changer un truc pas aux plus hautes specs régulièrement que d'acheter un truc au mieux de ce que la techno sait faire, mais qui finira malgré tout par rendre l'ame et coutera alors un bras et un rein.

Un bon exemple, c'est le système de suspension: sur la Tesla, un jour, j'ai eu un défaut et c'était le compresseur d'air à changer. C'est une pièce qui logiquement devrait durer à peu près la durée de vie de la voiture. Mais ca a du me couter un truc comme 200 balles à changer. De l'autre, le capteur de hauteur de mon X5, qui a aussi des suspensions à hauteur réglable, a rendu l'ame, ce qui est normal car pièce d'usure. Mai le tarif a été de 600 balles pour le changer. Donc bottom line, est ce que pour moi, consommateur, c'était mieux d'avoir un compresseur à 200 balles qui pète alors qu'il ne devrait pas ou un capteur à 600 qui pète comme prévu?

Je peux la refaire avec les batteries 12V Tesla: Tesla tire trop dessus, pour je ne sais quelle raison, et ca fait que la durée de vie est de 4 ans. La batterie du X5 a tenu 10 ans, soit 2.5 fois plus longtemps. Ingénierie supérieure indéniable, la durée normale étant de 7 ans. Mais elle coute 5 fois plus cher à changer. Y'a donc une certaine logique à mettre dans une voiture des composants bien moins chers, pas conforme à un usage auto, et à les changer régulièrement plutot que de mettre des trucs au top, mais dont la durée de vie ne sera jamais infinie et qui pourraient finir par couter plus cher.

Certes, ca ne vaut pas pour la sécurité et c'est là qu'il y a un pas à ne pas franchir, mais ca se tient pour un paquet de pièces et donc juste dire "c'est pas à la norme auto" sous entendu, ca va vous couter un bras, c'est pas forcément vrai.

[Philippe47]

Ce que je trouve étrange c'est que personne ici ne trouve débile de laisser des bougies plus de 100000 km (même si le constructeur préconise 120000 ou 150000 km).

Mécaniquement c'est juste une aberration et pour le prix que ça coûte le bon sens c'est de les changer entre 50000 et 60000 km, mieux vaut ça qu'une intervention à plusieurs milliers de francs.

[vravolta]

On parle de bougies de préchauffage de diesel, pas de bougies d'allumage. Et le changement n'est pas si simple et peu couteux: sans casse, c'est une intervention à 3kCHF car il faut déposer un paquet de bazar pour y accéder, genre les 3 turbos (moteur M50d). Et si ca casse et que les extracteurs ne fonctionnent pas, tu rajoutes 3k5 de déculassage.
Du coup, c'est fait quand le diag détecte qu'une bougie est HS, mais pas préventivement.

On en revient au fait qu'un moteur super bien étudié comme ce M50d avec ses 3 turbos et 380 CH sortis d'un 3l diesel, au top des normes antipollution et state of the art en termes de développement, en fait, il aurait peut être gagné à être un poil moins optimisé mais avec des interventions plus fréquentes et plus simples. Donc typiquement, des bougies un peu moins bien placées, qui mettent plus de temps à chauffer, mais qui se changent en 30 mn sans rien déposer. CE ne serait pas state of the art, mais en pratique mieux pour le consommateur.

[AFerreiraPT]

C'est toi qui pense qu'il faut démonter les turbos ou c'est le garage qui te l'a dis?
Les bougies sont du côté opposé des turbos! les principales pièces a démonter sont la boite du filtre a aire, le tuyaux d'admission qui va aux turbos et l'intercooler.

Si c'est le garage qui t'a dit qu'il faut démonter les turbos, alors tes comparaisons de coûts perdent un peu son sens... t'as clairement un SAV qui te prend pour un pigeon et l'autre pas... cependant, l'avantage des coûts reste toujours du côté de la Tesla.

[ze_shark]

On pourrait débattre des mérites et plaies de la voiture jetable si ces anecdotes avaient une valeur statistique quelconque.
Le travers, comme toujours, est de surpondérer les expériences personnelles, et de les ériger en règles absolues.

On pourrait conclure que ces moteurs consommables qui lâchent après 150'000km sont une fatalité si il n'y avait ... que ça ? Quid des packs ? Aucun problème avec les packs puisque ça ne t'est pas encore arrivé donc ça n'existe pas ?

Dans la chaine de vie de la voiture, quelqu'un va se le manger, et à 20K ou plus, ça sera terminal.

[_nicolas]

On pourrait débattre des mérites et plaies de la voiture jetable si ces anecdotes avaient une valeur statistique quelconque.
Le travers, comme toujours, est de surpondérer les expériences personnelles, et de les ériger en règles absolues.

Un autre travers sont les comparaisons hasardeuses et le benchmarking qui, outre que le principe consiste souvent à comparer des pommes avec des poires, ne sont jamais qu'une appréciation relative et subjective des choses. Plongez dans la biographie de Musk de Walter Isaacson (par exemple le chapitre 46 "L'enfer de l'usine de Fremont") et vous aurez vite compris ce qu'est la réalité de la conception, et celle de la qualité de construction, des Tesla.

[vravolta]

La base de la science, c'est de partir d'une observation pour tenter d'en déduire une loi générale. Le point sensible de cette démarche n'est pas de partir d'une observation statistiquement non significative. C'est la logique qui suit derrière.
Dans mon cas, ma logique est simple, libre à vous après d'argumenter si cette logique est critiquable ou pas, avec des arguments. Et ma logique est la suivante: sans doute que Tesla a construit des trucs de manière bien moins qualitative que BM. On a typiquement l'histoire de la mémoire de l'écran de controle qui a une durée de vie limitée. Mais son remplacement, hors garantie, coute 30 balles. Et la fréquence de remplacement, c'est de 5 ans pour la première, mais a priori 4 fois plus pour la suivante car ils ont augmenté la taille lors du remplacement. Donc on peut critiquer Tesla sur cette conception dans l'absolu. Mais pour le consommateur qui garde la voiture 25 ans (ca fait tout de même long), il aura la carte d'origine qui dure 5 ans, il paie 30 balles et la suivante dure 25 ans. L'enjeu, c'est de savoir combien un constructeur qui aurait mis une vraie mémoire à durée de vie supérieure à la durée de vie de la voiture va devoir augmenter le cout de la voiture pour ce type de composant. Et à mon avis, si BM facture ses capteurs de hauteur 600 balles, il y a des chances pour que la part d'une telle mémoire dans le cout final d'une BM soit plus grande que 30 balles. Mais même au pire des cas, admettons que ca ne coute rien de plus d'avoir une mémoire de bonne qualité dès le départ. En fait, pour moi consommateur, ca m'aura couté a priori 30 balles sur 25 ans, soit environ 1 CHF par an. Ma conclusion, c'est qu'au final, il existe un moment où la surqualité finit par couter plus qu'elle ne rapporte.

La conclusion de ce raisonnement, qui se base sur une observation simple, mais concrète et tient sa valeur non pas de la puissance statistique de l'observation de départ mais de la logique du raisonnement, c'est qu'au final, il y a clairement des fails de qualité chez Tesla, mais que pour le consommateur final, ces fails ne sont pas pour autant automatiquement une mauvaise affaire. Je ne doute pas que mon écran central finira par jaunir un jour. Mais ca n'est pas encore arrivé aprps 10 ans et quand il sera jaune, il fonctionnera encore. Est ce que j'aurais préféré payer ma voiture 30% plus cher pour avoir un écran éternellement blanc ? En fait non. J'ai un PCM hyper quali sur ma 997, origine Becker. Je ne doute pas que dans 50 ans, il sera aussi beau qu'au premier jour. Mais sa partie FM ne va bientot plus avoir aucune utilité. Sa partie CD ne sert en pratique plus à rien de nos jours, sa dernière mise à jours des cartes GPS date de 2016 et l'affichage de la date souffre du bug connu et me situe actuellement en 2004. La seule option de Porsche? Racheter un PCM plus moderne pour 3500 balles. Donc mon superbe PCM aura tenu 15 ans avant de devenir inutile à part pour afficher l'heure et un logo Porsche au démarrage. Est ce que c'était pertinent de me faire payer la qualité de sa fabrication ? Non. Il aurait mieux valu pour moi qu'ils enlèvent 1500 balles de qualité dedans pour que le truc n'ait pas une durée de vie supérieure à 20 ans et me donner ces 1500 balles pour que je puisse racheter un PCM pour les 20 ans suivants à 2000 balles au lieu de 3500.

Pour le service des bougies de préchauffage, comme c'est fait chez BM, ce sont des temps standard. Quand j'avais fait part de mon étonnement au commercial du prix du devis pour 6 pauvres bougies, il avait justifié par le fait qu'il y avait un paquet de trucs à démonter pour y accéder et a parlé de turbos. Maintenant, est ce qu'il voulait dire tuyauterie de turbo plutot que turbo? Peut être. Mais quoi qu'il en soit, c'est le tarif constructeur. Après, peut être que le garage Mendez me le ferait pour moins cher. Mais s'agissant de mes voitures de tous les jours, mon principe est de les entretenir auprès de la marque, sauf si cette dernière est notoirement incapable. Là, jusqu'à présent, BM est certes cher, mais quand je leur pose la voiture pour réparer un truc, quand je la reprends, ca fonctionne et la voiture n'est pas rayée ou bugnée. Ca peut paraitre la norme, mais d'expérience, ce n'est pas le service que je trouve de partout.

[_nicolas]

La base de la science, c'est de partir d'une observation pour tenter d'en déduire une loi générale. Le point sensible de cette démarche n'est pas de partir d'une observation statistiquement non significative. C'est la logique qui suit derrière.

Nous avons tous noté l'approche scientifique de la démonstration, la solidité de tes hypothèses et la logique qui a suivi sur le coup du changement des bougies d'allumage de ton X5. Ainsi que le royal botter en touche : "j'avais fait part de mon étonnement au commercial du prix", "il y avait un paquet de trucs à démonter pour y accéder et il a parlé de turbos", "quoi qu'il en soit, c'est le tarif constructeur", "peut être que le garage Mendez me le ferait pour moins cher", "mais mon principe est de les entretenir auprès de la marque" alors que deux messages plus haut tu nous expliques haut et fort ton point "qu'au final pour le consommateur, ca coute moins cher et ca immobilise moins de devoir changer un truc pas aux plus hautes specs régulièrement que d'acheter un truc au mieux de ce que la techno sait faire, mais qui finira malgré tout par rendre l'âme et coutera alors un bras et un rein." Merci pour cet exemple !

Ma conclusion, c'est qu'au final, il existe un moment où la surqualité finit par couter plus qu'elle ne rapporte.

Le fait de comparer la qualité des Tesla avec celle des Porsche et BMW est contestable du point de vue de la rigueur de la démonstration puisque qu'il revient à considérer que les clients des uns et des autres ont exactement les mêmes attentes et que, sur ta conclusion, ils ont la même sensibilité au coût de possession d'une voiture. Deux hypothèses qui sont à démontrer notant que, d'instinct, il est très peu probable qu'elles soient vraies.

Aussi, parler de "surqualité" de la concurrence revient à considérer la qualité de Tesla comme une base de référence de qualité acceptable. Ce qui est plutôt osé compte tenu des hypothèses de travail ici et qui, quoiqu'il en soit, reste aussi à démontrer. Encore une fois, documente-toi en plongeant, par exemple, dans la biographie de Musk et tu découvriras comment se règlent les problèmes de coûts et de production chez Tesla. Cela dépasse largement la problématique de la durée de vie d'une misérable mémoire d'un écran de contrôle et n'a même, au final, même rien à voir avec la qualité au sens qu'on lui donne en production.

La conclusion de ce raisonnement, qui se base sur une observation simple, mais concrète et tient sa valeur non pas de la puissance statistique de l'observation de départ mais de la logique du raisonnement, c'est qu'au final, il y a clairement des fails de qualité chez Tesla, mais que pour le consommateur final, ces fails ne sont pas pour autant automatiquement une mauvaise affaire.

Tu ne peux pas te vanter de suivre une approche scientifique et exclure la nécessité de toute démonstration mathématique ou statistique en expliquant que la justesse de ta logique de raisonnement est suffisante. C'est la cas type des économistes. Ceux-ci ne prennent même pas la peine de reconnaître l'existence d'agents multiples. Aussi à moins qu'on ne leur ait spécifiquement demandé de faire autrement, ils créent des modèles de comportement d'un « individu représentatif », en supposant que toutes les préférences de chaque individu sont identiques, ou en regroupant tous les producteurs dans une « entreprise représentative ». Les économistes ne font pas de méthodologie, il n'y a pas de rigueur de démonstration, ce qui est le cas ici, même s'ils aiment pourtant s'en vanter. S'ils le faisaient véritablement, ils reconnaîtraient que ce qui a présenté comme une stratégie de modélisation est en fait une simple affirmation de fait sur la réalité. C'est précisément pour cela que ça coince toujours lors des échanges avec toi: personne ne peut t'empêcher d'être convaincu par tes propres affirmations, tu en es entièrement libre. Nous pourrons argumenter seulement lorsque tes démonstrations seront véritablement scientifiques, alors à ce moment-là il y aurait place pour le débat.

[vravolta]

Le terme surqualité n'est pas un terme absolu mais relatif qui veut dire plus de qualité d'un sujet vs un autre sujet. Comme on parle de Tesla ici, la référence est la qualité de Tesla. Ca ne signifie aucunement que Tesla soit d'une manière générale une référence en termes de qualité. C'est un point de comparaison.

Ensuite la démarche scientifique, c'est différent de la démonstration. On a des centaines de cas de choses "démontrées scientifiquement" par des cadors de la science qui se sont révélées fausses par la suite (l'additivité des vitesses de la méca newtonnienne s'est révélée fausse après les travaux d'Einstein par exemple et on se doute bien qu'il y a un problème avec la manière dont la science modélise actuellement la lumière, tantôt comme une onde, tantôt comme une particule; Juste que comme on n'a pas trouvé mieux pour le moment, on vit avec ces 2 modélisations). En fait, le concept même de démarche scientifique, et c'est ce qui fait sa force, implique par construction la capacité à détecter et reconnaitre les erreurs, ce qui implique par définition l'existence d'erreurs dans la science à tout instant.

Combien de médicaments ont été mis sur le marché, selon une approche super cadrée, répondant aux meilleures normes et protocoles scientifiques, et se sont révélés après coup problématiques et ont été retirés ? Même chez les constructeurs premium, y compris quand ils respectent la top rigueur des meilleures normes, il leur arrive de faire des boulettes. Est ce que quand on envoie des rovers sur Mars et que ca péclote, c'est forcément car les gens qui les ont concus n'ont pas eu de démarche scientifique ? N'est ce pas parfois que malgré une démarche scientifique, un phénomène auquel ils n'avaient pas pensé s'est produit ? Pour les matheux, vous vous rappelez sans doute que jusqu'à il n'y a pas si longtemps, la notion d'uniforme convergence n'était pas connue et tout entrait dans le sac de la convergence qui parfois ne suffisait pas.

Selon ta définition étroite de la science, il serait impossible de faire de la science en médecine ou en météorologie car dans ces domaines, on a des phénomènes qu'on ne maitrise pas et qu'on est forcés d'approximer. C'est exactement ton exemple avec les économistes: ils font des modèles. C'est ton droit, et c'est du reste juste, de critiquer leurs modèles qui, comme n'importe quel modèle, aura des forces et des faiblesses. Mais le fait que le modèle ait une faiblesse ne veut pas dire que la démarche autour n'est pas scientifique. Et c'est là le point faible de ton raisonnement.

Mon modèle d'évaluation de la qualité des bagnoles, il vaut ce qu'il vaut: oui, c'est vrai, tout le monde ne fait pas ses services chez le constructeur. Mais il y a tout de même un paquet de gens qui le font, pour tout un tas de raisons: pas envie de se fatiguer/pas le temps de faire la tournée de toutes les options et trouver un moyen de savoir laquelle est la meilleure, reconnaissance de sa propre incapacité à juger la qualité d'un garage vs un autre, croyance (ce sera mieux fait chez le constructeur que chez un noname ou "le constructeur aura l'équipement spécifique et l'habitude"). C'est une hypothèse. Est-elle si déraisonnable que ca ? N'est ce pas en fait la plus fréquente, même si pas l'unique comportement ?

Du reste, vu que tu sembles avoir une culture scientifique, il ne t'aura pas échappé que les maths, science dure par excellence, reposent sur un axiome = une hypothèse (non démontrée) : l'axiome du choix. Si cet axiome devait ne pas être vrai, tout l'édifice des maths tomberait: tu ne pourrais pas choisir un terme d'une suite par exemple, ce qui rendrait alors son étude impossible. Mais cet axiome semble plus que raisonnable, même si pas démontrable. Pour ceux qui ne connaissent pas, l'axiome du choix, c'est supposer que quand on a un tiroir rempli de chaussettes (la difficulté est qu'il peut y avoir une infinité de chaussettes), on arrive à en choisir une.

Ensuite, dans l'absolu, le terme de premium, ce que revendiquent être les constructeurs comme BM, Audi ou Mercedes, signifie une qualité au dessus de la moyenne et donc de ce fait ... une surqualité. Sur qualité ne veut pas dire trop de qualité mais plus de qualité qu'une référence, la référence pouvant être la moyenne, un concurrent, un autre segment, etc.

Enfin, indépendant de Tesla ou des premiums, dans l'absolu, plus on augmente la qualité, plus on augmente les coûts liés à l'augmentation de cette qualité. Et un constructeur qui ne répercuterait pas ses coûts sur le client final ne serait pas rentable. On constate que les premiums sont rentables et donc que le coût de la qualité qu'ils produisent est bien répercuté. Mais plus la qualité augmente, plus le gain marginal de qualité est faible. Un bon exemple était le moteur de la 964 chez Porsche: les cylindres étaient usinés coniques, ce qui coute super cher, afin qu'une fois à température, sachant que la culasse est plus chaude que le bas moteur, le cylindre soit parfaitement cylindrique. C'est top en qualité et a sans doute contribué à la longévité de cette génération de moteurs. Mais Porsche a fini par abandonner car le gain par rapport à un cylindre cylindrique était bien plus faible que le coût. Cet exemple illustre qu'à un moment, augmenter la qualité se fait au détriment du client = on lui fait une pièce 2 fois plus solide qui dure 2 fois plus longtemps mais qui coute 10 fois plus cher et qu'on lui facture 20 fois plus cher. Mon point, c'est de se demander si les premiums n'ont pas dépassé cet optimum de qualité = certes, ils font une meilleure qualité que Tesla ou que la moyenne des constructeurs, mais la fiabilité supplémentaire fournie au client apporte un avantage moindre que ce qui lui est facturé.

Tu peux sans souci argumenter que Tesla est au final malgré ce raisonnement moins avantageux pour le client que les premiums en utilisant d'autres hypothèses: je n'ai raisonné que sur le cout d'exploitation. On pourrait faire un modèle où on valorise le plaisir d'avoir des panel gaps parfaits ou tout simplement la qualité ultime même si elle ne sert à rien (on le voit dans les montres mécaniques dont la précision sera à des années lumières de ce qu'une montre à quartz basique sera capable de fournir). Il n'y a aucun problème avec ca. Tu pourrais aussi dire qu'en matière de sécurité, on ne peut pas raisonner uniquement avec une logique de coût et que là, il faut la qualité ultime. Mais dans ce cas, il te faudrait montrer via des stats de blessures/mortalité que les Tesla sont plus dangereuses pour leurs occupants que le groupe de comparaison des premiums (corrélation) et ensuite établir que la cause de cette corrélation est bien le manque de qualité sur les organes de sécurité. Mais juste dire "leur processus de décision est merdique et donc forcément le produit final l'est", c'est une hypothèse discutable: Musk n'est pas le seul à décider. Il fait aussi appel pour pas mal de choses à des sous traitants de qualité reconnue et qui choisissent la qualité qu'ils vendent: Ma Model S a des freins de chez Brembo, un hardware de chez Nvidia, un sélecteur de vitesse de chez Mercedes, une partie de l'électronique de chez Siemens, sans doute un peu de Bosch au passage, du soft de chez Google, du GSM de chez Qualcomm, etc. Il y a aussi des crash tests effectués chez les régulateurs pour l'homologation, la pression des procès potentiels des clients. Donc au final, quelle est la quote part de Musk dans la qualité du produit final ? Certes, pas négligeable, mais il ne fait de loin pas tout. Et donc juste dire "c'est un fou, les bosses des premiums ne le sont pas et donc les produits respectifs sont corrélés avec la santé mentale des dirigeants", ca me semble ambitieux. En fait, c'est de nouveau une hypothèse (tu vois que toi aussi tu en fais, ce qui est logique, il n'y pas d'autre option), la question étant de savoir si ton hypothèse est plus plausible que la mienne.

Faire des hypothèses, comme les économistes le font, ce n'est pas ne pas avoir une démarche scientifique. La question, c'est de savoir si dans le contexte dans lequel ces hypothèses sont faites, elles sont raisonnables ou pas, ou si en relatif, il existe dans ce contexte de meilleures hypothèses.

Je termine en revenant à la base: oui, le capteur d'effort de la direction de ma Tesla est de mauvaise qualité: c'est une pièce qui tient 80 000 km alors que que chez 99% des constructeurs, ca doit être 200 000 - 250 000. Ca ne crée pas de danger, c'est juste désagréable d'avoir un feeling d'assistance "merdique". Mais ca ne coute vraiment pas cher à changer et donc si je la change 3 fois plus souvent qu'ailleurs mais qu'elle coute 5 fois moins cher, alors même si le choix de cette qualité est le fruit de l'esprit moisi de Musk, en fait pour moi client final, ca reste bénéfique. Et dans ce cas, la sous qualité de Tesla, bien réelle, est en fait à mon avantage. Ce raisonnement est scientifique, contrairement à celui qui consiste à dire "plus c'est quali, meilleur c'est pour le client". Pourquoi ? Car le 2e raisonnement ne tient aucun compte du fait que le qualité a un prix (faiblesse de la modélisation) que le client final paie. Et donc il est important d'avoir un modèle qui n'est pas aveugle sur les inconvénient et qui fait une balance coût/bénéfice. A quel moment les normes de qualité tiennent compte du cout pour le client final ? C'est toi le spécialiste des normes donc je te laisserai répondre, mais je ne serais pas étonné que la norme ne s'intéresse pas à cet aspect. Ce n'est pas un souci, mais ca rend l'usage de la norme de qualité seule, sans s'occuper du coût, impropre à mesurer avec une bonne fidélité l'expérience globale du client final, sauf pour le client final qui a une énorme fortune. Mais celui là, il n'est ni client Tesla, ni client premium. Il est chez Bugatti, MacLaren, Pagani, Maybach, etc.

[_nicolas]

Tu as raison. Aussi de rappeler que j'ai contribué à la rédaction de la norme TS 16949 (pour apprendre sur la satisfaction du client c'est la clause 9.1.2.1) avec les gars de BMW, Ford, GM, Honda, Mercedes, Renault/Nissan, Stellantis, Toyota, VW ou encore Volvo. Tu peux toi-aussi y amener tes idées, elles seront les bienvenues ! Pour t'inscrire c'est ici :

Influence the next generation of industry standards and best practices: Participate in AIAG volunteer groups

[ze_shark]

Beaucoup de bla bla pour masquer le fait que le seul théorème que tu appliques est le théorème Millénial.
Et son puissant corrolaire: ca ne m'est pas arrivé donc ça n'existe pas.

Ou que le périmètre des pingouineries de Tesla est circonscrit à des composants abordables pour ton budget, et dont la défaillance n'affecte que la fiabilité et pas la sécurité.

Les légions de bras de suspension cassés qui ont envoyé des voitures en dégat total, ou de packs défaillants ? Existe pas.

[vravolta]

Beaucoup de bla bla pour masquer le fait que le seul théorème que tu appliques est le théorème Millénial.
Et son puissant corrolaire: ca ne m'est pas arrivé donc ça n'existe pas.

Ou que le périmètre des pingouineries de Tesla est circonscrit à des composants abordables pour ton budget, et dont la défaillance n'affecte que la fiabilité et pas la sécurité.

Les légions de bras de suspension cassés qui ont envoyé des voitures en dégat total, ou de packs défaillants ? Existe pas.

J'ai précisément dit qu'on pouvait utiliser un argument sécuritaire. Sauf que la sécurité, c'est l'affaire des régulateurs. Tu as effectivement sorti des légions de bras de suspension cassés via une collecte frénétique de tweets. Mais en fait, les tweets ne sont pas vérifiés et n'ont pas plus de valeur que mon cas particulier. En revanche, ces cas sont étudiés par la NHTSA et les autres régulateurs à travers le monde. A ce jour, aucun n'a "groundé" de Tesla, comme ca a été fait pour les 737 max. Pourtant, ca fait un bout de temps que tu les dénonces ces fameux triangles. Après, est ce qu'on a eu avec ces triangles des cas de décès ou blessés ? Peut être, mais je n'ai pas souvenir d'en avoir entendu parler. C'est comme les SUA: ca, on t'a entendu en parler avec force de cas poignants: le bon père de famille, star de la médecin, mort dans sa zone résidentielle où la Tesla est devenue folle et pris 150, ca tu l'as relayé. Mais à ce jour, malgré le long délai écoulé, ces SUA n'ont pas fait l'objet de "grounding" des Tesla. Je j'ai pas non plus vu passer de stats de sinistralité supérieure des Tesla vs les autres marques. En fait, quand on cherche des stats, le driver de la mortalité, c'est plutot voiture puissante vs voiture normale. Si tu as de telles études sous le coude, je suis volontiers preneur. Mais comme tu n'en as jamais produit, te contentant de tweets, qu'aucun journaliste à sensation n'a fait de buzz sur une telle base, qu'aucun régulateur n'a pris de mesures pour interdire de rouler des Tesla, j'ai tendance à penser qu'il n'y en a pas. Du coup, le drapeau sécurité que tu agites, existe-t-il vraiment ou bien est ce un épouvantail pour cacher le fait que peut être Tesla n'avait pas tout faux dans son approche ?

Quant à l'histoire de la satisfaction client de Nicolas, en fait, il me semble que sur ce forum, les retours sur le service Tesla sont positifs, bien plus que ceux des clients Audi. Et de tous ceux que je connais qui ont des Tesla, en toute honnêteté, aucun ne considère son expérience comme mauvaise. Ce n'est certes pas une statistique, mais c'est tout de même étrange qu'en 10 ans et tout de même pas mal de clients servis, si le service devait être de mauvaise qualité en Suisse, ca ne se soit pas su.

J'en reviens au final aux normes. Il se trouve que je vis dans un environnement très normé et de mon expérience, ce ne sont pas ceux qui cumulent le plus les normes qui sont au mieux. J'ai vu passer des horreurs chez des gens certifiés ISO tout ce qu'on veut et eu de très bonnes expériences avec des gens qui n'avaient aucune certification. Ca me rappelle une discussion avec des amis producteurs à Gruyères: l'Europe essayait d'introduire ses normes de production: mettre les mains directement dans le produit, vous n'y pensez pas. Et fabriquer dans un chalet au sol duquel des souris ou des mouches se trouvent ? Mais enfin, vous êtes pas bien dans votre tête. Pire, vous faites ca au feu de bois avec donc une partie de la fumée qui vient contaminer le produit! Pourtant, je peux vous jurer que le gruyère d'alpage de mes amis, il est divin et que jamais il na rendu malade qui que ce soit. Il n'est pas certifié bio, mais vu où broutent les vaches, impossible d'avoir le moindre pesticide et même leur monter du foin de la vallée est techniquement quasi impossible, le chalet n'étant pas accessible en voiture, seulement via un cable qui ne permet pas faire passer des charges aussi lourdes et volumineuses qu'une balle de foin. Donc à la fin, ce gruyère qui viole toutes les normes de Bruxelles, je pense que sa qualité est d'un autre calibre que les fromages industriels qui respectent 200 normes européennes de fabrication et qui se prennent régulièrement des problèmes de listéria ou ce genre de trucs sympathiques. Bref, les normes, c'est bien, il en faut, mais la pensée unique comme quoi la norme est le seul moyen d'arriver à de la qualité, ca ne fait pas du bien.

[_nicolas]

Tu nous l'a déjà faite sur le bio avec le lait du chalet d'au-dessus de chez toi.

Expérience n'est pas expertise, ton boulot ne t'a pas appris grand chose : tu confonds règlementation (Bruxelles), normes volontaires (ISO) et normes privées (certifications bio). Et pourtant ce sont pour une bonne partie tes outils de travail ! Ce que tu as aussi réussi à démontrer ici au fil de ta longue prose, c'est que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est la qualité en production industrielle.

Quant à l'histoire de la satisfaction client de Nicolas, en fait, il me semble que sur ce forum, les retours sur le service Tesla sont positifs, bien plus que ceux des clients Audi. Et de tous ceux que je connais qui ont des Tesla, en toute honnêteté, aucun ne considère son expérience comme mauvaise. Ce n'est certes pas une statistique, mais c'est tout de même étrange qu'en 10 ans et tout de même pas mal de clients servis, si le service devait être de mauvaise qualité en Suisse, ca ne se soit pas su.

Je ne peux pas croire que tu sois actuaire et gestionnaire de risques.