Changement climatique: An Inconvenient Truth

[_nicolas]

[ze_shark]

Saisissant. Palisades, Malibu, Topanga, Mulholland. Et tout ça brûle comme des alumettes. En Janvier.

https://www.nytimes.com/live/2025/01/08 ... -palisades

On arrive gentiment au point où la saison des ouragans et la saison des incendies, c'est tout l'année. Des habitations englouties ou torchées, et de toute manière inassurables. Le rêve américain de la propriété immobilière anéanti par les conséquences de la gloutonerie énergétique de la population.

Et le pouvoir nouvellement installé est à donf pour drill baby drill.

[bence]

C’est totalement déprimant. Taxons ces énergies fossiles au plus vite, compter sur le bon sens des masses est une illusion.

Là oú je suis peu optimiste, c’est l’usage de ces hypothétiques taxes. En Hongrie elles n’iraient certainement pas dans le développement d’énergies plus douces.

[your momo]

Pas claire comment on peut lier la consommation d'énergies fossiles avec des incendies récurrentes dans un endroit sec, venteux, et notoirement surpeuplé avec également une urbanisation à la va comme je te pousse ?
- Ces feux sont partis comment et pourquois ?
Les comportements imbéciles voir criminels sont la cause de la plupart des incendies - donc plus de monde = plus de risque d'incendie - CQFD
BTW, que ces gens roulent et se chauffent à l'énergie fossile ne change rien, une BEV brûle au-moins aussi bien qu'une ICE

[ze_shark]

Ce dernier trimestre, la pluviométrie sur Los Angeles (est le reste du sud de l'état) est à 4% de la moyenne des 30 dernières années. Quand il pleut 4% de déjà pas grand chose, le sol, la végétation et l'air sont tellement secs que le moindre départ de feu est incontrôlable.

Il ne pleut plus à la saison des pluies. Ou alternativement il pleut beaucoup trop.
Cette ampflification des phénomènes extrêmes est précisément ce qui est prédit par les modèles climatiques depuis 30 ans.

https://calmatters.org/environment/wate ... rth-south/

[jl32]

Hélas, et je ne veux fâcher personne, il est difficile de ne pas voir ce qui est devant ses yeux …
Les études sur la cryosphère, l’élévation des températures et son impact sur la faune/flore, les phénomènes climatiques extrêmes nombreux et destructeurs en 2024, tout cela est et était hélas prédit par les modèles climatiques que l’on (le public et moi d’ailleurs pendant un certain temps) disait catastrophistes. Les travaux des scientifiques montrent clairement la part anthropique dans ces changements climatiques rapides.
Il est toujours bon de lire et relire à l’occasion les résumés de l’IPCC.
Ce n’est pas drôle …
Pour rassurer bence, les spécialistes reconnus de la problématique énergie-climat reconnaissent qu’il est « acceptable » de considérer le transport aérien et maritime comme consommateur de kérosène/fioul, mais avec modération, puisque qu’il n’existe pas encore de technologies opérationnelles carbon free …

[your momo]

Je ne conteste pas que le temps change, toutefois si ça a mis 30 ans pour commencer à devenir invivable, avec l'inertie qu'il faut pour revenir en arrière on a plus vite faite de s'adapter à:
- Prévoir le cas d'incendies = ajuster urbanisation et arborisation
- Éviter les incendies = ramassage de déchets, arrosage des zones à risque, surveillance par caméra, ...répression des cas litigieux
- Mieux combattre les incendies - matériel de pointes, prévoir assez d'eau, quitte à la pomper dans le Pacifique ...etc

C'est pas en roulant au solair ou à l'éolien pour ceux qui peuvent et plus du tout pour tous les autres, tout en espérant le retour de la pluie (oui mais pas trop quand même) que ça va se régler à satisfaction.
L'être humain à traversé les temps en s'adaptant et en progressant ...pas en régressant.

[_nicolas]

L'être humain à traversé les temps en s'adaptant et en progressant ...pas en régressant.

C'est tout le problème des politiques mises en place en Europe par exemple sous l'impulsion des écologistes où plus rien ne doit entraver le cours "naturel" des choses sous prétexte de protection des écosystèmes et qu'il est temps de "rendre la nature à la nature". Cela part d'une bonne intention mais de fait, on n'entretient plus les forêts, on ne débroussaille plus, on supprime les retenues d'eau, on détruit les ouvrages genre barrages et canaux et l'on finit par se retrouver dans des situations où l'on est affaibli pour lutter contre les menaces du réchauffement climatique précisément.

[bence]

Je ne conteste pas que le temps change, toutefois si ça a mis 30 ans pour commencer à devenir invivable, avec l'inertie qu'il faut pour revenir en arrière on a plus vite faite de s'adapter à:
- Prévoir le cas d'incendies = ajuster urbanisation et arborisation
- Éviter les incendies = ramassage de déchets, arrosage des zones à risque, surveillance par caméra, ...répression des cas litigieux
- Mieux combattre les incendies - matériel de pointes, prévoir assez d'eau, quitte à la pomper dans le Pacifique ...etc

C'est pas en roulant au solair ou à l'éolien pour ceux qui peuvent et plus du tout pour tous les autres, tout en espérant le retour de la pluie (oui mais pas trop quand même) que ça va se régler à satisfaction.
L'être humain à traversé les temps en s'adaptant et en progressant ...pas en régressant.

Je pense qu’il faut essayer de retenir un max les émissions ET se préparer au changement. Ce qui n’a clairement pas été fait á LA puisqu’ils ont trouvé intelligent d’envoyer du matériel de pompier en Ukraine ainsi que couper le budget du LAFD.

[ze_shark]

Ne pas oublier non plus l'effet inertiel. Les dérèglements actuels sont la conséquence des émissions de GHG d'il y a 20 ans.

Mais j'imagine que, foutus pour foutus, on va "s'adapter" càd rouler en s'en cognant complètement ?

[_nicolas]

Et aussi l’effet exponentiel et accélérateur des émissions actuelles.

Sur la question, c’est bien ce qui a été convenu aux dernières COP : il va falloir “s’adapter”. Le grand débat étant de savoir combien (c’est devenu une question de pognon) les pays industrialisés vont compenser les moins favorisés. Sauf qu’ironiquement, ce sont souvent ces derniers qui sont les mieux préparés.

Sinon oui, tout le monde s’en cogne. Aujourd’hui c’est centrales à charbon, gaz à tout va, course au réarmement, le chacun pour soi et on en passe. Inutile de se prendre la tête, le miracle d’une action concertée ne se réalisera pas.

[ze_shark]

2000 35 milliards de tonnes par an
2019 49 milliards de tonnes par an ( +40%)
Donc on a injecté l'intégrale de la courbe dans le système, mais les effets observés arriveront dans 20 ans. Et la réponse du système n'est pas linéaire, elle a de nombreuses composantes instables.

Et on ne fait rien parce qu'il y a une part suffisante de la population pour supporter la ligne politique qu'on peut juste s'adapter.

Donc, oui, parlons d'urbanisation rampante (à Pacific Palisades) comme étant vraiment le problème de fond.

[rbk]

L'évolution de la population mondiale participe à cet emballement.

[_nicolas]

L'évolution de la population mondiale participe à cet emballement.

Pas du tout.

Le lien entre l'augmentation de la population et la hausse des émissions de GES n'est que marginal. Sur la période observée au-dessus, le gros de l'augmentation de la population est en Afrique subsaharienne qui contribue à peine à 2-3% des augmentations de GES. Les principaux contributeurs à l'augmentation (Chine, US, Europe) sont les pays et régions qui connaissent une croissance démographique faible voire nulle, voire négative.

Le problème n'est pas l'évolution de la population mondiale. Le problème ce sont nos modes de vie et de consommation dans nos régions.

[your momo]

L'évolution de la population mondiale participe à cet emballement.

Pas du tout.
...

Le problème n'est pas l'évolution de la population mondiale. Le problème ce sont nos modes de vie et de consommation dans nos régions.

Pas du tout ...pas du tout ? ...un petit peu quand même serait plus adéquat, je pense.

Pour parler la croissance des populations pour les années 1990 à ~2021:
- Italie 4% ...mais en décroissance, mamma mia
- Allemagne 5% ...inattendu - j'ai appris un truc là
- Suisse 28% ...ça pique un peu - bon on parle de +2M d'unités
- France 15% ...bôf bôf
- Autriche 16% ...à peine plus
- USA 33% ...là ça fait forcément mal au climat +80M d'unités
- Chine 24% ...là aussi +277M d'unités
- Indonésie 51% ...pas trop catalysé c't équipe +93M
- Inde 60% ...là je pense aussi, ouch +558M
- Nigeria 220% ...ça c'est pas anodin non plus +123M

De 1990 à 2021 la population mondiale a crû de 52%, CQFD plus monde = forcément plus de C02.
Toutefois et c'est évident aussi, le changement de mode de vie est un véritable multiplicateur de C02

En revenant au graphique des milliards de tonnes de C02, on y trouve des réponses:
1. La création d'électricité ou de chaleur est le socle immuable de la croissance du C02, ça croit quasi deux fois plus fort que la population +90%
2. Le transport est le second en taille, il croit quasi comme la population +60%
3. La réalisation d'objets (=construction) croit plus fort que la population +75%
4. L'agriculture croit moins fort que la population +24%
5. Les émissions fugitives (=pertes) croissent de + 44%
6. L'industrie c'est +200%
Les autres rubriques, c'est plat ou tellement négligeable qu'on peut carrément les ignorer à ce stade.

Donc l'être humain à besoin de toujours plus d'électricité et il apprécie la chaleur, il aime bouger mais pas plus que ça, manger mais pas forcément sainement. Il aime bien construire des trucs et surtout il bosse dur - toutefois il s'en fout du gaspillage (c.f. pertes)
...tient tout ça me fait penser à la caricature d'un américain type

Plus sérieusement, la croissance du C02 lié au transport est un pet dans l'eau - ça pue plus fort mais y'a pas plus de gaz que normal.
En utilisant plus d'électricité pour se déplacer on amplifie même le problème qu'on veut résoudre.
Car le solaire ou l'éolien c'est PAS partout et surtout PAS tout le temps.
Miner des Biticoin ou faire tourner l'AI ça c'est tout le temps ...et c'est exponentiel, carrément inquiétant - probablement ce qui va crasher la planète si on trouve pas rapidos une solution pérenne.

Ah oui, ce graph donne aussi une idée de l'effort nécessaire si on espère sauver le monde en arrêtant de bouger ou en émettant quasi pas de C02 pour bouger.
Le Covid a été un STOP mondial mais c'est un glitch de 5% dans l'amplitude de C02...
Donc espérer arriver à imposer démocratiquement ne serait-ce que le 10ème de cet effet est une chimère. La même idéologie intellectuelle et bienveillante qui a rendu possible la re-élection de Donald.

S'adapter reste la seule option pour l'être humain ...ah oui, et trouver fissa une solution pour faire de l'électricité en énorme quantité, tout le temps et sans ajouter du C02.