Pneu Michelin qui se délamine ?

[boboracingteam]

Voilà, il fait prendre la colonne verte "prix TTC"

[brabus2000]

Merci beaucoup d'avoir prix le temps de partager le tableau.

Dommage qu'il n'existe pas les dimensions au delà de 18 pouces, cela oblige à changer également de jantes.

[ze_shark]

Il n'y a pas que le diamètre, le facteur de charge serait insuffisant pour une 911.

[brabus2000]

Oui, de toute manière même en 18" il n'y a pas les bonnes dimensions de pneus pour avoir un combo homogène pour la piste.

Cependant les indices de charge, resp. 92 et 98 devrait être dans la norme non ?

[ze_shark]

102 à l'arrière sur une GT3.

[brabus2000]

Oui, d'origine pour du 19"

[ze_shark]

Je ne crois pas que l'indice de charge peut varier avec le diamètre du pneu. C'est une fonction de la charge sur les roues du train concerné, le diamètre de la jante n'y change rien.

[brabus2000]

Ce n'est pas ce à quoi je pensais. La quasi totalité (si ce n'est la totalité) des pneus dans cette dimension ont un indice de charge de 102. J'imagine bien que Porsche n'allait pas inscrire les caractéristiques techniques d'un pneu qui n'existe pas comme préconisation dans le manuel utilisateur. Mais il ne faut pas perdre de vue que cette dimension de pneus équipent aussi d'autres véhicules.

De ce que j'ai appris, la charge du pneu multiplié par deux doit supporter au minimum la charge maximum de l'essieu. Concrètement pour un indice de charge de 98(750 kg) cela veut dire qu'il faut une masse de 1500 kg sur le train arrière pour dépasser la capacité de charge des pneus. On a donc de la marge même si à partir de 240 km/h la capacité de charge d'un pneu diminue en fonction de la vitesse.

La 996.2 GT3 relativement similaire à la 997 GT3 était équipée en jantes 18 pouces d'origine avec des pneus de dimension 295/30/18 98 Y à l'arrière. Elle fait à peine 40 kg de moins et une poignée de km/h de vitesse de pointe en moins.
Je ne vois absolument pas le problème d'utiliser une monte en 18 pouces avec un indice de charge de 98 pour l'usage sur circuit, c'est une pratique connue chez nos amis anglais/américains même si l'intérêt réel est discutable.

PS: Le pachyderme GT-R a un indice de charge de 100 pour dire…

[Nagata-San]

A part sur un mauvais appuis à très haute vitesse au ring, je ne vois pas ou le 98 serait saturé !

[ze_shark]

Selon ma compréhension, les indices de charge sont sensés être statiques, donc 750kg par roue (98) ou 850 (102) devraient être largement suffisants, même au poids maximal admis pour l'auto et avec une répartition de 62% sur l'arrière.

Il y a toutefois l'aspect légal de la chose.
L'OETV n'as pas super précis sur le point, mais en cas de contrôle ou (pire) d'expertise litigieuse (accident), des pneus non conformes pourraient être source de problèmes.

[brabus2000]

Je suis d'accord pour l'expertise. L'expert s'il est minutieux risque de tiquer, mais il tiquera encore plus vite parce qu'il n'y a pas l'homologation N sur le flanc. C'est pour cela que je parle de roues pour le circuit.

En cas d'accident, il faudrait prouver que ce sont bien les pneus défaillants qui sont en cause et j'imagine bien que la vitesse risque d'être plus problématique.

[vravolta]

Concernant les homologations, Porsche ne met pas forcément la première charge qui existe lors de l'homologation de la voiture, mais la charge mini à laquelle ils considèrent la voiture OK. Ca ne veut pas dire qu'en dessous, ca n'est plus OK, c'est jsute qu'ils ne s'engagent plus.

A noter aussi que pour obtenir des charges supérieures, un des moyens est de modifier la rigidité du flanc. Alors je ne parle pas d'écarts faibles comme ici 98 à 102, mais par exemple, sur les Caterham à la charge effective très faible, l'auto est bien mieux avec des pneus concus pour elle qu'avec la même dimension, mais concue pour des autos 2 fois plus lourdes. Et typiquement, j'ai la même taille de gommes entre la 911 et la Cat, mais pour avoir changé les 2, les flancs des pneus de la 911 sont infiniment plus rigides que ceux des pneus spécifiques de la Cat.

[brabus2000]

Des nouvelles.

Après avoir fait une demande de garantie pour le pneu défectueux et plus de 160 jours d'attente pour une procédure d'expertise devant durer 6 à 8 semaines, j'ai poussé une gueulante auprès du revendeur de pneus.

Miraculeusement, celui-ci venait de recevoir le résultat d'expertise. Il se contenta de m'informer que le résultat était négatif en me remerciant de ma compréhension. Je reste persuadé qu'il n'y a jamais eu l'expertise demandée et que leur stratégie était de faire passer le cas aux oubliettes.

Je lui ai répondu que je n'allais pas me contenter d'un "résultat négatif" et qu'après une attente aussi longue ou l'on m'a volontairement ignoré, j'exigeais de connaître de quelle manière le pneu avait pu se délaminer sans défaut de celui-ci et sur ma seule utilisation. Si expertise il y a eu, alors il doit bien avoir une conclusion sur l'origine du problème.

En l'espace d'un jour, j'ai reçu ensuite un message disant que l'expertise était en cours, puis un autre que le résultat était positif. J'ai ensuite reçu une note de crédit correspondant à un pourcentage de la valeur à neuf du pneu calculé au prorata de son usure.

Fin de l'histoire.