Asphalte.ch

Sur quelques forum spécialisés on critique beaucoup, photos à l'appui, une technique de câblage propre à Boeing qui n'aurait pas évolué depuis le 727. Ce qui serait par ailleurs la cause d'incidents réguliers sur les 777, dont le fameux incendie du 777 d'Egypt Air. Sur ce point les photos du compartiment où se trouvait la batterie du 787 immobilisé à Boston sont intéressantes. Le fabriquant japonais des batteries Li-Ion du 787 semble pointer le doigt là-dessus aussi...

Sent from my iPhone 5 using Tapatalk

Je souhaite à Boeing et aux companies touchées qu'il s'agira bien d'un problème de cablage qui pourrait être fixé plus rapidement que si il faut démontrer la fiabilité de cette technologie des batteries.

L'est pas prêt de reprendre l'air de si tôt...
http://www.bluewin.ch/fr/index.php/138, ... ivers/sda/

D'après WSJ et suite aux problèmes du Dreamliner, Airbus a décidé d'enlever les batteries Li-Ion du A350 en court de développement. Il préfère un délai pour ce changement à un délai pour obtenir les certifications. Des batteries Li-Ion qui ne sont pas assez fiable pour un avion, et la panacée dans nos voitures !

En atérrissant à Santiago j'ai pu voir les 3 Dreamliner de LAN gentimment parqués en file indienne sur un bout de piste (taxi) à l'écart, les moteurs protégés par des housses.

Les modifications proposées par Boeing ont maintenant terminé les tests, tous les résultats sont transmis à la FAA. Une décision sur l'autorisation de voler à nouveau est attendue dans les semaines à venir. Les améliorations comprennent :

- Pleins de changements lors de la manufacture des batteries avec notamment des tests supplémentaires. La batterie passe maintenant 1 mois en burn-in
- La tension de charge maximale a été réduite (d'où une perte de capacité)
- La tension minimale en fin de décharge a été augmentée (d'où une perte de capacité)
- Le courant de charge a été réduit pour déstresser la batterie (d'où un temps de charge plus long)
- L'isolation entre les cellules de batteries à été augmentée
- Tout le câblage à l'intérieur de la batterie a été amélioré pour soutenir des températures plus élevées
- Le boitier a été amélioré avec plus de trous d'aération et d'écoulement de l'humidité
- Enfin la baie dans laquelle les batteries sont installées a été renforcée pour confiner un incendie ou une surchauffe éventuelle avec le reste de l'avion

Ca fait beaucoup de changements pour un système de batterie qui avait déjà fait l'objet d'années de développement et de validations. L'industrie automobile n'a probablement pas pour le moment les mêmes niveaux de sécurité et à mon avis il n'est qu'une question de temps pour qu'on rencontre le même type de problème sur les voitures avec batteries Li-Ion.

dahu a écrit :L'industrie automobile n'a probablement pas pour le moment les mêmes niveaux de sécurité et à mon avis il n'est qu'une question de temps pour qu'on rencontre le même type de problème sur les voitures avec batteries Li-Ion.

Cette remarque me rappelle celle mon tuteur de stage de fin d'études. Il m'expliqua un jour que si les règles de sécurité imposées à une centrale nucléaire étaient appliquées à un avion, ce dernier ne décollerait jamais. Autant dire que la remarque s'applique à l'aéronautique et l'automobile, si tu imposes la même sécurité à une voiture qu'un avion; soit la voiture coûtera une blind, soit elle doublera de volume, voir les deux, pour au final ne pas trouver preneur.

La comparaison entre une centrale nucléaire et un avion n'est pas très pertinente, les conséquences d'un problème sont très différentes. Aujourd'hui l'aviation a un taux d'accident extrêmement bas qui semble tout à fait acceptable. L'industrie nucléaire ne peut pas se vanter d'un même score surtout du fait des conséquences lorsque quelque chose arrive. Le problème du Li-Ion est le même sur un avion ou une voiture et la gestion de cas défauts de batterie vont être similaire entre Boeing et tout constructeur responsable. La régulation n'est certes pas du même niveau mais à mon avis ça n'a pas une grande importance lorsque le problème est apparu.

dahu a écrit :La comparaison entre une centrale nucléaire et un avion n'est pas très pertinente, les conséquences d'un problème sont très différentes.

Possible qu'elle ne soit pas pertinente mais provenant à l'époque d'un expert mondialement reconnu de la radioprotection nucléaire je l'ai toujours gardé en mémoire. J'ai encore en mémoire l'équipe israélienne débarquant dans son bureau pour lui demander conseil.

Probabilité et sévérité sont difficilement comparables entre les trois exemples. Je pense cependant qu'il ne faudra(it) pas beaucoup plus de cas d'incendies de voitures pour provoquer un rappel que ça n'a été le cas sur les 787. Dans le cas de l'avion, la sévérité factuelle et le carcan régulatoire dominent la disposition du risque. Dans le cas de la bagnole, la pression commerciale et la probabilité de dommages financiers peuvent forcer des mesures drastiques. Au final, peu de différence entre un grounding de la FAA et un grounding de Mr Consumer and His Lawyer.

Il y a 427 centrales nucléaires en fonction dans le monde.
Airbus a livré 7774 avions dans son histoire, dont 7200 sont encore en service.
Toyota a vendu 5'000'000 d'hybrides à la fin 2012, dont une part infime en Lithium Ion. La production totale d'hybrides et électriques basées sur du LiIon doit être de moins de 100'000 unités, dont l'écrasante majorité a moins de deux ans.

La FAA a donné son feu vert pour la remise en service des 787 après modifs et montage d'un caisson blindé pour les batteries. La cinquantaine d'appareils va peu à peu être remise en service d'ici mi-juin.

Avgas a écrit :La FAA a donné son feu vert pour la remise en service des 787 après modifs et montage d'un caisson blindé pour les batteries. La cinquantaine d'appareils va peu à peu être remise en service d'ici mi-juin.

Je me demande si ça aura une incidence sur l'appétit des passagers à voler sur 787. Perso ça m'intéresse de faire un vol avec sur ANA, mais mère et épouse n'en dormiraient pas. Pas rationnel, mais ça compte.

Envoyé depuis mon GT-P7510 avec Tapatalk

C'est assez curieux ça, tes proches savent sur quel type d'appareil tu voles? A part mon père aussi passionné, je pense que les miens ne savent même pas le type de ceux que je pilote!

Savent juste qu'il y a un gros zavion qui eu des problèmes, donc posent la question.

Sent from my HTC One X using Tapatalk 2

Statistiquement, le transport aérien est le moyen le plus sûr, bla, bla, bla... Le nombre de fois ou j'ai du tenir ce discours à tous les sceptiques de soustraire leurs pieds au plancher des vaches...