Asphalte.ch

Je crois avoir entendu à la radio que les citoyens lucernois ont voté une baisse de la fiscalité. Ceci pose une fois de plus la question: est-ce qu'une fiscalité attractive augmente ou baisse les retraites de l'état.

Suis tombé sur ces chiffres de l'Internal Revenue Service (l'organisme fiscal fédéral américain) publiés par Time aujourd'hui:
- en 1979, le 0.1% des contribuables aux plus fort revenus (233539$ et plus) cummulaient 3% des revenus totaux et payaient 7% des recettes de l'impôt
- en 2000, le 0.1% des contribuables aux plus fort revenus (1.6m$ et plus) cummulaient 10% des revenus totaux et payaient 19% des recettes de l'impôt

Première constatation: le fossé des revenus se creuse, les riches deviennent de plus en plus riches, et le nombre de pauvres (10'000$ par an pour une famille de 4) aux USA a explosé, il est au plus haut sur les 36 dernières années alors que Clinton a quitté la Maison Blanche avec ce chiffre au plus bas sur les 24 années qui précédaient la fin de son mandat (chiffres entendus à la TV).
Cependant, la fiscalité n'a pour but de résoudre les inégalités salariales, à moins qu'elle ne soit considéré comme un outil de découragement.

Deuxième constation: les baisses d'impôt fonctionnent car elles incitent les très fort revenus à rester. La seule raison pour laquelle Bush est en train de résorber le déficit (pas la dette) de plus de 50% par rapport à 2004 est, de loin, grâce à l'augmentation des recettes de l'impôt sur le revenu.

Le taux marginal maximal aux US est de 35%.

ze_shark a écrit :Ceci pose une fois de plus la question: est-ce qu'une fiscalité attractive augmente ou baisse les retraites de l'état.

Tout dépend de la validité de la condition de Marshall-Lerner

S'il y en a qui comprennent, je vous plains

leo_26782 a écrit :S'il y en a qui comprennent, je vous plains

Je les plains aussi !

leo_26782 a écrit :

ze_shark a écrit :Ceci pose une fois de plus la question: est-ce qu'une fiscalité attractive augmente ou baisse les retraites de l'état.

Tout dépend de la validité de la condition de Marshall-Lerner

S'il y en a qui comprennent, je vous plains

Je viens de lire la définition de Wikipedia, si ça un lien avec la fiscalité, faudra que tu expliques.

ze_shark a écrit :

leo_26782 a écrit :

ze_shark a écrit :Ceci pose une fois de plus la question: est-ce qu'une fiscalité attractive augmente ou baisse les retraites de l'état.

Tout dépend de la validité de la condition de Marshall-Lerner

S'il y en a qui comprennent, je vous plains

Je viens de lire la définition de Wikipedia, si ça un lien avec la fiscalité, faudra que tu expliques.

Je me rappelle avoir courbé deux ou trois fois l'éco po à l'uni, mais je ne voyais pas non plus le lien direct entre fiscalité et balance commerciale. Même si l'équation de la balance commerciale prend en compte la fiscalité : S-I = (G-T) + (X-M), ou S=Epargne, I=Investissements, G=dépenses publiques, T=impôts, X=Exportations, M=Importations.

Cependant, il est intéressant de constater que les conditions de Marshall-Lerner (dépréciation de la monnaie = augmentation des exportations) pour les USA ne sont pas remplies. Dès lors, on peut se poser la question suivante : pourquoi, est-ce que le déficit de la balance commerciale américaine a continué à se creuser, alors que le USD s'est déprécié ?

ze_shark a écrit :

leo_26782 a écrit :

ze_shark a écrit :Ceci pose une fois de plus la question: est-ce qu'une fiscalité attractive augmente ou baisse les retraites de l'état.

Tout dépend de la validité de la condition de Marshall-Lerner

S'il y en a qui comprennent, je vous plains

Je viens de lire la définition de Wikipedia, si ça un lien avec la fiscalité, faudra que tu expliques.

Aucun lien mais ça me rappellais trop le truc que j'ai bossé durant les deux semaines précédentes, donc j'ai pas pu m'empêcher de faire l'intelligent...

@ Polon: depuis quand voudrais-tu que la théorie se vérifie dans la pratique?

leo_26782 a écrit :

ze_shark a écrit :

leo_26782 a écrit :
Tout dépend de la validité de la condition de Marshall-Lerner

S'il y en a qui comprennent, je vous plains

Je viens de lire la définition de Wikipedia, si ça un lien avec la fiscalité, faudra que tu expliques.

Aucun lien mais ça me rappellais trop le truc que j'ai bossé durant les deux semaines précédentes, donc j'ai pas pu m'empêcher de faire l'intelligent...

@ Polon: depuis quand voudrais-tu que la théorie se vérifie dans la pratique?

Ne t'en fais pas Leo, l'économie n'est pas une science exacte et j'en suis conscient. La preuve, pour étudier la faisabilité d'un nouveau système économique on est obligé de l'implémenter en vrai et l'étudier sur près de 100 ans...
Non, par ma question je rebondissais sur l'hypothèse de Marshall-Lerner appliquée aux USA. Et les réponses du pourquoi du comment sont très intéressantes...

Petit graphique sur la péréquation financière dans notre beau pays...



T

Ca me surprend que les cantons de Berne, Lucerne et St-Gall soient cantons bénéficiaires (à forte valeur)...

GR, c'est quoi ? Groland ??

Grisons...

Corsugone a écrit :GR, c'est quoi ? Groland ??

Nan ça c'est GRD!

leo_26782 a écrit :
Marshall-Lerner

Vu en cours à HEC Lausanne il y a quelques jours/semaines. T'en es aussi ?

Sortie d'un rapport et d'un bouquin oblige, je suis avec plaisir les interventions ici et là de Jacques Attali car ses réflexions valent largement une année HEC... en 2 phrases.

Récemment, il a mis le doigt sur un élément qui me paraît fondamental quand on parle de la dette d'un Etat. Pour rappel, au niveau EU, tous les Etats doivent garder leur dette sous 60% du PIB.

En résumé, la dette d'un pays est toujours confrontée au PIB du même pays mais cette façon de comparer les choses est absurde.

En effet, alors que PIB représente toutes les richesses créées dans un pays, la dette est uniquement contractée par l'Etat. Par conséquent, c'est un peu comme si je comparais ma dette avec les revenus totaux des gens qui habitent dans ma maison pour en faire un indice... ça n'a aucun sens.

A la rigueur, ce calcul aurait du sens si on comparait le PIB à l'ensemble des dettes... soit les dettes du secteur public et toutes les dettes de secteur privé (je simplifie). Hors, en fonction des pays et de son économie, cette comparaison n'a pas beaucoup de sens non plus.

Concrètement, si on prend la Suisse, officiellement, la dette se monte à 41% du PIB, soit CHF 224 milliards.

Mais en réalité, comme c'est des dettes contractées par l'Etat, il faut comparé ce montant aux recettes fiscales de l'Etat... et là, c'est tout de suite plus rigolo. Pour 2007, la totalité des recettes fiscales de l'Etat s'est montée à CHF 156 milliards... et là, notre dette se monte à 143% des recettes fiscales!

Pour la France, à vue de nez, c'est +520% et le Japon +800%.

A mon humble avis, avec ce mode de calcul, on réalise beaucoup mieux les problèmes financiers auxquels nous sommes confrontés et si on reprend l'affaire à une échelle personnelle, avoir une dette de 60% de ses revenus annuel ce n'est pas la même chose que 2x ou 8x ses revenus annuels.

T