Asphalte.ch

C'est bientôt la fin de l'année. C'est à nouveau le traditionnel choix d'une nouvelle assurance maladie. Après quelques savants calculs pas si savants que ça, j'ai découvert que seules les franchises minimales et maximales sont intéressantes !

En prenant les valeurs des franchises et leurs primes correspondantes, et en faisant varier de 100.- à 12'000.- les éventuels frais médicaux que je pourrais payer en 2007, je voulais voir quelle était la franchise optimale, en fonction des frais médicaux. Surprise ! Jusqu'à environ 1'800.- de frais médicaux, c'est la franchise maximale (2'500.-) qui est la moins chère. Passé ce cap (plus de 1'800.-) c'est la franchise minimale (300.-) qui est la plus intéressante.



Le calcul comprend le paiement des frais médicaux jusqu'à la franchise, les 12 primes mensuelles ainsi que les 10% des frais médicaux après franchise jusqu'à concurrence de 700.- (c'est la loi).

Faites vous-même le calcul avec vos primes ou celle que vous conseille Comparis, à l'aide du fichier lamal2007.xls !

Cela me parait presque bizarre, dites-moi si je me suis brouté dans les calculs...

Non, ca semble hélas juste. Je suis arrivé au même résultat chaque année depuis que je suis en Suisse...

Jack,

Ton calcul et tes conclusions sont parfaitement justes. J'avais une franchise intermédiaire il y a quelques temps et après calcul, je suis aussi arrivé à la conclusion que le choix le plus économique est la franchise la plus basse en ce qui me concerne sachant que je dépasse systématiquement CHF 1'800.- par an en frais de médicaments (asthme chronique).

Nico997 a écrit :Jack,
Ton calcul et tes conclusions sont parfaitement justes. J'avais une franchise intermédiaire il y a quelques temps et après calcul, je suis aussi arrivé à la conclusion que le choix le plus économique est la franchise la plus basse en ce qui me concerne sachant que je dépasse systématiquement CHF 1'800.- par an en frais de médicaments (asthme chronique).

Surtout, n'oubliez pas tous d'aller voter contre la caisse unique!

BS a écrit :

Nico997 a écrit :Jack,
Ton calcul et tes conclusions sont parfaitement justes. J'avais une franchise intermédiaire il y a quelques temps et après calcul, je suis aussi arrivé à la conclusion que le choix le plus économique est la franchise la plus basse en ce qui me concerne sachant que je dépasse systématiquement CHF 1'800.- par an en frais de médicaments (asthme chronique).

Surtout, n'oubliez pas tous d'aller voter contre la caisse unique!

Tu peux développer ta demande.....

Minischumi a écrit :

BS a écrit : Surtout, n'oubliez pas tous d'aller voter contre la caisse unique!

Tu peux développer ta demande.....

Qu'attends-tu de moi

Je ne fais pas de politique , je voulais simplement vous sensibiliser à la question. Mais je n'ai pu m'empêcher d'exprimer mon avis en glissant subrepticement dans ma recommandation une préposition bien placée (contre au lieu de sur pour ceux qui auraient de la peine...)

Oui, binh justement, sensibilise moi

En gros pourquoi ne faut-il pas voter pour une caisse unique?

Minischumi a écrit :Oui, binh justement, sensibilise moi

En gros pourquoi ne faut-il pas voter pour une caisse unique?

Parce que ça serait le foutoir ( ). Déjà qu'on a de la peine à communiquer avec sa propre caisse, alors tu penses avec la même caisse pour tout le monde.

De toute façon, on devra tous passer à la caisse!

Je ne pense pas qu'une caisse unique soit une solution pour faire baisser les primes d'assurances maladie, ça revient à dire que la nationalisation des entreprises est un moyen efficace pour lutter contre le chômage.

A mon avis, le plus gros problème réside dans l'incroyable passivité des assurés. Malgré des différences de primes d'une caisse à l'autre qui peuvent être très significatives, seuls 2 à 3% des assurés (selon comparis.ch) changent de caisse chaque année.

Le jour où une différence de 10 francs par tête et par mois, soit 500 francs par année pour une famille de 4 personnes, motivera les gens à changer à dépenser une tune pour une lettre recommandée, on verra une réelle concurrence sur les primes.

L'autre problème réside dans le système de franchise lui-même. Passé la franchise, les soins et médicaments ne coûtent rien, alors pourquoi être raisonnable ? Autant se goinfrer. Je crois beaucoup plus à un système où les frais ambulatoires restent partiellement à la charge du patient^.

Entièrement d'accord, il faudrait pouvoir responsabiliser les gens, qui ont de plus en plus une mentalité d'assistés! On voit bien ce qui se passe avec la sécu en France.

Mais le pire en Suisse, c'est qu'on est en train de transiter d'une situation de pléthore médicale vers celle d'une pénurie de médecins, la profession médicale étant de moins en moins attractive pour les jeunes. Je ne veux pas en énumérer ici les raisons, mais cela ne relève pas uniquement de la responsabilité des politiciens-assureurs, les médecins eux-mêmes sont impliqués. Et on s'achemine immanquablement vers une médecine moins performante (c'est un euphémisme) et à deux vitesses!

Ce n'est pas toujours une bonne idée de changer de caisse-maladie, même si les primes d'assurance sont moins élevées. Il faut vraiment peser le pour et le contre avant de prendre une telle décision, peut-être vaut-il mieux parfois économiser sur d'autres postes du budget.

Il ne faut jamais perdre de vue que la santé est notre bien le plus précieux dans la vie!

Quand on sait que 10% des assurés utilisent 80% des ressources médicales, on se dit que ça fait ch**r de payer pour les autres.

Pour info cette année je n'ai pris que 2 pilules de Dafalgan (contre les maux de têtes), et 1 consultation chez un médecin de l'oreille puisque celle-ci était bouchée, mais j'ai quand même attendu 3 semaines avant de prendre un rdv pour voir si ça allait se résoudre tout seul, mais j'ai été obligé d'aller chez le médecin, résultat : 250 francs pour 15 minutes.

Je ne vais vraiment que très rarement chez le médecin, et la seule maladie connue que j'ai c'est le rhume des foin et je suis porteur de lunettes, c'est tout, donc c'est pour ça que je trouve que ceux qui se plaignent tout le temps et qui vont à tout va chez le médecin devraient payer plus, comme avec les primes d'assurances pour automobiles !

BS a écrit : Ce n'est pas toujours une bonne idée de changer de caisse-maladie, même si les primes d'assurance sont moins élevées. Il faut vraiment peser le pour et le contre avant de prendre une telle décision, peut-être vaut-il mieux parfois économiser sur d'autres postes du budget.

Là, il va falloir argumenter ...

Il y a de bonnes... et de moins bonnes caisses !

ze_shark a écrit :Je ne pense pas qu'une caisse unique soit une solution pour faire baisser les primes d'assurances maladie, ça revient à dire que la nationalisation des entreprises est un moyen efficace pour lutter contre le chômage.

La question n'est pas tout à fait d'avoir une seule caisse maladie pour l'ensemble des prestations, ce qui revient effectivement à ton exemple. On a vu ce que ca peut donner à l'est.
L'idée est plutôt que l'Etat assure à tout le monde minimum vital (la LAMAL, par exemple) en laissant les caisses privés continuer à proposer des assurances complémentaires. Celles-ci peuvent alors se concentrer sur les populations sans risques et/ou à fort potentiel financier et se livrer une vraie concurrence pour attirer le client.
Pour continuer sur ton exemple, c'est comme si l'Etat proposait une "assurance chomage" pour les gens qui perdent leur emploi.

BS a écrit :Il y a de bonnes... et de moins bonnes caisses !

En ce qui concerne la LAMAL, toutes les caisses sont soumises aux mêmes lois, prestations et devoirs, non?

nan a écrit:

En ce qui concerne la LAMAL, toutes les caisses sont soumises aux mêmes lois, prestations et devoirs, non?

La loi, c'est une chose, son application en est une autre!