Ce week-end se joue la survie du Valais ...

Message par **ze_shark** » 09 mars 2012 08:14

Le titre est un peu provocateur, mais les préoccupations face aux enjeux de l'initiative Franz Weber semble aigües en Valais (on entend moins parler des autres cantons de montagne), au point d'entrevoir un possible dimanche noir pour nos amis d'outre Chablais. Suis curieux de lire ce qu'en pense notre aimable lectorat.
Et n'oubliez pas de VOTER (si ce n'est déjà fait).

flyspin · Message par **flyspin** » 09 mars 2012 08:45

Un pure scandale.

Une telle initiative alors qu'une loi est passée il y a un an envers toutes les communes concernées pour réduire le nombre de lits froids !

Ce qui est certain et inévitable, le chômage dans les communes concernées montera en flèche en un temps incroyablement court. Contrairement à ce que l'on pourrait peut-être croire, dans les communes concernées, il y a bien + de gens qui travaillent dans la construction que dans le tourisme.

Il y a des zones constructibles définies il y a déjà des années (par les mêmes personnes que Franz Weber dit qu'on est en train de voler...) et il faut une dizaine d'années pour débloquer une zone intermédiaire (non-constructible) et zone constructible. Son affiche est une honte sans nom.

Et ne pas oublier aussi, il n'y a pas que le valais qui est touché. Il y a aussi énormément de stations et de communes vaudoises touchées. (Les Diablerets, Les Mosses, Villars, Gryon, Château-d'Oex, Rougemont, Leysin, etc...)

Déjà que j'entends tous mes potes "de plaine" me dire qu'ils ont dû faire des pieds et desmains pour trouver un apprentissage dans la construction, si en plus les montagnards viennent postuler pour les mêmes places, on est pas sorti de l'auberge.

Yvan · Message par **Yvan** » 09 mars 2012 08:57

Pffff... et si par dessus ca les 6 semaines de vacances passent, mais que diable va t'on faire pour s'occuper en Valais !

alainp · Message par **alainp** » 09 mars 2012 09:10

L'object est de réduire la construction dans les zones déjà bien batties et d'éviter les lits froids mais j'ai bien peur que cela ne pose 2 problèmes en plus de ceux déjà évoqués ci-dessus :

- plus aucune commune ne voudra à l'avenir fusionner avec des communes dont le quota est atteint ou largement dépassé, car sur le territoire de la nouvelle commune il sera impossible de construire de nouvelles résidences secondaires. En étant un peu extrême, on pourrait même imaginer le splitage de certaines communes en 2

. Par exemple, si on prend le cas d'Ayent-Anzère. On fera d'un côté Anzère dont le taux est très élevé et de l'autre on ferait Ayent, où l'on pourrait encore construire des résidences secondaires.

- je trouve que l'objectif de Weber contre productif, car on va déplacer les futures résidences secondaires dans les communes qui n'ont pas atteint les 20 % et celles-ci vont devoir aménager des zones à bâtir et les équiper.. faire de nouvelles routes, prévoir des transports publiques etc.. pour ma part, il faut laisser les constructions se faire dans les communes qui sont déjà prêtes.

J'espère que les citoyens ont bien compris qu'il ne s'agit pas uniquement de résidences secondaires étrangères, mais que ca concerne l'ensemble des résidences secondaires. Sur ce sujet la loi est clair, mais comme j'ai l'impression que l'on entend que les valaisans, j'ai peur que les gens mélangent tourisme et résidences secondaires. Pour rappel, la majorité des résidences secondaires suisses se trouvent sur le Plateau (60%).

La loi est peu claire et ne traite pas des aspects liés aux successions, que se passera-t-il si vous héritez la résidence principale de vos parents qui va devenir ainsi votre résidence secondaire, pourrez-vous la vendre comme résidence secondaire? que se passera-t-il si vous héritez la résidence secondaire de vos parents et qui restera votre résidence secondaire et que vous souhaiterez vendre comme résidence secondaire.. bien trop de points pas clairs.

En Valais, on prend ca un peu pour de l'ingérence et on entend souvent dire que les valaisans ne votent pas pour statuer sur les terrains à construire autour du lac de Zurich, ce qui n'est pas faux. Cette initiative oublie bcp trop les différences entre les communes et cantons de Suisse et tente d'uniformiser un système alors que les situations ne sommes pas identiques.

On entend souvent dire également que certains habitants de village ne peuvent plus habiter leur village natal, car les prix sont trop élevés pour eux. Mais quel genevois peut encore habiter au centre ville, qui peut encore habiter au bord du lac Léman. Si vous ne pouvez plus habiter à Verbier, il reste des petits villages dans les 15-20 min de trajet. Quand on habite une grande ville, on ne se formalise pas de faire 15-20 min de voiture, bien souvent on serait même très heureux de n'avoir à faire que ca. Donc là n'est pas le problème pour moi.

Message par **ze_shark** » 09 mars 2012 12:09

alainp a écrit :
La loi est peu claire et ne traite pas des aspects liés aux successions, que se passera-t-il si vous héritez la résidence principale de vos parents qui va devenir ainsi votre résidence secondaire, pourrez-vous la vendre comme résidence secondaire? que se passera-t-il si vous héritez la résidence secondaire de vos parents et qui restera votre résidence secondaire et que vous souhaiterez vendre comme résidence secondaire.. bien trop de points pas clairs.

Une initiative populaire modifiant la constitution ne spécifie jamais les détails d'application, elle inscrit un principe dans la constitution, principe que le CF doit ensuite refléter par le biais d'ordonnances. Une initiative n'est forcément pas claire sur de tels détails d'implémentation ou des corner cases, son propos n'est pas de les régler. Le propos de la votation est de laisser le peuple se prononcer sur le principe.

Le Conseil fédéral édicte par voie d'ordonnance les dispositions d'exécution nécessaires sur la construction, la vente et l'enregistrement au registre foncier si la législation correspondante n'est pas entrée en vigueur deux ans après l'acceptation de l'art. 75a par le peuple et les cantons.

juliencor · Message par **juliencor** » 09 mars 2012 13:15

Je comprends bien les arguments ci-dessus, néanmoins:

- le problème économique est réel à long terme. La construction est limitée dans le temps (zones pas extensibles) et le problème des lits froids subsiste. L'absence de tourisme dix mois par an est un non-sens.

- les Alpes sont si belles qu'il faut les préserver, bien que le mal soit déjà fait par beaucoup d'endroits. Franz Weber est critiquable mais ce qu'il a fait dans le Lavaux est remarquable.

Pour moi l'initiative est mal foutue, mais le problème de fond est réel. La critiquer est un fait, mais comme souvent les mesures auraient dû être prises bien avant par les opposants d'aujourd'hui.

flyspin · Message par **flyspin** » 09 mars 2012 14:51

juliencor a écrit :Les Alpes sont si belles qu'il faut les préserver, bien que le mal soit déjà fait par beaucoup d'endroits.

Toi, tu as regardé la photo de Verbier dans le journal.

Les ballades en montagne que tu pouvais faire au siècle passé sont les mêmes que celles que tu peux faire aujourd'hui. C'est le vieil argument facile de ceux qui "voient la montagne du bas".

Les règlements communaux sont tellement stricts que tu ne peux rien faire qui porterait préjudice à la nature environnante. (Et faut pas me sortir qu'un chalet en bois n'est pas beau dans le paysage alpin...)

Message par **ze_shark** » 11 mars 2012 15:05

Pour l'instant, double majorité en faveur du oui ... mais les gros cantons manquent à l'appel. Résultats sur le site RTS.

Message par **ze_shark** » 11 mars 2012 16:23

50.6% de oui, 15 cantons à 11.

juliencor · Message par **juliencor** » 11 mars 2012 18:37

Visiblement "ceux qui voient la montagne du bas" l'ont emporté.

Reste à savoir si les acceptants ont voté la préservation du paysage alpin ou la jalousie des riches étrangers qui colonisent nos montagnes.

flyspin a écrit :
juliencor a écrit :Les Alpes sont si belles qu'il faut les préserver, bien que le mal soit déjà fait par beaucoup d'endroits.
Toi, tu as regardé la photo de Verbier dans le journal.

Les ballades en montagne que tu pouvais faire au siècle passé sont les mêmes que celles que tu peux faire aujourd'hui. C'est le vieil argument facile de ceux qui "voient la montagne du bas".

Les règlements communaux sont tellement stricts que tu ne peux rien faire qui porterait préjudice à la nature environnante. (Et faut pas me sortir qu'un chalet en bois n'est pas beau dans le paysage alpin...)

@flyspin: j'ai grandi dans une station de ski importante, et j'ai travaillé 6 ans dans le tourisme de ma station. Attention à ne pas personaliser un débat politique, surtout sans connaître les intervenants.

Es-tu déjà allé dans certaines grandes stations de ski valaisannes récemment? Je vais chaque hiver 1-2 fois à Verbier et Crans-Montana et ce sont de véritables villes. Je crois lire que tu es aux Diablerets, station que je connais bien et qui a la chance d'être préservée.

Message par **ze_shark** » 13 mars 2012 08:43

Deux chiffres:
- sur l'ensemble de la Suisse, la différence entre oui et non est de 28445 suffrages, donc 14223 voix auraient suffi à rejeter l'initiative par manque de majorité populaire (source)
- 82399 électeurs valaisans inscrits n'ont pas voté (source)

Donc un absentionniste valaisan sur 7 aurait suffi.

_nicolas · Message par **_nicolas** » 13 mars 2012 08:59

Belle leçon... Comme quoi, on ne répètera jamais assez qu'il faut se bouger le popotin et aller voter. Chaque voix compte et est importante !

flyspin · Message par **flyspin** » 13 mars 2012 10:07

Nico997 a écrit :Belle leçon... Comme quoi, on ne répètera jamais assez qu'il faut se bouger le popotin et aller voter. Chaque voix compte et est importante !

Pas vraiment d'accord. Quand une question ne nous concerne pas ou qu'on a simplement une vague connaissance sur le sujet à cause d'une discussion entendue dans le bar du coin, notre vote est un vote parasite.

(Cela vaut pour tous les objets de votation.)

J'ai hâte de voir ce qu'ils vont nous pondre comme ordonnances, j'espère qu'elles seront cohérentes et bien élastiques.

juliencor · Message par **juliencor** » 13 mars 2012 14:07

flyspin a écrit :
Nico997 a écrit :Belle leçon... Comme quoi, on ne répètera jamais assez qu'il faut se bouger le popotin et aller voter. Chaque voix compte et est importante !
Pas vraiment d'accord. Quand une question ne nous concerne pas ou qu'on a simplement une vague connaissance sur le sujet à cause d'une discussion entendue dans le bar du coin, notre vote est un vote parasite. (Cela vaut pour tous les objets de votation.)

Un "vote parasite"

C'est énorme, tu peux développer?

Je lance demain une initiative pour restreindre le droit de vote à ceux qui savent

flyspin · Message par **flyspin** » 13 mars 2012 21:41

juliencor a écrit :Je lance demain une initiative pour restreindre le droit de vote à ceux qui savent

C'est pas déjà le cas en fixant une limite d'âge et en interdisant les votations fédérales à certains étrangers ? (Et je te rappelle que ça fait que 40 ans que les femmes peuvent voter...) Alors ton ironie à la fin de ton message ets plutôt mal placée.

Un vote qui revient à tirer à pile ou face pour savoir si on va noter oui ou non sur notre bulletin n'a, selon moi, rien à faire dans une urne. (J'exagère, mais tu comprends le principe.) Un vote sert à montrer notre souhait, notre désir pour effectuer ou non un changement sur une question particulière. Si l'on est pas concerné par cette question, alors le mot souhait n'a plus aucun sens.

Après ça reste mon point de vue, j'impose rien à personne. Mais là, on s'écarte du sujet.