Boni, SOP & parachutes

[ze_shark]

Suis-je le seul à être éberlué par l'incompétence complète des médias publics à expliquer à leur audience la différence entre un bonus discrétionnaire, un bonus aux objectifs, des stock options et un parachute ?

Voici quelques jours que les médias (en France, ça frôle l'hystérie) se gargarisent de chaque "scandale", qu'il s'agisse du parachute doré de l'ex CEO de Valéo, des bonus contractuels de Natixis, des stock options des dirigeants de GDF Suez.

Exception rare, Marie-Eve Malouine qui mentionne brièvement ce qui n'est pas une nuance avant de retomber dans le sensationalisme politique. La grogne fait peut-être grimper l'audience, mais on dépasse maintenant largement les limites de l'irresponsabilité.

[leo_26782]

Et ils arrivent à en sortir un par jour pour que le lecteur/auditeur continue à crier au scandale! Impressionnant comme l'homme de la rue veut croire qu'on l'exploite...

Si on essaye d'expliquer la différence, et la nécessité de mettre plus de gens dehors si on faisait autrement (ce serait donc des salaires plus élevés mais pas de primes) pour garder les coûts raisonnables en cas de crises, je crains que les gens n'écouteraient pas...

Vive la tranparence, il manque juste le mode d'emploi

[ze_shark]

D'ailleurs je me demande comment Fillon va rédiger un décret qui invalide les contrats de travail de milliers d'employés et qui, accessoirement, retire tout outil de motivation à la performance dans les entreprises en délicatesse qui ont reçu une aide de l'état.

A se demander comment on peut éviter que la Suisse devienne aussi ingouvernable que la République Syndicale d'outre Léman.

[_nicolas]

Ce ne sont pas vraiment ces milliers de contrat de travail qui font débat en ce moment mais les rémunérations stratosphériques, qui ne font pas sens à mes yeux, de quelques CEO et membres de conseils d'administration. Et s'il est vrai qu'il est parfois "impressionnant comme l'homme de la rue veut croire qu'on l'exploite" comme le relève Léo, dans ces cas ce sont d'abord les actionnaires qui se font avoir. S'agissant de l'exemple de Valéo, l'homme de la rue que je suis ne comprend quand même pas bien que son PDG puisse partir en empochant un parachute de EUR 3,2 mio., juste après avoir envoyé pointer 1'600 collaborateurs et reçu EUR 19 mio. d'aide de l'Etat. Du point de vue PR c'est une catastrophe, tant inexpliquable qu'injustifiable comme le sont les autres exemples évoqués.

Car que ces parachutes soient contractuels ou pas là n'est pas la question. C'est plutôt d'éthique, de moralité et de bon sens dont on parle ici et qui sont trois composantes qui semblent singulièrement manquer à quelques uns qui font de l'ombre à tous les autres.

Il est regrettable que peu aient retiré de la pression de groupes d'actionnaires comme Ethos pour revoir leur politique de rémunération avant cet emballement médiatique et une possible intervention des Etats qui restera de toute façon inefficace, c'est sûr.

Reste que le bonus n'est de loin pas le seul outil de motivation qui existe. Il n'est d'ailleurs pas non plus reconnu comme le plus efficace. Ces affaires font la plus grande joie des consultants RH spécialisés en rémunération, c'est le job de rêve du moment.

Pour en revenir aux salaires statosphériques et leurs justifications, j'ai eu dans ma famille un PDG de Nestlé et un général des carabiniers à Palerme: la logique de leurs rémunérations respectives ne m'a jamais paru très évidente...

[leo_26782]

Car que ces parachutes soient contractuels ou pas là n'est pas la question.

Je crains au contraire que c'est bien la question, surtout pour ceux qui ne sont pas PDG! L'actionnaire est content de conserver du personnel qui fait des profits, point barre! Tant que la logique économique est respectée, on s'entend

[gougoul]

Sauf que le M2M est a 2 sens...

Quand tu fais des "profits" en re-evaluant des actifs a la hausse et que tu dois emettre des obligations pour payer des bonus/dividendes, elle est ou la logique, il est ou le profit ?
On ne parle meme pas du retour de manivelle quand le M2M cree des pertes...

Je reste convaincu que le systeme de retribution est quand meme bien pourri a la base. A l'echelle globale, ces metiers ne creent aucune richesse...

[Vetterace]

Pour la rémunération comme pour beaucoup d'autres considérations liées à l'environnement socio-professionnel, l'exemple doit toujours venir d'en-haut.
Quand le top management aura compris (ou plutôt redécouvert) que l'exemple vient du "chef" et que la première condition requise est l'accomplissement personnel, il aura alors compris que nos entreprises vont actuellement dans le mur, gaz à fond.
Mais aujourd'hui, si les actionnaires, les gouvernements et le peuple se désolidarisent des affairistes, il serait incroyable que les dérives coupables connues ces dernières années demeurent.
Mais un tel changement de mentalité ne se fait pas en quelques mois et apparemment, certains patrons ne comprennent pas encore la profondeur (ou simplement la cause) de la crise actuelle ni l'exigence impérieuse de compétences professionnelles dont l'éthique, la transparence et le bon sens font partie intégrante.
Il y a quelques années, le MIT a lancé une étude avec plusieurs instituts étrangers pour définir ce qu'apporte, rapporte, génère, produit, etc. un top manager, tout en retenant les différentes organisations d'entreprises. Avec un nombre important de paramètres, le résultat donnait un salaire adéquat maximum de USD 2 millions...
Mais tous les top managers ne sont pas des entrepreneurs comme tous les hommes politiques ne sont pas des hommes d'Etat.
Il y aurait de quoi disserter, certes peut-être naïvement, pendant des heures...
Et pour finir, j'aime beaucoup ce proverbe italien qui dit que "le poisson pourrit toujours par la tête"

[Derrick]

Bien d'accord avec Nico et Vetterace, un minimum de bon sens dans certain cas ne ferait de mal à personne.

Etant le (jeune) homme de la rue encore ignare, j'ai l'impression que le bonus, quand il peut atteindre des sommes énorme (plusieurs millions) poussent le top management à prendre des risques surtout pour justement espérer avoir ce fameux bonus... Risques qui ne sont apparemment pas toujours indispensable. une certain limite dans ces rémunérations ne serait pas une solution?

[ze_shark]

Bien d'accord avec Nico et Vetterace, un minimum de bon sens dans certain cas ne ferait de mal à personne.

Etant le (jeune) homme de la rue encore ignare, j'ai l'impression que le bonus, quand il peut atteindre des sommes énorme (plusieurs millions) poussent le top management à prendre des risques surtout pour justement espérer avoir ce fameux bonus... Risques qui ne sont apparemment pas toujours indispensable. une certain limite dans ces rémunérations ne serait pas une solution?

C'est bien là que l'homme de la rue est mal informé car, grâce aux joyeux amalgame qui règne, on mélance salaire variable des employés lambda et stock options des exécutifs, stock options que ne vallent strictement rien à l'octroi, et qui ne pourront être exercées qu'après plusieurs années et ne vaudront quelquechose que si l'entreprise a gagné en valeur. Donc l'argument des risques à court terme, parfois valable pour certains traders, ne tient pas pour les dirigeants.
Les sommes coquettes mentionnées viennent probablement de la méthode de calcul Black-Scholes, destinée à donner une valeur comptable à des droits d'achats qui, à t=0, n'en ont pas.

Aides mises à part, je ne vois pas en quoi ça en quoi ça regarde l'état si les actionnaires gaspillent leur fric et surpayent les dirigeants. D'autant plus qu'il se sert copieusement fiscalement. C'est du populisme moyen-âgeux, on légifère dans l'urgence pour calmer le courroux des masses ignorantes.

[Vetterace]

Aides mises à part, je ne vois pas en quoi ça en quoi ça regarde l'état si les actionnaires gaspillent leur fric et surpayent les dirigeants. D'autant plus qu'il se sert copieusement fiscalement. C'est du populisme moyen-âgeux, on légifère dans l'urgence pour calmer le courroux des masses ignorantes.

100% d'accord ! L'exemple frappant des joueurs de foot ou des pilotes de F1 salariés des fortunes: devraient-ils être coupables d'accepter ces salaires ? Et alors, ce n'est pas de leur faute si des gens sont assez riches pour les payer grassement. Par contre, quand un Président de club coule son équipe, met en faillite la société immobilière qui gère le stade, vrille un championnat etc... Y a un problème.

En somme, les salaires faramineux me dérangent beaucoup moins que l'incompétence

Et cette incompétence est si souvent dotée d'arrogance.
Il y a manifestement une forme de décadence, de duplicité dans le mode de sélection des grands capitaines d'entreprises. De plus, avec l'acharnement médiatique inspiré d'une bonne pincée de populisme, il est difficile de valoriser les patrons justes et sévères face aux mégalos people manager of the Year... D'ailleurs, il y a quelques années, il valait mieux ne pas être l"Homme du mois" de Bilan car, dans les 2-3 ans qui suivaient, ces nommées partaient presque tous en sucette... Mais si ce n'était qu'eux... Ils partaient avec des emplois ou des faillites !

"Tout ce qui brille n'est pas or"

[_nicolas]

Aides mises à part, je ne vois pas en quoi ça en quoi ça regarde l'état.

Il peut quand même vouloir dire quelquechose quand lui-même renfloue les caisses. En dehors de cela, entièrement d'accord.

D'autant plus qu'il se sert copieusement fiscalement.

Pas toujours, optimisation fiscale oblige.

Si les actionnaires gaspillent leur fric et surpayent les dirigeants.

Les actionnaires n'ont souvent pas leur mot à dire sur la question.

[ze_shark]

Si les actionnaires gaspillent leur fric et surpayent les dirigeants.

Les actionnaires n'ont souvent pas leur mot à dire sur la question.

Chaque board a un comité de rémunération formé de membres qui, eux-mêmes, sont élus par l'assemblée. Je crois que le problème provient de la confusion entre petit porteur et actionnaire. Cette "démocratie pondérée" fait que seuls les gros porteurs pèsent réellement dans l'élection de Paul, Pierre (ah non, pas lui !) ou Jean, et que les (ré)élections sont probablement jouées d'avance avec des membres qui "décident" de ne pas se représenter.

[Vetterace]

Par ailleurs, il n'y a pas eu beaucoup de "révoltés" ces dernières années. En Suisse, à part Ethos et la gauche (mais bon là, ça crie au scandale tous les jours), bien peu se sont insurgés contre la rémunération des patrons...
Hier soir sur Mots Croisés-France 2, un socialiste a déclaré "En France on a pas besoin de très riches, des riches suffisent"

[leo_26782]

Bien d'accord avec Nico et Vetterace, un minimum de bon sens dans certain cas ne ferait de mal à personne.

Etant le (jeune) homme de la rue encore ignare, j'ai l'impression que le bonus, quand il peut atteindre des sommes énorme (plusieurs millions) poussent le top management à prendre des risques surtout pour justement espérer avoir ce fameux bonus... Risques qui ne sont apparemment pas toujours indispensable. une certain limite dans ces rémunérations ne serait pas une solution?

C'est bien là que l'homme de la rue est mal informé car, grâce aux joyeux amalgame qui règne, on mélance salaire variable des employés lambda et stock options des exécutifs...

+100!

[Derrick]

Merci pour ces explications Pourtant en HEC, on ne m'a jamais vraiment fait remarquer cette différence, comme quoi les études valent ce qu'elles valent.