Asphalte.ch

Dans un autre registre, Trump connaissait la dangerosité du SARS-Cov-2 dès mi-février et l'a même avoué à Bob Woodward : https://www.huffingtonpost.fr/entry/don ... r-homepage

Tout en finesse.

ça commence à attaquer vraiment fort contre Trump, alors hop stratégie de diversion : quel est le thème de la conférence de presse de hier à la maison blanche? Une liste de 20 candidats de Trump à la cour suprème (dès fois qu'une place se libère).

Et une belle brochette de noms dont le sénateur... Ted Cruz!

Le transcript de la conférence est lunaire, comme toutes les conférences tenues ces derniers jours. Et forcément aujourd'hui, toutes les questions tournaient sur la fameuse interview de Bob Woodward.

Le pire est qu'il se savait enregistré par Woodward. Ce n'est pas un enregistrement indiscret.

Et il déclare exactement le contraire de tous les mensonges qu'il répète depuis 6 mois. C'est pire que de l'incompétence, c'est du cynisme absolu.

Les US passeront le cap des 200'000 victimes dans qques jours.

Au train où les trucs "juteux sortent", allez savoir ce qu'il reste dans les cartons. Y compris ce que les russes vont lancer sur Biden en Octobre.

Et on apprend d'un lanceur d'alerte que le Departement de Homeland Security ne se borne pas à ne rien faire pour combattre l'ingérence russe dans l'élection de 2020, ils empêchent la transmission d'informations aux agences d'état qui sont la cible des attaques, puisque ce sont les états qui sont en charge de gérer les élections.

Parmi les bonnes feuilles du bouquin de Woodward, on apprend que l'escalade entre Trump et Kim a été tellement sérieuse que le général Mattis, alors en charge du Pentagone dormait habillé pour être prêt en cas d'attaque nord coréenne sur les Etats-Unis.

On n'a rien à leur envier en Suisse on a les mêmes débiles, pour s'en convaincre il suffisait de voir les illuminés interviewés à Zurich et Genève lors des récentes manifestations pour la liberté ....

31/50 états en augmentation du nombre de cas
25/50 états en augmentation du taux de positivité des tests

Refus anticipé des résultats:


Retourne chez toi bamboulé au lieu de nous dire comment gérer NOTRE pays:


Clinton vs Trump: la peste et le choléra disait-on ? Pourtant, entre 2016 et 2020, rien n'a vraiment changé dans le discours.

Long mais mérite lecture:

https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... de/616424/

Trump ne concèdera pas, ça fait 5 ans qu'il le dit, avant même qu'il soit избранный (élu traduit en russe par Google translate) la première fois.
Les républicains ont un plan. Et le pire, c'est qu'il n'est même pas si tiré par les chevaux.

Aux US, pas de suffrage universel. 538 grands électeurs, il en faut 270 pour être élu président(e).
Sauf que dans la Grande Constitution Américaine, rien ne dit comment ces électeurs sont nommés et quelle consigne de vote ils ont. Les états font décident, aucune référence à une consultation populaire.
Les assemblées de swing states en mains républicaines pourraient décréter que le vote est invalide parce qu'il y a eu tellement de triche avec des bulletins envoyés par poste (mail-in ballots, rendez-vous compte !) et nommer les grands électeurs à leur guise.

Parmi les swing states, les assemblée du Michigan, Pennsylvanie, Wisconsin, Floride, Arizona, Caroline du Nord sont en mains républicaines.

Et si tout ce joyeux boxon devait finir devant la Cour Suprême, une sixième juge conservatrice serait une garantie supplémentaire d'un verdict accomodant pour le président qui l'a nommée. Même si ça a fonctionné très imparfaitement pour Trump jusqu'ici avec Gorscuch et Kavanaugh.

Fiction ? Les républicains sont à la tache et être bons perdants n'est pas vraiment dans l'esprit de la boutique. Demandez à Al Gore.

Bonjour,

A propos de la nomination du prochain juge de la cour suprême, est-ce que quelqu’un a mis publiquement Mitch MacConnell devant ses contradictions ?

Comment arrive-t-il à justifier son attitude opportuniste ? Je veux bien qu’en politique on soit parfois de mauvaise foi mais là ça dépasse l’entendement...


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Bien sûr, toute la presse s'est ruée sur les sénateurs républicains.
En plus de McConnell, Lindsey Graham, Chairman du Judiciary Committee qui va expédier l'audition d'Amy Coney Barrett, a déclaré sollenellement à plusieurs reprises que le "précédent Merrick Garland" s'appliquerait à un président Trump ou Cruz (la primaire n'était pas terminée à l'époque):



Le fond, c'est qu'ils n'en ont plus rien à foutre.
Ils ne perdront pas un siège à cause de ça. Ce qui reste de leur base ne sanctionne pas les coups tordus, elle les valorise et les encourage.

La version officielle de McConnell est que le "précédent Garland" n'était applicable qu'en cas de cohabitation entre la Présidence et le Sénat. Là Trump est du même parti donc ça ne compte pas. Chat perché.
Le fond, c'est que les Républicains ont une vision cynique du pouvoir: quand on l'a, on l'utilise, et la nomination d'une jeunette ultra-conservatrice de 48 ans à vie à la Cour Suprême est irrésistible.

Reste aux démocrates à considérer la possibilité d'ajouter des juges pour passer à 11 ou 13 (pack the Court). Rien ne les en empêche, autre que des conventions et normes joyeusement piétinées par le Trumpisme, ce qu'il a révélé dans la population et par reflet dans la classe politique.

Trump n'a rien fait législativement à part son tax cut, mais il a été le nominateur servile de plus de 200 juges fédéraux, choisis par la Federalist Society et nommés à vie dans les différentes strates du système judiciaire fédéral.

Sinon, la "bombe" de la nuit: l'article du NYTimes sur les déclarations d'impôt de Trump. Ca tiendra 24 ou 48 heures avant le prochain tax cut. Trump pourrait troncher une chèvre en direct sur Fox News, les chrétiens évangéliques applaudiraient quand même.